Ухвала

від 29.03.2013 по справі 2а/0570/16585/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 березня 2013 р. Справа №2а/0570/16585/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.,

при секретарі Афанасьєві Д.Б.,

за участю:

представника відповідача Іванченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ФО-П ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі №2а/0570/16585/2012 за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.13 року представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ФО-П ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №2а/0570/16585/2012 за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії /том 5 а.с.3/.

В обґрунтування заяви зазначив , що в постанові від 04.03.13р по даній справі судом не розглянуто по суті його заяви, а також не надано правової оцінки щодо вчинення фіктивних та нікчемних правочинів та тривалу бездіяльність прокуратури Донецької області та Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, а також не притягнення сторін нікчемних угод до відповідальності, у зв'язку із чим просить ухвалити додаткові рішення.

Представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ФО-П ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви без його участі /том 5 а.с.3/.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки дана заява є безпідставною та не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.168 КАС України суд, вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності заявника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідив доводи заяви, матеріали справи та наявні в ній докази, судом встановлено наступне.

15.05.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду віз позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії /т.1 а.с.1/.

16.05.08р. по справі відкрито провадження /т.1 а.с.13/.

30.07.08р. в дану справу вступила третя особня із самостійними вимогами фізична особа-підприємець ОСОБА_2 /т.2 а.с.1/.

10 липня 2009 року постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а-10581/08/0570 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відмовлено /том 3 а.с.65-68/.

08 грудня 2012 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задоволено частково, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року по справі №2а-10581/08/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка", третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії скасовано, позовні вимоги задоволені частково/т.3 а.с.146-150/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2012 року касаційну скаргу Макіївської ОДПІ задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року по справі №2а-10581/08/0570 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /т.3 а.с.193-196/.

06.12.12 справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка", третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду /т.4 а.с.2-3/.

15.02.13р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-ойл-поставка" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду /т.4 а.с.117-118/.

Ухвалою суду від 21.02.13 року у задоволенні клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ФО-П ОСОБА_2 про залучення в якості другого відповідача прокуратури Донецької області по адміністративній справі №2а/0570/16585/2012 за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено /том 4 а.с.134-135/.

Ухвалою суду від 21.02.13 року з урахуванням вимог ст.137 КАС України заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог по адміністративній справі 2а/0570/16585/2012 за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявникові /том 4 а.с.138-139/.

Ухвалою суду від 04.03.13 року у задоволенні клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ФО-П ОСОБА_2 про залучення третіх осіб та відповідачів по адміністративній справі №2а/0570/16585/2012 за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено /том 4 а.с.200/.

Ухвалою суду від 04.03.13 повернуто представнику третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заяву про збільшення розміру позовних вимог по адміністративній справі 2а/0570/16585/2012 за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії /том 4а.с.204-205/.

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 розглянуті судом 04.03.13р, за результатом розгляду судом прийнято постанову, якою у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено / том 4 а.с.207-209/.

Згідно вимог ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що судом було по суті розглянуто позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ФО-П ОСОБА_2, а інших неохоплених постановою суду від 04.03.13р питань відповідно до вимог ст.168 КАС України не встановлено, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ФО-П ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі №2а/0570/16585/2012 за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Частинами 4 та 5 ст.168 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.160,168,185,254 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ФО-П ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі №2а/0570/16585/2012 за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зеленов А. С.