Постанова

від 26.03.2013 по справі 5023/3154/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 5023/3154/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю., суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі господарського суду№ 5023/3154/12 Харківської області за позовомПрокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м.Харкові до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Давалер", 2. Товарної біржі "Правопорядок", треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон-Інвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Радгосп-Інвест", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Васіщевське підприємство", 4. Комунальне підприємство "Харківське міське БТІ", провизнання недійсним результату аукціону, визнання недійсним договору та встановлення факту недійсності правочинів, за участю представників сторін:

ПАТ "Укрексімбанк" - Сизова Л.В. (дов. від 31.08.2012),

ТОВ "Давалер" - Соловйов М.О. (дов. від 16.04.2012),

ТОВ "Озон-Інвест" - ліквідатор - арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л.,

Генеральної прокуратури України - Томчук М.О. (посв. № 000606);

встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2012 року (суддя Аюпова Р.М.):

в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу нерухомого майна нежитлової будівлі літ "А-3"загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. вул. Яроша Отакара, буд. 7а, що був проведений 17.03.2012 року Товарною біржею правопорядок" (протокол № 2 від 17.03.2011 проведення аукціону), оскільки вказаний аукціон відбувся з істотними порушеннями чинного законодавства України, зокрема вимог статей 15, 16, 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", 25, 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", провадження у справі припинено;

в частині позовних вимог про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ "А-3" загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків вул. Яроша Отакара, буд. 7а., що укладений між ТОВ фірма "Озон-Інвест"(код за ЄДРПОУ 14107925) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ТОВ Васищівське підприємство"(код за ЄДРПОУ 36875452) та посвідчений 25.03.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., реєстр. № 60, що укладений за результатами аукціону від 17.03.2012, який проведений Товарною біржею "Правопорядок" протокол № 2 від 17.03.2011 проведення аукціону) із суттєвими порушеннями імперативних приписів чинного законодавства України, на підставі частини 1 статті 215, частини 1 статті 203 ЦК України, провадження у справі припинено;

в частині позовних вимог про встановлення факту недійсності наступних правочинів як таких, що вчинені після недійсного (нікчемного) правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна -нежитлової будівлі літ "А-3" загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Яроша Отакара, буд. 7а., що укладений між ТОВ фірма "Озон-Інвест"(код за ЄДРПОУ 14107925) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ТОВ "Васищівське підриємство"(код за ЄДРПОУ 36875452) та посвідчений 25.03.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., реєстр. № 60: договір купівлі-продажу між ТОВ "Васищівське підприємство" (код за ЄДРПОУ 36875452) та ТОВ "Радгосп-Інвест"(код за ЄДРПОУ 37532168), що посвідчений 15.04.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., реєстр. № 127, договір купівлі-продажу між ТОВ "Радгосп-Інвест" (код за ЄДРПОУ 37532168) та ТОВ "Давалер" (код за ЄДРПОУ 37578045), що посвідчений 17.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю., реєстр. № 1319, провадження у справі припинити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 (колегія суддів у складі: Сівенрін В.І. - головуючий, Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 03.09.2012 та постанову суду апеляційної інстанції від 15.11.2012, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі:

- визнати недійсними результати проведення аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ "А-3"загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. вул. Яроша Отакара, буд. 7а, що був проведений 17.03.2012 року Товарною біржею "Правопорядок" (протокол № 2 від 17.03.2011 проведення аукціону), оскільки вказаний аукціон відбувся з істотними порушеннями чинного законодавства України, зокрема вимог статей 15, 16, 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", 25, 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом".

- визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ "А-3" загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків вул. Яроша Отакара, буд. 7а., що укладений між ТОВ фірма "Озон-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ТОВ "Васищівське підприємство" та посвідчений 25.03.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., реєстр. № 60, що укладений за результатами аукціону від 17.03.2012, який проведений Товарною біржею "Правопорядок" протокол № 2 від 17.03.2011 проведення аукціону) із суттєвими порушеннями імперативних приписів чинного законодавства України, на підставі частини 1 статті 215, частини 1 статті 203 ЦК України;

- встановити факт недійсності наступних правочинів як таких, що вчинені після недійсного (нікчемного) правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна -нежитлової будівлі літ "А-3" загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Яроша Отакара, буд. 7а., що укладений між ТОВ фірма "Озон-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ТОВ "Васищівське підприємство" та посвідчений 25.03.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., реєстр. № 60:

- договір купівлі-продажу між ТОВ "Васищівське підприємство" та ТОВ "Радгосп-Інвест", що посвідчений 15.04.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., реєстр. № 127,

- договір купівлі-продажу між ТОВ "Радгосп-Інвест" та ТОВ "Давалер", що посвідчений 17.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю., реєстр. № 1319.

На підставі ст. 216 ЦК України застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу між ТОВ "Радгосп-Інвест" та ТОВ "Давалер", посвідчений 17.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю., реєстр. № 1319, а саме зобов'язати ТОВ "Давалер" повернути ТОВ фірма "Озон-Інвест" нерухоме майно нежитлової будівлі літ "А-3" загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Яроша Отакара, буд. 7а, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано. В обґрунтування посилається на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, із порушенням приписів матеріального та процесуального права, а саме ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, ст.ст. 25, 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 15, 16, 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 43 ГПК України.

Переглянувши в касаційному порядку винесені у даній справі оскаржувані судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.08.2006 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма (ТОВ) "Озон-Інвест" (позичальник) укладено Генеральну угоду № 6806N1 та додаткові угоди до неї (далі-Генеральна угода), відповідно до умов яких, банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5 цієї угоди, на підставі та з урахуванням кредитного договору, укладеного в рамках цієї генеральної угоди. Банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на наступних умовах: загальний ліміт заборгованості 7898300,00 грн., термін дії кредиту - до 08.08.2013 року.

В рамках вказаної Генеральної угоди між позивачем та позичальником укладені наступні кредитні договори:

- № 6808К36 від 08.05.2008 (невідновлювальна кредитна лінія з лімітом заборгованості 482,9 тис. грн., термін дії кредиту - до 24.01.2010, мета кредиту - поповнення обігових коштів);

- № 68608К15 від 05.08.2008 (кредит загальною сумою 4850 тис. грн., термін дії кредиту - до 02.08.2013, мета кредиту - придбання корпоративних прав);

- № 68608УЗ від 04.11.2008 (овердрафт загальною сумою 325 тис. грн., термін дії кредиту - до 03.05.2010, мета кредиту - поповнення обігових коштів).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаними кредитними договорами укладені:

- іпотечний договір №68062220 від 17.08.2006, укладений між Позивачем та Позичальником, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є., предметом якого є нежитлова будівля літ "А-3"загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а, заставною вартістю 8900000,00 грн. ;

- іпотечний договір №68062234 від 17.08.2006, укладений між Позивачем та Позичальником, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є., предметом якого є нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1 -:- 1-13, загальною площею 103 кв. м. в літ. "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, заставною вартістю 578000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2010 порушено провадження у справі № Б-39/145-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Озон-Інвест" з урахуванням особливостей, встановлених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.10 по справі №Б-39/145-10 боржника ТОВ фірма "Озон-Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. Зазначеною постановою були скасовані обтяження щодо майна банкрута, в тому числі, скасовано арешти, накладені на майно боржника, у тому числі знято заборону на заставне майно - предмет іпотеки нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 1363,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша,7-а. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. в задоволені апеляційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відмовлено в повному обсязі, Постанову господарського суду Харківської області від 06.12.10 по справі № Б-39/145-10 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 та постанову господарського суду Харківської області від 06.12.2010 по справі № Б-39/145-10 - без змін.

Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором, відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вживались заходи щодо реалізації майна банкрута.

Так, судами встановлено, що 14.02.2011 між ліквідатором боржника та Товарною біржею "Правопорядок" укладено угоду на організацію та проведення аукціону, на підставі якої замовник - ліквідатор ТОВ фірма "Озон Інвест" замовив проведення 17.03.2011 о 12:00 год. в торгово-операційній залі ТБ "Правопорядок" повторного аукціону, зі знижкою стартової вартості на 30% від попередньої ціни по продажу майна банкрута ТОВ фірми "Озон Інвест", оскільки призначені ТБ "Правопорядок" попередні аукціони 10.01.2011 та 14.02.2011 не відбулись, у зв'язку із відсутністю заяв від покупців. До складу майна банкрута, яке підлягало продажу з аукціону увійшло майно, яке є предметом іпотеки №68062220 від 17.08.2006 - нежитлова будівля літ "А-3"загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.Яроша Отакара, буд. 7а стартовою (початковою) вартістю 1130332,00 грн.

У Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок" від 15.02.2011 № 5 - (42) було опубліковано оголошення про повторний аукціон з продажу майна банкрута.

Відповідно до протоколу № 2 проведення аукціону від 17.03.2011, нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 1363,8 кв.м. за адресою вул. О. Яроша, 7-А у м. Харкові, було реалізовано ТОВ "Васищівське підприємство" за ціною 1130332,00 грн.

25.03.2011 за результатами проведеного аукціону між ліквідатором ТОВ фірма "Озон - Інвест" та ТОВ "Васищівське підприємство" укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., реєстр. № 60.

В процедурі ліквідації банкрута ТОВ фірма "Озон - інвест" в рахунок задоволення вимог кредитора першої черги - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" перераховано 763625,10 грн.

ТОВ "Васищівське підприємство" на підставі договору купівлі-продажу що посвідчений 15.04.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., реєстр. № 127 продало ТОВ "Радгосп-Інвест" нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 1363,8 кв.м. за адресою вул. О. Яроша, 7-А у м. Харкові.

Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеному між ТОВ "Радгосп-Інвест" та ТОВ "Давалер", що посвідчений 17.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю., реєстр. № 1319, ТОВ "Давалер" є власником зазначеної нежитлової будівлі.

Звернувшись з даним позовом прокурор в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові обґрунтовує порушене право позивача тим, що останній є кредитором у справі про банкрутство ТОВ фірма "Озон Інвест" та заставодержателем реалізованого 17.03.2012 на аукціоні майна, посилаючись на ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стверджує, що спірні правочини порушують права позивача в якості кредитора у справі про банкрутство ТОВ фірма "Озон Інвест".

Відповідно до вимог ст. 4 1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судами попередніх інстанцій, спірний аукціон з продажу нерухомого майна, належних на праві власності ТОВ фірма "Озон-Інвест", був проведений у ліквідаційній процедурі у межах справи № Б-39/145-10 про банкрутство останнього, а ліквідаційна процедура була відкрита згідно прийнятої у вказаній справі постанови від 06.10.2010р.

Матеріали справи свідчать, що на даний час ліквідаційна процедура ТОВ фірми "Озон-Інвест" триває.

Положення ст. 17 Закону врегульовує, у тому числі, питання правовідносин, що виникають під час продажу майна боржника під час провадження по справі про банкрутство, а також підстави для визнання угод, укладених боржником, недійсними.

Відповідно до ч.10 вказаної статті керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

В п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство. Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК України розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність". Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Таким чином, встановивши, що порядок продажу майна боржника - нежитлової будівлі літ "А-3" загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. вул. Яроша Отакара, буд. 7а, включеного до ліквідаційної маси останнього, врегульований нормами, зокрема, ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і такий продаж здійснюється у ліквідаційній процедурі у межах справи про банкрутство, суди попередніх інстанцій правомірно вказали, що спори про визнання недійсними відповідного аукціону з продажу майна банкрута з підстав, передбачених нормами діючого законодавства, та з підстав порушення, у тому числі згаданої статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство, оскільки такі спори безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в цій справі.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу положень ГПК України, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшли вірного висновку про те, що спір між позивачем та відповідачами про визнання торгів недійсними не підлягає вирішенню господарським судом в порядку позовного провадження, а тому правомірно припинили провадження у справі в цій частині.

За таких обставин, і позовна вимога про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ "А-3"загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків вул. Яроша Отакара, буд. 7а, що укладений між ТОВ фірма "Озон-Інвест" та ТОВ Васищівське підприємство" та посвідчений 25.03.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., реєстр. № 60, укладеного за результатами аукціону від 17.03.2012, також підлягає вирішенню у межах справи про банкрутство, про що вірно вказали суди першої та апеляційної інстанції, припиняючи провадження у справі в цій частині.

В контексті того, що позовна вимога про застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу між ТОВ "Радгосп-Інвест" та ТОВ Давалер", є фактично похідною від позовної вимоги про визнання недійсним результату аукціону з продажу нерухомого майна, проведеного 17.03.2011, а провадження в цій частині було припинено, місцевий господарський правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу між ТОВ "Радгосп-Інвест" та ТОВ Давалер", посвідчений 17.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю., реєстр. № 1319, а саме зобов'язати ТОВ "Давалер" повернути ТОВ фірмі "Озон-Інвест" нерухоме майно - нежитлову будівлю літ "А-3"загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 1а, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано.

Стосовно позовних вимог про встановлення факту недійсності наступних правочинів, як таких, що вчинені після недійсного (нікчемного) правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ "А-3" загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а., що укладений між ТОВ фірма "Озон-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ТОВ "Васищівське підриємство" та посвідчений 25.03.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., реєстр. № 60: договір купівлі-продажу між ТОВ "Васищівське підприємство" та ТОВ "Радгосп-Інвест", що посвідчений 15.04.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., реєстр. № 127; договір купівлі-продажу між ТОВ "Радгосп-Інвест" та ТОВ "Давалер", що посвідчений 17.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю., реєстр. № 1319, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Згідно зі ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Статтею 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного Кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У своїй позовній заяві позивач просить суд здійснити захист свого порушеного права шляхом встановлення недійсності договору купівлі-продажу між ТОВ "Васищівське підприємство" та ТОВ "Радгосп-Інвест" та договору купівлі-продажу між ТОВ "Радгосп-Інвест" та ТОВ "Давалер".

Таким чином, позивач фактично просить встановити певний юридичний факт, а саме - факт недійсності правочину.

Заявлена позивачем вимога про встановлення певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Отже, судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що позивач фактично звертається до суду з вимогою про встановлення юридичного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Тому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав в цій частині не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Згідно зі ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, з урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 5023/3154/12 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.