Ухвала

від 21.03.2013 по справі 2а-20160/09/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Київ К-27349/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009

у справі № 2а-20160/09/1270

за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства „Лугтрансоптторг"

третя особа: Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради

про визнання запису про державну реєстрацію недійсним, визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства „Лугтрансоптторг" про визнання запису про державну реєстрацію недійсним, визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ та припинення юридичної особи.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2009, позовні вимоги задоволено частково, було припинено юридичну особу приватне підприємство „Лугтрансоптторг".

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне підприємство „Лугтрансоптторг", зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 27.09.2007, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 13821020000013938.

Згідно письмових пояснень директора ПП „Лугтрансоптторг", наданих працівникам податкової міліції 15.01.2009 року, у жовтні 2007 року, він познайомився з гр. на ім'я "Роман", який запропонував йому зареєструвати приватне підприємство на своє ім'я за грошову винагороду, на що він погодився.

Фінансово-господарською діяльністю ніколи не займався, податкову звітність до інспекції не надавав, угод не укладав та роботи не доручав.

Згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платників податків від 15.01.2009 місцезнаходження ПП „Лугтрансоптторг" не встановлено.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Пунктом 17 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу" передбачено право органів державної податкової служби звертатися, у передбачених законом випадках, до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та відповідно до ст. 58, 59, 247 Господарського Кодексу України - суб'єкта господарювання.

Органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно із законодавством, тобто, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції, встановленої Законом.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що позовні вимоги в частині визнання недійсним свідоцтва платника податку не підлягають задоволенню, оскільки у разі винесення судом рішення про припинення юридичної особи, визнанню недійсними установчих документів, свідоцтва платника податку, законом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 у справі № 2а-20160/09/1270 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220 1 , 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 у справі № 2а-20160/09/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-239 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров Судді С.Е. Острович О.І. Степашко