Ухвала

від 17.12.2009 по справі 2а-20160/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-20160/09/1270 Суддя у 1-ій інст: П ляшкової К.О.

Суддя-доповідач: Шаптала Н.К.

донецький апеляційний а дміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року місто Донець к

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду : Білак С.В., Ара бей Т.Г.

при секретарі судового зас ідання: Ковальч ук Г.Л.

З участю сторін: с торони або їх представника у судове засідання не з' явил ись, про дату, час та місце слу хання справи сторони були на лежно повідомлені;

розглянувши апеляційн у скаргу Ленінської міжрайонно ї Державної податкової інспе кції у м. Луганську на постанову Луганського окружного ад міністративного суду від 6 жовтня 2009 року за позовом Ленінської міжрайонної Д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську до

третя особа Приватного підприємства «Лугтрансоптторг»

Управління державної реєс трації та міського реєстру Л уганської міської ради про Визнання запису про дер жавну реєстрацію недійсним, визнання недійсним свідоцтв а платника ПДВ та припинення юридичної особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського о кружного адміністративного суду від 6 жовтня 2009 року було п рипинено юридичну особу прив атне підприємство «Лугтранс оптторг», зареєстрованого ви конавчим комітетом Луганськ ої міської ради 27.09.2007 року.

Позивач з даною пост ановою суду не погодився та п одав апеляційну скаргу, в які й просив постанову суду перш ої інстанції скасувати, та ви нести нову постанову про зад оволення позовних вимог в по вному обсязі.

Колегія суддів, заслу хавши доповідача, перевіривш и матеріали справи в межах ап еляційної скарги, вважає, що а пеляційна скарга позивача за доволенню не підлягає, а пост анова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

До такого висновку ко легія суддів прийшла з огляд у на наступне:

Як було встановлено судом першої інстанції та як вбача ється з матеріалів справи - Пр иватне підприємство «Лугтра нсоптторг», зареєстроване ви конавчим комітетом Луганськ ої міської ради 27.09.2007 року, про щ о внесено запис до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців за № 13821020000013938.

Згідно письмових пояснен ь ОСОБА_1 (директора ПП «Лу гтрансоптторг»), наданих пра цівникам податкової міліції 15.01.2009 року, у жовтні 2007 року, він п ознайомився з гр. на ім'я «Рома н», який запропонував йому за реєструвати приватне підпри ємство на своє ім'я за грошову винагороду, на що він погодив ся. Фінансово-господарською діяльністю ніколи не займавс я, податкову звітність до інс пекції не надавав, угод не укл адав та роботи не доручав.

Відповідно до ст. ст. 2-3 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», встановл ено, що відносини, які виникаю ть у сфері державної реєстра ції юридичних та фізичних ос іб - підприємців, регулюють ся конституцією України, ц им Законом та нормативно-пр авовими актами, прийнятими в ідповідно до цьото Закону. Ді я цього Закону поширюється н а державну реєстрацію всіх ю ридичних осіб незалежно від організаційно-правової форм и, форми власності та підпоря дкування, а також фізичних ос іб - підприємців.

Згідно ч.2 ст. 38 ЗУ «Про держав ну реєстрацію юридичних та ф ізичних осіб-підприємців» пе редбачає, що підставою для по становлення судового рішенн я щодо припинення юридичної особи, зокрема, є визнання нед ійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені п ри створенні юридичної особи які неможна усунути; не подан ня протягом року органам дер жавної податкової служби под аткових декларацій, документ ів фінансової звітності відп овідно до Закону; наявність в єдиному державному реєстрі запису про відсутність юриди чної адреси за вказаним місц езнаходженням.

Згідно довідки про встанов лення фактичного місцезнахо дження платників податків ві д 15.01.2009 року місцезнаходження П П «Лугтрансоптторг» не встан овлено (а.с.7).

Абз.1 п.8.ст.19 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців» від 15.05.2003 року, встан овлено, що у разі одержання де ржавним реєстратором від орг ану державної податкової слу жби повідомлення встановлен ого зразка про відсутність ю ридичної особи за її місцезн аходженням державний реєстр атор зобов'язаний у строк, що н е перевищує десяти робочих д нів з дати, яка встановлена дл я подання реєстраційної карт ки про підтвердження відомос тей про юридичну особу, або з д ати одержання повідомлення в ід органу державної податков ої служби, направити рекомен дованим листом юридичній осо бі повідомлення про необхідн ість подання державному реєс тратору реєстраційної картк и про підтвердження відомост ей про юридичну особу.

Абз. 4 п.8 ст. 19 вказаного Закону передбачено, що у разі поверн ення до державного реєстрато ра рекомендованого листа з в ідміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної ос оби за вказаною адресою або н еподання юридичною особою пр отягом місяця з дати направл ення їй відповідного повідом лення реєстраційної картки п ро підтвердження відомостей про юридичну особу державни й реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстр у запис про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням або запис про відсут ність підтвердження відомос тей про юридичну особу.

Суд першої інстанції було в становлено, що 12.11.2007 року, керів нику юридичної особи ПП «Луг трансоптторг» було направле но повідомлення № 01-8/1474 про необ хідність подання державному реєстратору картки (форма №6) про підтвердження відомосте й про юридичну особу до 12.12.2007 ро ку. Повідомлення повернулося з відміткою відділення зв'яз ку про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезн аходженням.

27.11.2007 року державним реєстра тором внесено запис до ЄДР № 1 3821430001013938 про відсутність юридичн ої особи за вказаним її місце знаходженням.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закон у України від 15.05.2003р. № 755 - IV «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців» однією з підстав для п остановлення судового рішен ня щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкр утством юридичної особи, зок рема, є наявність в Єдиному де ржавному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходж енням.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з ріше нням суду першої інстанції, щ о вимоги позивача щодо припи нення юридичної особи є обґр унтованими та підлягають зад оволенню.

Колегія суддів, також пого джується з рішенням суду пер шої інстанції, щодо відсутно сті підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недійсним, з моменту видачі, з апису про державну реєстраці ю та свідоцтва платника ПДВ П П «Лугтрансоптторг», врахову ючи наступне:

Пунктом 17 ст.11 Закону України «Про державну податкову слу жбу» передбачено право орган ів державної податкової служ би звертатися, у передбачени х законом випадках, до судови х органів із заявою про скасу вання державної реєстрації с уб'єкта підприємницької діял ьності та відповідно до ст. 58, 59 , 247 Господарського Кодексу Ук раїни - суб'єкта господарюван ня.

Згідно ч. 7 ст.59 Господарсько го кодексу України - суб'єкт го сподарювання вважається лік відованим з для внесення до д ержавного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст.104 Цивіль ного Кодексу України встанов лено, що юридична особа є тако ю, що припинилася, з дня внесен ня до єдиного державного реє стру запису про її припиненн я. Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб підприємців» - юриди чна особа є такою, що припинил ася, з дати внесення до Єдиног о державного реєстру запису про державну реєстрацію прип инення юридичної особи.

Таким чином, як Господарськ ий кодекс України, так і Цивіл ьний кодекс України та Закон України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців» пов'я зують момент ліквідації юрид ичної особи (суб'єкта господа рювання), а так само момент її припинення з однією і тією са мою подією, а саме - внесення д о державного реєстру запису про припинення такої особи (с уб'єкта господарювання).

При цьому, як випливає з час тини 4 ст.91 Цивільного кодексу України - цивільна правоздат ність юридичної особи припин яється з дня внесення до єдин ого державного реєстру запис у про її припинення.

Таким чином, з моменту втрат и юридичною особою цивільної правоздатності ця юридична особа є такою, що припинилася . Тобто, поняття «припинення ю ридичної особи» означає прав овий наслідок втрати такою о собою цивільної правоздатно сті. Отже будь - які вимоги, спр ямовані на втрату юридичною особою цивільної правоздатн ості, слід визнати різновида ми вимог про припинення тако ї юридичної особи.

Визнання недійсним запису про державну реєстрацію чер ез порушення закону, допущен і при створені юридичної осо би, які не можна усунути, є лиш е однією з підстав для постан овлення судового рішення щод о припинення юридичної особи , що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, визначени х частиною другою ст.38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців» .

За таких обставин, враховую чи наведені норми чинного за конодавства та обставини спр ави, колегія суддів приходит ь до висновку, що визнання нед ійсним запису про державну р еєстрацію через порушення за кону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, не може бути самості йним предметом позову, а лише підставою для постановлення судового рішення про припин ення юридичної особи.

Органи державної податков ої служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб 'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом пр отягом року до органів держа вної податкової служби подат кових декларацій, документів фінансової звітності згідно із законодавством, тобто, кол и податкові органи діють на р еалізацію своєї владної комп етенції, встановленої Законо м.

Крім того, колегія суддів за значає, що п. 2 ч. 1 ст.110 ЦК України встановлено, що юридична осо ба ліквідується за рішенням суду про визнання недійсною державної реєстрації юридич ної особи через допущенні пр и її створенні порушення, які не можна усунути, а також в ін ших випадках, встановлених З аконом. Відповідно до ч.2 ст. 110 Ц К України встановлено, що вим ога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначен их п.2 ч.1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, щ о здійснює державну реєстрац ію, а також учасником юридичн ої особи.

Частиною 1. ст. 27. «Про державн у реєстрацію юридичних та фі зичних осіб-підприємців», пе редбачено, що підставами для відмови у проведенні держав ної реєстрації юридичної осо би є: порушення порядку створ ення юридичної особи, який вс тановлено законом, зокрема: н аявність обмежень на зайнятт я відповідних посад, встанов лених законом щодо осіб, які з азначені як посадові особи о ргану управління юридичної о соби; невідповідність відомо стей про засновників (учасни ків) юридичної особи відомос тям щодо них, які містяться в Є диному державному реєстрі; н аявність обмежень щодо вчине ння засновниками (учасниками ) юридичної особи або уповнов аженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої ст атті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстр і найменування, яке тотожне н айменуванню юридичної особи , яка має намір зареєструвати ся; використання у найменува нні юридичної особи приватно го права повного чи скорочен ого найменування органу держ авної влади або органу місце вого самоврядування, або пох ідних від цих найменувань, аб о історичного державного най менування, перелік яких вста новлюється Кабінетом Мініст рів України.

Позивачем ані в суді першо ї інстанції, ані суду апеляці йної інстанції не було надан о доказів, що відповідачем зд ійснювалася діяльність, безп осередньо спрямована на ухил ення від оподаткування.

Суд першої інстанції тако ж обґрунтовано зазначив, що п озовні вимоги в частині визн ання недійсним свідоцтва пла тника податку не підлягають задоволенню, оскільки у разі винесення судом рішення про припинення юридичної особи, визнанню недійсними установ чих документів, свідоцтва пл атника податку, законом не ви магається.

Враховуючи наведене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга по зивача задоволенню не підляг ає, а постанова суду першої ін станції винесена з додержанн ям норм матеріального та про цесуального права та має бут и залишена без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст . 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної Де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську - залиш ити без задоволення.

Постанову Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 6 жовтня 2009 року, я кою було припинено юридичну особу приватне підприємство «Лугтрансоптторг», зареєстр ованого виконавчим комітето м Луганської міської ради 27.09.20 07 року - залишити без зм ін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння і може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України протягом одного мі сяця з дня набрання ухвалою з аконної сили.

Колегія суддів: