Ухвала

від 27.03.2013 по справі 2а/2370/3654/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а/2370/3654/2012 Головуючий у 1- й інстанції Трофімова Л.В.

Суддя - доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Денісова А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Драбівський дитячий лікувально-оздоровчий центр «Пролісок» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Драбівський дитячий лікувально-оздоровчий центр «Пролісок» до Державної податкової інспекції у Драбівському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Драбівський дитячий лікувально-оздоровчий центр «Пролісок» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Драбівському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Державної податкової інспекції у Драбівському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 вересня 2012 року позовну заяву ВАТ «Драбівський дитячий лікувально-оздоровчий центр «Пролісок» залишено без руху через невідповідність позову вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року позовну заяву повернуто у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто вимоги ухвали суду від 24 вересня 2012 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24.09.2012 року було зобов'язано позивача усунути зазначені недоліки до 09 жовтня 2012 року. Дана ухвала суду була направлена позивачу лише 27 вересня 2012 року.

Відомості про отримання зазначеної ухвали позивачем матеріали справи не містять.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не перевірив чи отримана позивачем ухвала суду від 24.09.2012 року.

За вказаних обставин, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 106 КАС України закріплений вичерпний перелік вимог до позовної заяви. Вказана процесуальна норма не зобов'язує позивача надавати разом із позовною заявою свідоцтво про право сплати єдиного податку та докази включення позивача до реєстру перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Драбівський дитячий лікувально-оздоровчий центр «Пролісок» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року - скасувати.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Драбівський дитячий лікувально-оздоровчий центр «Пролісок» до Державної податкової інспекції у Драбівському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Денісов А.О.