Рішення

від 15.03.2013 по справі 910/26010/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26010/13 15.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" про стягнення 73 137,31 грн. та

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" про стягнення 44 879,24 грн. та розірвання договору підряду

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від ТОВ «Євроклімат СД»:Діденко С.О. - директор, Скидан Л.О. - представник за довіреністю від ТОВ «Буд Арт Плюс»:Загородній С.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроклімат" (надалі - "Позивач") звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" (надалі - "Відповідач") про стягнення 73 137,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду №04/06-2009 від 04.06.2009 р. позивач виконав роботи, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не здійснив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 58 192,92 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 198,28 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 120,97 грн. та 3% річних у розмірі 4 625,14 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.01.2013 р. порушено провадження у справі №910/26010/13, розгляд справи призначено на 30.01.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2013 розгляд справи було відкладено на 15.02.2013.

15.02.2013 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" про розірвання договору та стягнення пені і штрафу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2013 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

У судовому засіданні 15.02.2013 оголошувалась перерва до 01.03.2013.

27.02.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" повторно надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" про розірвання договору та стягнення пені і штрафу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2013 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Арт Плюс" про розірвання договору підряду та стягнення пені і штрафу було прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2013 було продовжено строк розгляду справи №910/26010-13, розгляд справи відкладено на 15.03.2013.

В судове засідання представник ТОВ «Євроклімат СД» з'явився, первісні позовні вимоги підтримав, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник ТОВ «Буд Арт Плюс» в судове засідання з'явився, в задоволенні первісного позову просив відмовити повністю, зустрічний позов просив задовольнити.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2009 р. між Позивачем (підрядник) та Відповідачем (замовник) було укладено договір підряду №04/06-2009 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник на свій ризик, власними або залученими силами та засобами, у встановлені цим Договором строки зобов'язується виконати роботи з улаштування розводки системи опалення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, буд. 200, перелік, кількість та вартість яких погоджено у Договірній ціні (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного Договору. Роботи, що не визначені в Договірній ціні, не є предметом цього Договору і виконуються Підрядником тільки на підставі Додаткової угоди.

Додатком №1 від 04.06.2009 р. сторони погодили перелік, кількість робіт та їх вартість разом з ПДВ у розмірі 304 931,56 грн.

Положеннями п. 4.2 Договору встановлено, що замовник, який є генпідрядником з будівництва об'єкту, з кожного платежу, який здійснюється на користь підрядника, утримує 5 % від суми платежу за надання Генпідрядних послуг.

У відповідності до п.п. 10.1, 10.2 Договору передача виконаних робіт проводиться згідно актів виконаних робіт, які підрядник передає замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця. Замовник протягом 5 робочих днів після отримання акту перевіряє його реальність та підписує, або надає підряднику письмову мотивовану відмову. Замовник приймає тільки належно виконанні роботи і в разі виявлення недоробок та недоліків, які виникли з вини підрядника, встановлює строк для їх усунення. Виявлені при здачі-приймання робіт недоробки та недоліки фіксуються в акті, який складається та підписуються сторонами.

Пунктом 10.3 Договору погоджено, що датою фактичного закінчення виконання підрядником робіт вважається дата підписання сторонами остаточного акту виконаних робіт.

Пунктом 17.1 Договору встановлено, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, що з нього випливають, в повному обсязі.

05.06.2009 р. відповідачем згідно п. 4.1 Договору було перераховано на користь позивача аванс у розмірі 200 000,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 33 333,33 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача.

На виконання умов Договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 298 097,81 грн., що підтверджується підписаними представниками та скріпленими печатками сторін актами здачі-прийняття виконаних робіт №28, №35, №36, №41 від 07.04.2010 р.

В якості часткової оплати виконаних робіт відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Актом б/н від 07.04.2010 р. сторони дійшли згоди про проведення взаємозаліку заборгованості на загальну суму 14 904,89 грн., яка у відповідача виникла перед позивачем за виконанні підрядні роботи, а у позивача в свою чергу, вказана заборгованість виникла перед відповідачем на підставі п. 4.2 Договору.

05.12.2012 р. позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою №1, за змістом якого, просив останнього перерахувати заборгованість по сплаті виконаних підрядних послуг у розмірі 58 192,92 грн. та нараховані на суму заборгованості пеню у розмірі 5 198,28 грн., 3% річних у розмірі 4 634,70 грн. та 5 120,97 грн. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю підстав для оплати відповідачем заборгованості за виконані згідно Договору позивачем роботи у розмірі 58 192,92 грн. та нараховані на вказану суму заборгованості штрафні санкції.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акт приймання виконаних підрядних робіт та банківськими виписками) підтверджується виконання позивачем робіт за Договором на суму 298 097,81 грн., прийняття їх відповідачем та здійснення ним часткової оплати у розмірі 225 000,00 грн.

Вказані акти та довідки містять підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача.

Заперечуючи проти позову, відповідач у зустрічній позовній заяві посилається на порушення підрядником вимог п.7.3., 10.1 договору щодо ведення та надання виконавчої документації та актів, а також п.5.6 договору, згідно до якого зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється лише за умови письмового дозволу замовника.

Відповідач також зазначає про неможливість прийняття ТОВ «Буд Арт Плюс» робіт за договором підряду від 04.06.2009 року в цілому, через відсутність виконавчої документації, а також через не проведення підрядником заключного етапу робіт з улаштування розводки системи опалення, а саме - її випробовування та промив.

Відповідно до п.7.1 Договору підрядник зобов'язується виконувати роботи відповідно до вимог проектної документації, та діючих будівельних норм та правил. При цьому в разі виявлення відхилень замовник видає підряднику письмовий припис про їх усунення, а в разі необхідності приймає рішення про зупинення робіт (п.7.2 Договору).

Відповідно до п.10.2 Договору Замовник приймає тільки належно виконанні роботи і в разі виявлення недоробок та недоліків, які виникли з вини підрядника, встановлює строк для їх усунення. Виявлені при здачі-приймання робіт недоробки та недоліки фіксуються в акті, який складається та підписуються сторонами.

Доказів звернення до позивача з відповідними письмовими приписами щодо усунення виявлених відхилень в роботі підрядника, або доказів складання передбачених умовами договору дефектних актів про виявлені недоліки та недоробки у прийнятих роботах, відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на відсутність виконавчої документації та не проведення випробування системи опалення суд не бере до уваги, оскільки ТОВ «Буд Арт Плюс» не було вчинено ніяких дій щодо фіксування факту виявлення дефектів у виконаних ТОВ «Євроклімат СД» підрядних роботах.

Відповідно до ч.5 ст.882 Цивільного кодексу України прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Таким чином, вказаними положеннями закону передбачено право замовника на прийняття робіт підрядника після попереднього випробування, при цьому у разі прийняття замовником виконаних підрядником робіт без попереднього випробування, замовник позбавляється права у подальшому посилатися на наявність будь-яких недоліків.

Суд також відзначає, що умовами договору підряду від 04.06.2009 №04/06-2009 не передбачено обов'язку щодо проведення попереднього випробування системи опалення, а здійснення розрахунків за виконану підрядником та прийняту замовником без зауважень роботу здійснюється за наслідками підписання остаточного акту виконаних робіт, та не залежить від факту проведення випробування та передачі проектної документації за договором.

Поряд з цим, відповідно до п.1.1. договору замовник доручив підряднику виконати роботи саме з улаштування розводки системи опалення, а не всю загальну систему опалення, до складу якої входить: розводка опалення трубами, котел, насосну станцію, радіатори опалення. Тобто проведення випробування системи опалення є можливим лише після проведення робіт по улаштуванню системи опалення в цілому, а не на етапі розводки опалення трубами.

Відповідно до ч.3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Доказів надсилання відповідної заяви на адресу підрядника ТОВ «Буд Арт Плюс» не подано.

Крім того, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (ч.2 ст.853 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, доказів неналежного виконання робіт або виявлення відступів (недоробок, дефектів) виконаних підрядних робіт, з якими положення Договору передбачають можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст актів приймання виконаних підрядних робіт свідчить про прийняття робіт, визначених у договорі підряду, у повному обсязі.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті виконаних позивачем робіт становить 73 097,81 грн. (298 097,81 грн. - 225 000,00 грн.).

Положеннями п. 4.2 Договору встановлено, що замовник, який є генпідрядником з будівництва об'єкту, з кожного платежу, який здійснюється на користь підрядника, утримує 5 % від суми платежу за надання генпідрядних послуг.

Відповідно ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

З Акту б/н від 07.04.2010 р. вбачається, що сторони дійшли згоди здійснити взаємозалік заборгованості на загальну суму 14 904,89 грн., яка у відповідача виникла перед позивачем за виконанні підрядні роботи, а у позивача в свою чергу, вказана заборгованість виникла перед відповідачем на підставі п. 4.2 Договору.

Відтак, зобов'язання відповідача перед позивачем по сплаті підрядних робіт на суму 14 904,89 грн., як і зобов'язання позивача перед відповідачем по сплаті генпідрядних послуг на вказану суму припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що відповідає положенням ст. 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з урахуванням часткової оплати відповідачем наданих позивачем посслуг, здійснення сторонами заліку зустрічних однорідних вимог на суму 14 904,89 грн., заборгованість відповідача на користь позивача становить 58 192,92 грн. (298 097,81 грн. вартість наданих послуг - 225 000,00 грн. часткової оплати - 14 904,89 грн. залік зустрічних однорідних вимог).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п.п. 4.1, 4.1.2, 4.1.3 Договору оплата за цим Договором проводиться Замовником в наступному порядку: на протязі 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання Договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.; на протязі 5 календарних днів після закінчення трьох поверхів будівлі Замовник сплачує підряднику 75 000,00 грн., у тому числі ПДВ 12 500,00 грн.; остаточний рахунок здійснюється на протязі 5 календарних днів після підписання остаточного акту виконаних робіт.

З матеріалів справи та умов п.3.1 договору вбачається, що остаточним Актом виконаних робіт є підписаний та скріплений печатками представників сторін Акт №41 здачі приймання виконаних робіт по облаштуванню системи опалення на 4-му поверсі адміністративно-офісної будівлі по вул.. К. Маркса, 200 у с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п.п. 4.1.2 та 4.1.3 Договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті виконаних на підставі Договору підрядних робіт, на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 58 192,92 грн. за виконанні згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Посилання відповідача на відсутність у нього обов'язку по оплаті виконаних підрядником робіт у зв'язку з порушенням позивачем строків виконання робіт за договором суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. ст. 837, 854, 879 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи та прийняття її замовником.

Посилання відповідача на невідповідність форми актів здачі-приймання виконаних робіт №28, 35, 36, та 41 від 07.04.2010 формам первинних облікових документів у будівництві, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №554 від 04.12.2009, суд не приймає до уваги, оскільки згідно листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-2-9-21-2368 від 09.03.2010 типові форми первинних облікових документів у будівництві «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (типова форма N КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (типова форма N КБ-3), підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. При цьому докази фінансування будівництва за рахунок бюджетних коштів матеріали справи не містять.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Євроклімат" про стягнення з ТОВ "Буд Арт Плюс" заборгованості у розмірі 58 192,92 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 5 198,28 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 12.04.2010 р. по 22.03.2012 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 12.04.2010 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із п. 12.4 Договору у випадку порушення Замовником термінів перерахування авансу та оплати виконаних робіт, визначених у розділі 4 цього Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на цей період за кожний день прострочення від несплаченої суми, але не більше 10% від несплаченої суми.

Суд здійснює перерахунок заявленої до стягнення пені, виходячи з встановленого дня, з якого відповідач є таким, що прострочив (12.04.2010 р.) та з урахуванням визначеного судом періоду нарахування (по 12.10.2010 р.), який не суперечить положенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За перерахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 5 239,75 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги в частині стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті виконаних робіт у розмірі, який є меншими, ніж визначений судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 5 120,97 грн. нарахованих у період з 12.04.2010 р. по 31.12.2011 р. та 3% річних у розмірі 4 634,70 грн. нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 12.04.2010 р. по 05.12.2012 р.

За перерахунком суду розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 4 677,75 грн., а інфляційні втрати у розмірі 5 237,36 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті виконаних робіт у розмірі, який є меншими, ніж визначений судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення первісних позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 58 192,92 грн., пені у розмірі 5 198,28 грн., 3% річних у розмірі 4 634,70 грн. та інфляційних збитків у розмірі 5 120,97 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Поряд з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Арт Плюс» було заявлено зустрічні позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД» пені у сумі 14 386,08 грн. та штрафу у сумі 30 493,16 грн. за несвоєчасне виконання підрядником своїх зобов'язань за договором підряду № 04/06-2009 від 04.06.2009. за період з 14.01.2010 по 07.04.2010., а також вимоги про розірвання договору підряду у зв'язку з наявністю у виконаних підрядних роботах істотних відступів від умов договору.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.1 Договору строк виконання робіт за даним договором становить:

- 1-й поверх з 09.06.2009 р. по 15.06.2009р.

- 2-й поверх з 16.06.2009 р. по 22.06.2009р.

- 3-й поверх з 23.06.2009 р. по 30.07.2009р.

- 4-й поверх з 01.07.2009 р. по 07.07.2009р.

Відповідно до п.3.2 Договору строк виконання робіт може бути збільшений на період прострочення замовником передплати, зазначеної у п.4.1.1 договору.

З матеріалів справи вбачається, що передбачений п.4.1.1 договору аванс у сумі 200 000,00 грн. був сплачений замовником 05.06.2009 (оригінал банківської виписки за 05.06.2009 наявна в матеріалах справи), тобто у строки, визначені вказаним пунктом договору.

В цей же час з матеріалів справи вбачається, що роботи з будівництва 3-го та 4-го поверхів об'єкта за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул.. Карла Маркса, 200, були проведені та завершені ТОВ «Буд Арт Плюс» як генеральним підрядником будівництва лише у грудні 2009 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, який підписаний замовником - ТОВ «Віта-офіс» та генпідрядником ТОВ «Буд Арт Плюс».

Отже, з наведеного вище вбачається, що стан будівельної готовності третього та четвертого поверхів об'єкта не дозволяв ТОВ «Євроклімат СД» виконати роботи з улаштування розводки системи опалення в строк, встановлений у п.3.1. договору.

Оскільки загальний термін виконання робіт з улаштування розводки системи опалення на третьому та четвертому поверхах згідно умов п.3.1 договору становив 14 днів, та з урахуванням стану будівельної готовності об'єкта, кінцевий строк виконання підрядником робіт за договором відповідно настав 14 січня 2010 року.

Водночас погоджені строки виконання робіт з улаштування розводки системи опалення 1-го та 2-го, 3-го та 4-го поверхів за договором підряду від 04.06.2009 були порушені з вини підрядника, про що свідчать акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт №28, 35, 36, 41 від 07.04.2010 року.

Доказів звернення ТОВ «Євроклімат СД» до ТОВ «Буд Арт Плюс» з листами або письмовими вимогами щодо прийняття виконаних підрядних робіт з улаштування розводки системи опалення 1-го та 2-го, 3-го та 4-го поверхів у строк до 07.04.2010, а також доказів письмової відмови ТОВ «Буд Арт Плюс» від прийняття виконаних ТОВ «Євроклімат СД» підрядних робіт у строк до 07.04.2010 підрядником надано не було.

Наданий відповідачем за зустрічним позовом лист №15/11 від 15.11.2009 про виконання договірних зобов'язань суд не може прийняти до уваги, оскільки з даного листа не вбачається, в який саме строк були виконані роботи, дата надання актів приймання-сдачі виконаних робіт замовнику, а також яка дата складання актів №28, 35, 36 та 41.

При цьому докази надсилання вказаного листа на адресу ТОВ «Буд Арт Плюс», як і докази отримання останнім вказаного листа разом з актами №28, 35, 36 та 41 (без дати) відсутні.

Відтак посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що підрядні роботи були виконані ще у липні 2009 року, не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, судом встановлено, що підрядник у встановлений Договором та домовленістю сторін строк свого обов'язку по закінченню виконання підрядних робіт не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 15.01.2010 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст.883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі..

Відповідно до п.12.3 Договору у разі порушення строку закінчення робіт, встановленого у п.3.1 договору, більш ніж на сім календарних днів, підрядник повинен сплатити замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня за кожний день затримки та штраф у розмірі 10% від суми незакінчених робіт по даному договору.

Суд здійснює перерахунок заявленої до стягнення пені, виходячи з встановленого дня, з якого відповідач за зустрічним позовом є таким, що прострочив (15.01.2010 р.) та з урахуванням визначеного судом періоду нарахування (по 07.04.2010 р.), а також з урахуванням суми вартості незакінчених підрядних робіт (298 097,81 грн.), який не суперечить положенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. За перерахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом становить 13 896,26 грн.

Суд також здійснює перерахунок заявленої до стягнення суми штрафу з урахуванням суми вартості незакінчених підрядних робіт (298 097,81 грн.). За перерахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом становить 29 809, 78 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення зустрічних позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 13 896,26 грн. та штрафу у розмірі 29 809,78 грн. за прострочення виконання робіт за договором.

Позивачем за зустрічним позовом також заявлено вимогу щодо розірвання в односторонньому порядку договору підряду № 04/06-2009 від 04.06.2009 на підставі п.16.1.3 та 16.1.4 договору, а також згідно ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.6.1 Договору замовник має право в односторонньому порядку призупинити роботи за Договором або виступити з ініціативою про розірвання цього договору в разі відставання строків виконання робіт від запланованих робіт з вини підрядника більш ніж на 1 місяць (п.16.1.3 договору).

Таким чином умовами п.6.1 договору передбачено право замовника на розірвання договору лише у разі відставання строків виконання робіт від запланованих, тобто у будь-який час до закінчення роботи у випадку, коли має місце прострочення підрядника.

Аналогічне положення містить ст.849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Проте, з матеріалів справи вбачається, а судом встановлено, що на момент розгляду даної позовної вимоги щодо розірвання договору підряду, всі підрядні роботи за цим договором виконані підрядником у повному обсязі та відповідно прийняті замовником.

За таких обставин вимоги позивача про дострокове розірвання Договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому посилання позивача за зустрічним позовом на положення ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України як на підставу для розірвання договору підряду, суд не може взяти до уваги, оскільки позивачем не було доведено належними засобами доказування (відповідними листами, дефектними актами, письмовими вимогами про усунення недоліків, довідками тощо) наявність у виконаних підрядником роботах істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, що не були усунуті на вимогу замовника.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Арт Плюс» (02140, м. Київ, вул. М. Гришка, 3-А, ЄДРПОУ 33994453) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД» (03065, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 42, ЄДРПОУ 35525714) суму основного боргу у розмірі 58 192 (п'ятдесят вісім тисяч сто дев'яносто дві) грн.. 92 коп., пеню у сумі 5 198 (п'ять тисяч сто дев'яносто вісім) грн.. 28 коп., 3% річних у сумі 4 625 (чотири тисячі шістсот двадцять п'ять) грн.. 14 коп., інфляційні збитки у сумі 5 120 (п'ять тисяч сто двадцять) грн.. 97 коп. та судовий збір у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Арт Плюс» задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД» (03065, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 42, ЄДРПОУ 35525714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Арт Плюс» (02140, м. Київ, вул. М. Гришка, 3-А, ЄДРПОУ 33994453) пеню у сумі 13 896 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн.. 26 коп., штраф у сумі 29 809 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'ять) грн.. 78 коп. та судовий збір у сумі 1 675 (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн.. 52 коп.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

рішення підписано 18.03.2013