Ухвала

від 01.04.2013 по справі 1612/1919/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1612/1919/12 Номер провадження 22-ц/786/1322/2013 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 березня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, про визнання недійсними правочинів та повернення безпідставно набутого майна,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, про визнання недійсними правочинів та повернення безпідставно набутого майна, посилаючись на відсутність необхідності у їх застосуванні.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 березня 2013 року заява ОСОБА_4 - задоволена повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2012 року, у вигляді:

- заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відчужувати у будь-який спосіб здійснювати передачу прав (корпоративних прав), повністю та/або частково, будь-яким способом та приймати до складу засновників (учасників) будь-яких осіб, як з відступленням на користь третіх осіб частки приватного підприємства (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1) так і без здійснення таких дій:

- заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавати приватне підприємство ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1) та будь-яке належне підприємству майно в оренду, іпотеку, заставу третім особам повністю та/або частково;

- передачі цілісний майновий комплекс приватного підприємства (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на час розгляду справи та до набрання чинності рішення суду на відповідальне зберігання ОСОБА_4.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка просить скасувати ухвалу місцевого суду, а питання скасування заходів забезпечення позову - передати до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2012 р. вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відчужувати у будь-який спосіб здійснювати передачу прав (корпоративних прав), повністю та/або частково, будь-яким способом та приймати до складу засновників (учасників) будь-яких осіб, як з відступленням на користь третіх осіб частки приватного підприємства (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1) так і без здійснення таких дій; заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавати приватне підприємство (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розташоване по АДРЕСА_1) та будь-яке належне підприємству майно в оренду, іпотеку, заставу третім особам повністю та/або частково; передано цілісний майновий комплекс приватного підприємства (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на час розгляду справи та до набрання чинності рішення суду на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с. 40).

Скасовуючи заходи забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що збереження вжитих заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, про визнання недійсними правочинів та повернення безпідставно набутого майна рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року задоволені (а.с. 136-139), а питання щодо скасування застосованих заходів забезпечення позову судом не було вирішено, а вжиті судом заходи забезпечення позову фактично унеможливлюють виконання рішення суду.

Як встановила колегія суддів, такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2013 р. рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2012 р. залишене без змін (а.с. 208-212).

Заходи забезпечення позову були вжиті за заявою позивача ОСОБА_4 (а.с. 40,42-43). У заяві про скасування цих заходів ОСОБА_4 посилається на те, рішення місцевого суду набрало чинності, а тому відпала необхідність у їх застосуванні (а.с. 221-222).

Доводи представника відповідача про те, що заходи забезпечення позову діють до моменту виконання рішення у справі, не заслуговують на увагу, оскільки місцевий суд правомірно прийшов до висновку, що їх збереження фактично унеможливлює його виконання.

Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що місцевим судом порушені процесуальні права відповідача, а сме не забезпечив його право прийняти участь у судоволму засіданні 01.03.2013 р. та повідомити суду свою позицію з цього питання, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, 21.02.2013 р. місцевим судом на ім»я начальника Полтавського слідчого ізолятора № 23 направлено листа про вручення засудженому ОСОБА_2 повідомлення про призначення судового засідання для вручення під розписку (а.с. 224).

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційні скарги слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :