Постанова

від 26.03.2013 по справі 5017/232/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.Справа № 5017/232/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

Суддів: Ліпчанської Н.В. та Разюк Г.П.,

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участі представників сторін:

Від позивача - Кушнірук О.С., за довіреністю

Від відповідача - Федорчук Р.В., за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Одеської області від 04 лютого 2013 р.

у справі №5017/232/2012

позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ"

про розірвання договору та стягнення 752119.88грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011р Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" (позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" про розірвання договору №382-ОТ від 10.06.09р., укладеного між Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ", а також стягнення 739650,56грн., а саме: вартості оплачених портом та невиконаних відповідачем робіт у розмірі 400206,88грн., пені у розмірі 242459,77грн., та 7%штрафу у розмірі 96983,91грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав покладені на нього обов'язки за договором підряду №382-ОТ належним чином та у встановлені строки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04 лютого 2013р. у справі № 5017/232/2012 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" пеню у розмірі 107669грн.22коп., 7%штрафу у розмірі 96983грн.91коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 13170грн.20коп. Провадження у справі №5017/232/2012 в частині розірвання договору підряду №382-ОТ від 10.06.2009р. укладеного між Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" і в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 400206,88грн.- припинено. В решті позову відмовлено.

Обґрунтовуючи дане рішення доведеністю позиції позивача, та підтвердженням її матеріалами справи, зменшення пені обґрунтував відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Припинення провадження в частинах розірвання договору підряду №382-ОТ та стягнення основної суми заборгованості обґрунтовано заявами сторін.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в своїх позовних вимогах порт зазначав, що відповідачем було допущено прострочення строку виконання робіт, в зв'язку із чим нарахована пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт, що було обумовлено в п. 5.2 договору. Аналогічна санкція передбачена в ч. 2 ст. 231 ГК України, згідно якої у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки штрафні санкції застосовуються за порушення строків виконання зобов'язання розмірі 0.1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про стягнення пені в розмірі 0.1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення виходячи з положень ч.2 ст. 231ГК України оскільки замовник є державне підприємство.

Просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення пені в розмірі 107669грн.22коп., та прийняти нове, яким стягнути пеню в повному об'ємі. В решті рішення не оскаржується.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.06.2009р. між Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" (Підрядник) було укладено договір підряду №382-ОТ, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції об'їзної автодороги в тилу перевантажувального комплексу причалу №9 ДП "Іллічівський морський торговельний порт" в обсязі й видів робіт: "реконструкція об'їзної автодороги, покриття, інженерних комунікацій та споруд перевантажувального комплексу причалу №9 ДП "Іллічівський морський торговельний порт"(інв.№90-688), розробленого ДП "ЧорноморНДІпроект" (договір №90-688/459-0 від 20.06.08р. та додаткова угода №1 від 23.12.08р.) згідно узгодженої договірної ціни (додаток №1 до даного договору), яка є невід'ємною частиною даного договору.

П. 1.2. договору, Замовник зобов'язаний оплатити виконані Підрядником роботи відповідно до умов даного договору.

П. 2.1. договору, загальна вартість робіт зазначених у п.1.1. даного договору, відповідно до розрахунку договірної ціни(додатка №1), що є невід'ємною частиною договору, становить 5250000грн., у тому числі ПДВ-20% - 875000грн.

Розділом 3 договору визначено, що початок робіт за договором - підписання договору й оплата авансу. Закінчення робіт - згідно календарного графіка робіт (додаток 2), що є невід'ємною частиною договору, але не більш 4-х місяців. Строки виконання робіт можуть продовжуються за узгодженням сторін, у письмовій формі.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть господарську-правову відповідальність на умовах цього договору.

Згідно п. 5.2. договору, за кожний календарний день прострочення виконання робіт, передбачених даним договором, Підрядник сплачує Замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а при затриманні більш ніж на 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

У відповідності до розділу 9 договору „Термін дії договору" визначено, що строки закінчення дії договору визначаються датою здачі об'єкта в гарантійну експлуатацію й повним виконанням взаємних зобов'язань за цим договором Замовником і Підрядником.

П.9.3. договору передбачено, що дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін, або на підставах, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 16.08.10р. до договору сторони визнали факт виконання відповідачем робіт на суму 3152412грн., та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" було прийнято на себе зобов'язання виконати роботи на суму 2097588грн. до 01.11.2010р.

Додатковою угодою №3 від 31.12.2010р. сторони встановили, що остаточний термін виконання Підрядником робіт за договором складає 90 календарних днів від дати укладання цієї додаткової угоди.

Згідно додаткової угоди №4 від 14.04.2011р. сторони встановили, що Підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" завершує виконання робіт за договором підряду від 10.06.2009р. №382-ОТ до 30.06.2011р.

На виконання умов договору, та в період дії договору відповідно до актів виконаних робіт Підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" було виконано робіт на загальну суму 4428126,84грн., при цьому портом на виконання договору перераховано 4779971,32грн.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" було завищено вартість робіт, було повернуто порту грошові кошти в сумі 14290грн., таким чином загальна вартість виконаних робіт склала 4413836,84грн. а сума оплати портом за договором склала 4765681,32грн.

В липні 2011р. за результатами перевірки КРУ Товариством з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" було визнано факт завищення ним вартості виконаних робіт на суму 48362,40грн., що було відображено в довідці про вартість виконаних робіт за липень 2011р. та в акті приймання виконаних робіт за липень 2011р., однак цих коштів повернуто не було.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що фактично роботи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" на суму 4365474,44грн. (4413836,84грн.-48362,40грн.), а портом було сплачено 4765681,32грн., у зв'язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" не було виконано робіт на суму 400206,88грн., а крім того з урахуванням укладених додаткових угод граничний строк виконання зобов'язання закінчився 30.06.2011р., тобто має місце порушення строку виконання зобов'язання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ".

Внаслідок прострочення Підрядником строку виконання зобов'язання за договором підряду №382-ОТ від 10.06.09р. Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" втратив інтерес, у зв'язку з чим було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" лист №1137/20.3-7 від 22.11.2011р., згідно якого порт відмовився від подальшого виконання даного договору та просив вважати договір розірваним.

Однак зазначений лист залишився без відповіді.

За договором (без врахування додаткових робіт) відповідачем було виконано робіт на загальну суму 4365474,44грн. - 500958,84грн. = 3864515,60грн., та невиконані роботи в межах договору на загальну суму 5250000грн. - 3864515,60грн. = 1385484,40грн.

12.10.12р. між Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" було підписано угоду про розірвання договору, згідно якої сторони дійшли згоди про наступне: розірвати договір №382-ОТ від 10.06.09р., укладений між Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ"; замовник приймає на себе зобов'язання сплатити протягом 20-ти календарних днів остаточну вартість виконаних підрядних робіт на підставі рахунка Підрядника та Актів виконаних робіт за встановленою законодавством формою.

Позивач в підтвердження виконання відповідачем підрядних робіт на виконання умов договору №382-ОТ від 10.06.09р., здійснених під час розгляду справи судом першої інстанції, надав суду підписані та скріплені печатками сторін довідку про вартість виконаних робіт за червень 2012р. на суму 399603,42грн. та акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. №1, №2, №3, №4, №5. Також надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт (затрати) звірка за 2012рік на суму 28166,24грн., та акт приймання виконаних будівельних робіт звірка за 2012р.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено наявність порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного виконання своїх зобов'язань, а п. 5.2. договору передбачено, що за кожний календарний день прострочення виконання робіт, передбачених даним договором, Підрядник сплачує Замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а при затриманні більш ніж на 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт, то суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт у сумі 96983,91грн., обрахованого із суми заборгованості у розмірі 1385484,40грн.

Крім штрафу, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" пені в розмірі 254929,09грн., розрахованої за період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р., обрахованої із суми заборгованості у розмірі 1385484,40грн.(в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт), з яких рішенням місцевого господарського суду задоволено частково в розмірі 107669грн.22коп. З чим не може погодитись апеляційний господарський суд. Оскільки суд першої інстанції приймаючи рішення зробив хибний висновок, що вказаний розмір пені, вищій ніж той що передбачений Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.2 ст.343 ГК України, в зв'язку із чим суд першої інстанції зазначив, що відповідач повинен сплатити пеню в розмірі, що не перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Даний висновок є хибним, оскільки в ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" зазначається, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а в ст.. З Закону вказується, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, як вбачається з преамбули Закону він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Розмір 0.1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання зобов'язань за кожний день прострочення сторони передбачили в п.5.2 договору, що кореспондується з ч.2 ст. 231 ГК України, а ч.1 цієї статі забороняє сторонам за їх погодженням змінювати розмір санкцій у разі якщо порушено господарське зобов'язання в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, яким є ДП "Іллічівський морський торговельний порт"

За таких обставин, правомірно зробити висновок, що в разі прострочення виконання не грошового зобов'язання (виконання робіт) при цьому коли замовником є державне підприємство розмір пені визначається виходячи з положень ч. 2 ст. 231 ГК України в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Враховуючи вище викладене колегія судді апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасувати рішення господарського суду Одеської області в частині стягнення пені в розмірі 107669грн.22коп. Прийняти нове яким стягнути пеню в розмірі 254929,09грн., в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" - задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 04 лютого 2013 р. у справі №5017/232/2012 в частині стягнення 107669грн.22коп. пені - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МІСЬКІ ФАСАДИ" (м. Одеса, вул.Миколаївська дорога, 124, код ЄДРПОУ 34598268, п/р 2600005440621 в Южне ГРУ"Приватбанк" м. Одеса, МФЛ 328704) на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672, р/р 26009114761 в ПАТ „Марфін банк", м. Іллічівськ) пеню у розмірі 254929 (двісті п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять)грн.09коп.

В решті рішення господарського суду Одеської області від 04 лютого 2013 р. у справі №5017/232/2012 залишити без змін.

Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського Суду України.

Повний текст постанови складено 01.04.2013р.

Головуючий суддя: П.Ф. Мацюра

Судді: Н.В. Ліпчанська

Г.П.Разюк