Постанова

від 27.03.2013 по справі 5023/4790/12(5023/10333/11)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. Справа № 5023/4790/12 (н.р. 5023/10333/11)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., судді Сіверін В.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю

прокурора - Кондратюк Н.А. - посвідчення № 009093 від 12.10.2012 року, після перерви Омельник М.М. - посвідчення № 138 від 27.06.2008 року

представників сторін:

позивача - Антонюк В.М. за дорученням № 05 від 14 січня 2013 року

відповідача - Кріштоп О.П. за дорученням № 1 від 11.06.2002 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 291Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 12 грудня 2012 року у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Критерій", м. Харків,

за участю Прокуратури міста Харкова, м. Харків,

про стягнення збитків у розмірі 111780,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Критерій" завдані збитки на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області визначену за результатами незалежної оцінки суму збитків у розмірі 111780,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України (т.1 а.с.6,7).

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року (суддя Задорожна І.М.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 липня 2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.) в позові відмовлено (т.2 а.с.128-135, т.3 а.с.24-29).

Постановою Вищого господарського суду України від 03 жовтня 2012 року касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 липня 2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 21 лютого 2012 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.48-52).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 грудня 2012 року (суддя Буракова А.М) у задоволенні позову відмовлено (т.4 а.с.77-84).

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12 грудня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що за результатами проведеної інвентаризації станом на 31 січня 2011 року встановлено відсутність 11-ти одиниць автотранспортних засобів та 5-ти одиниць основних засобів. Всупереч положенням наказів Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області № 588-П від 26 червня 2001 року та № 861-П від 25.09.2002 року щодо списання зазначених орендованих засобів та направлення отриманих коштів до Державного бюджету та на відновлення орендованого майна або поповнення основних засобів, з документів бухгалтерського обліку не вбачається перерахування отриманих коштів до Державного бюджету.

Прокурор у наданих суду письмових поясненнях підтримує позицію позивача, просить його апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 12 грудня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що встановлюючи факт списання орендованого майна та здачі його в якості металобрухту при відсутності первинних бухгалтерських документів, які б могли підтверджувати хід виручених коштів, господарським судом не досліджено факту виконання орендарем вимог щодо перерахування виручених коштів Регіональному відділенню для спрямування їх до Державного бюджету України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що списання орендованих у позивача основних засобів здійснено з письмової згоди позивача у 2001- 2002 років відповідно до наказів Регіонального відділення ФДМУ №588-п від 26.06.2001 року, №861-п від 25.09.2002 року. Вказані операції відображені у первинних бугалтерських документах, що підтверджується аудиторським звітом. Відповідач зазначає, що отримані кошти були направлені на відновлення орендованого майна і відповідно до незалежного звіту ДП Фірма «Універсал-Експерт» за період з 2000 по 2011 рік відповідачем виконано поліпшень орендованого майна на загальну суму 65940,41 грн. Крім того, відповідач посилається на пропуск позивачем строків позовної давності.

21 лютого 2013 року справа слухалась по суті та у судовому засіданні оголошено перерву до 21 березня 2013 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд першої інстанції зазначив, що списання основних засобів відповідачем відбувалося на підставі наказів РВ ФДМ України за №588-п від 26.06.2001 року та №861-п від 25.09.2002 року. В матеріалах справи наявні договори купівлі - продажу з ТОВ "Втормет" та ТОВ "Вторсплав" на реалізацію металобрухту, а саме списаних орендованих основних засобів, що свідчить про наявність реальних покупців на списані орендовані основні засоби та те що відповідачем були вжиті відповідні заходи на виконання відповідних наказів Регіонального відділення ФДМ України. Згідно наданого до матеріалів справи аудиторського звіту незалежного аудитора щодо відповідності бухгалтерського обліку орендованих в РВ ФДМУ основних засобів по договору №263 ЦМК від 29.04.1993 року переданих ТОВ "Критерій" за період з 01.06.2000 року по 31.01.2011 року, який складено на замовлення позивача, відображено інформацію про основні засоби, що обліковуються на балансі підприємства, вбачається, що грошові кошти отримані від реалізації списаних матеріалів, були використані відповідачем, зокрема на ремонт та відновлення орендованого майна. Крім того, сума збитків заявлена позивачем також не підтверджена, оскільки наданий позивачем звіт суб'єкта оціночної діяльності Дочірнього підприємства фірми "Універсал-Експерт" станом на 31.01.2011 року, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 15.09.2011 року не містить доказів щодо реальності завдання збитків саме в сумі 111780,0 грн., оскільки, вказаний звіт не підтверджує факт втрати зазначеного майна та документально не підтверджує вартість втраченого майна. Позивач не довів належними та допустими доказами наявності у нього прямих (реальних) збитків внаслідок дій відповідача, у зв'язку з чим позовна вимога щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 111780,00 грн. не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду не відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 1993 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ "Критерій" (орендар) укладено Договір оренди № 263 (т.1 а.с.11-13).

У п.1.1. Договору зазначено, що з метою підвищення ефективності використання державного майна та досягнення найбільших результатів господарської діяльності орендодавець передає, а орендар приймає майно Головного державного підприємства "Критерій" та виступає правонаступником його майнових прав за обов'язків, в тому числі орендних, які витікають з договору від 29.12.1988 року та наступних орендних договорів.

Згідно з п.3.2. Договору орендна плата перераховується в сумі 1038,6 тис. карбованців у рік рівними частинами щоквартально не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним по 259,6 тис. в квартал до Держбюджету України.

Відповідно до п.8.1. Договору оренди, сторонами визначено строк його дії до 29.04.1995 року.

З Акту приймання - передачі від 29 квітня 1993 року вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв цілісний майновий комплекс Малого головного державного підприємства "Критерій" по вул.1-ї Кінної Армії, 63, міста Харкова за його вартісними показниками станом на 01.01.1993 року у складі: основні засоби (первинна вартість) - 7389,4 тис. крб., основні засоби (залишкова вартість) - 5912,3 тис. крб., оборотні засоби - 15125,7 тис.нрб., в тому числі6 запаси та затрати - 40344,5 тис.крб., грошові кошти та інші активи 0 25218,8 тис. крб. (т.1 а.с.14).

З матеріалів справи також вбачається, що в період дії Договору оренди відповідними Додатковими двосторонніми угодами змінювався розмір орендної плати, з огляду на її перерахунок за поточними даними інвентаризації та реформованим балансовим обліком, а також у зв'язку зi зміною положень чинного законодавства про оцінку майна та продовжувався строк дії договору оренди (т.1 а.с.15-46).

З Додаткової угоди № 6 від 17.10.2000 року до Договору оренди № 263-ЦМК від 29.04.1993 року вбачається, що на виконання наказу Фонду державного майна України № 1005 від 17.05.2000 року "Про уточнення вартості основних засобів" розділ I «Предмет договору» доповнено абзацем 1.4 наступного змісту «Склад та вартість основних засобів станом на 01.06.2000 року визначені відповідно до результатів інвентаризації, затверджених розпорядженням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 460-Р від 05.07.2000 р., звіту ТОВ Аудиторської фірми «Віда» від 08.09.2000 року і реформованого балансу, складеного станом на 01.06.2000 року та становить 61118, 48 грн. (т.1 а.с.23,24).

З Акту приймання - передачі основних засобів цілісного майнового комплексу ОП «Критерій» , який є Додатком №1 до Додаткової угоди №6 від 17 жовтня 2000 року вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по харківській області передало, а ОО «Критерій» прийняло у строкове платне користування основні засоби цілісного майнового комплексу ОП "Критерій", склад і вартість яких визначені відповідно до результатів інвентаризації, затверджених розпорядженням Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області № 460-Р від 05.07.2000 року та Звіту ТОВ АФ «Віда» від 08.09.2000 року, реформованого балансу станом на 01.06.2000 року та становлять 61118,48 грн. (т.1 а.с.25).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за даними Звіту ТОВ АФ "Віда" від 08.09.2000 року вартість основних засобів орендованого цілісного майнового комплексу станом на 01.06.2000 року становила 61118,48 грн. і за розрахунком балансової (залишкової) вартості основних засобів, наявних у складі орендованого майна станом на 01.06.2000 року за найменуваннями об'єктів їх кількість становила 58 одиниць. У тому числі будівлі та споруди у кількості 14 одиниць (1 житлова будівля невиробничого призначення), офісне обладнання у кількості 24 одиниці, автотранспорт у кількості 15 одиниць, робочі машини та устаткування у кількості 5 одиниць. При цьому, серед вказаних будівель та споруд за інвентарним номером 109 обліковувалась житлова будівля, яка була передана у подальшому у 2007 році до комунальної власності, а також за інвентарним номером 102 будівля котельні, яка у подальшому у 2002 році була приватизована, та за інвентарним номером 103 будівля складу матеріалів № 2, яка у подальшому у 2001 році була відчуженою іншим шляхом (т.5 а.с.47,48).

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області № 588-П від 26.06.2001 року надано дозвіл на списання основних засобів, переданих в оренду ОП «Критерій» за Договором оренди № 263 від 29.04.1993 року в кількості 11 одиниць (Додаток №1)згідно з наданими актами про ліквідацію. Пунктом 2 вказаного наказу директору ОП «Критерій» Криштопу О.Л. підтвердити здачу металобрухту та іншої вторинної сировини відповідними документами та надати їх до регіонального відділення ФДМ України по харківській області. Перерахування одержані внаслідок списання основних засобів кошти (за вирахуванням витрат, пов'язаних з цим) на розрахунковий рахунок регіонального відділення ФДМ України по Харківській області для подальшого зарахування до Державного бюджету України. Начальнику відділу оренди Любимовій В.В. внести відповідні зміни до Договору оренди (т.1 а.с.47,48).

Відповідно до Переліку списанню підлягали наступні основні засоби, надані в оренду ОП «Критерій», а саме: 1. Автомобіль ГАЗ-52, державний номер 30-77 ХКИ, 1976 року випуску, первинною балансовою вартістю 5 513, 27 грн.; 2. Напівпричіп 6 т, державний номер 21-87 ХА, 1986 року випуску, первинною

балансовою вартістю 3 646, 72 грн.; 3. Автобус АСГ-03, державний номер 89-66 ХАО, 1986 року випуску, первинною балансовою вартістю 6 082, 38 грн.; 4. Автомобіль 3ІЛ-131, державний номер 74-61 ХАС, 1975 року випуску, первинною балансовою вартістю 4 034, 60 грн.; 5. Автомобіль 3ІЛ-130, державний номер 36-97 ХАС, 1978 року випуску, первинною балансовою вартістю 11 499, 00 грн.; 6. Автомобіль ГАЗ-53Ф (бензовоз), державний номер 18-80 ХАЧ, 1981 року випуску, первинною балансовою вартістю 5 227, 02 грн.; 7. Автомобіль ГАЗ-24, державний номер 90-97 ХАБ, 1980 року випуску, первинною балансовою вартістю 2 826, 64 грн.; 8. Автомобіль ЕРАЗ-762В, державний номер 09-98 ХАС, 1986 року випуску, первинною балансовою вартістю 4 813, 74 грн.; 9. Автомобіль КАЗ-608В, державний номер 06-34 ХАС, 1986 року випуску, первинною балансовою вартістю 11 378, 85 грн.; 10. Автомобіль ІЖ 2715, державний номер 70-47 ХАС, 1989 року випуску, первинною балансовою вартістю 4 339, 48 грн.; 11. Автонавантажувач 4045, 1989 року випуску, первинною балансовою вартістю 2 836, 24 грн. (т.1 а.с.49).

Крім того, Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 861-П від 25.09.2002 року ОП «Критерій» наказано здійснити списання основних заходів кількості 7 одиниць (Додаток №1) згідно з наданими документами. Директору ОП «Критерій» підтвердити здачу металобрухту та іншої вторинної сировини відповідними документами або актами по знищенню та надати до Регіонального відділення. Кошти отримані від утилізації основних засобів направити на відновлення орендованого майна або поповнення основних засобів. Письмово проінформувати відділення про використання коштів. Залишкову вартість ліквідованих основних засобів віднести на результати господарської діяльності. Начальнику відділу оренди Любимовій В.В. внести відповідні зміни до Договору оренди. Відповідальність за правильність списання та використання коштів несуть керівник та головний бухгалтер підприємства (т.1 а.с.50).

З переліку (Додаток №1) вбачається, що списанню та здачі металобрухту та іншої вторинної сировини підлягали наступні основні засоби: 1. Бензосховище 1965 року вводу в експлуатацію, з інвентарним номером 120 та первинною балансовою вартістю 1 046,18 грн.; 2. Комутатор ДКУ-20 1962 року вводу в експлуатацію, з інвентарним номером 130 та первинною балансовою вартістю 1 641,14 грн.; 3. Вал для гофрування 1988 року вводу в експлуатацію, з інвентарним номером 182 та первинною балансовою вартістю 123, 43 грн.; 4. Завіса плюшева 1985 року вводу в експлуатацію, з інвентарним номером 174 та первинною балансовою вартістю 62,99 грн.; 5. Автомобіль 3ІЛ-157, державний номер 52-96 ХАН, 1983 року вводу в експлуатацію, з інвентарним номером 256 та первинною балансовою вартістю 3 964, 46 грн.; 6. Автомобіль 3ІЛ-ММЗ, державний номер 21-84 ХАС, 1987 року вводу в експлуатацію, з інвентарним номером 254 та первинною балансовою вартістю 2 845, 56 грн.; 7. Шафа книжкова 1975 року вводу в експлуатацію, з інвентарним номером 175 та первинною балансовою вартістю 88, 75 грн. (т.1 а.с.51).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що з метою приведення оцінки об'єкта оренди та розміру орендної плати за вказаним Договором оренди № 263-ЦМК від 29.04.1993 року у відповідності до вимог чинного законодавства було проведено інвентаризацію орендованого цілісного майнового комплексу станом на 31.01.2011 року, за результатами якої встановлено, що відповідно до наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 588-П від 26.06.2001 року та № 861-П від 25.09.2002 року було списано 11 одиниць автотранспортних засобів та 5 одиниць основних засобів відповідно. В ході проведення інвентаризації орендованого цілісного майнового комплексу станом на 31.01.2011 року також було виявлено відсутність основних засобів у кількості 5 одиниць, а також те, що огорожа підприємства, яка за документами становить довжину у 52,5 метри, фактично має довжину у 21,6 метри (т.1 а.с.6). Проте, всупереч положенням зазначених наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, якими було передбачене списання орендованих засобів та направлення отриманих коштів до Державного бюджету та на відновлення орендованого майна або поповнення основних засобів, з документів бухгалтерського обліку не вбачалось здійснення цього, при цьому зазначені об'єкти були відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 861-П від 25.09.2002 року та № 588-П від 26.06.2001 року ОП «Критерій» повинен був здійснити перерахування одержаних внаслідок списання основних засобів коштів (за вирахуванням витрат, пов'язаних з цим) на розрахунковий рахунок регіонального відділення ФДМ України по Харківській області для подальшого зарахування до Державного бюджету України.

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів часткового перерахування виручених коштів Регіональному відділенню для спрямування їх до Державного бюджету України, що було передбачено Наказами РВ ФДМУ по Харківській області.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що списання орендованих у позивача основних засобів здійснено з письмової згоди позивача у 2001- 2002 років відповідно до наказів Регіонального відділення ФДМУ №588-п від 26.06.2001 року, №861-п від 25.09.2002 року. Вказані операції відображені у первинних бугалтерських документах, що підтверджується аудиторським звітом, а отримані кошти були направлені на відновлення орендованого майна і відповідно до незалежного звіту ДП Фірма «Універсал-Експерт» за період з 2000 по 2011 рік відповідачем виконано поліпшень орендованого майна на загальну суму 65940,41 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у постанові від 03 жовтня 2012 року Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що судами обох інстанцій у своїх рішеннях не наведено первинних бухгалтерських документів, про які б було зазначено у Звіті та якими б підтверджувались такі висновки судів, як і не зазначено розміру таких сум та на відновлення якого саме майна вони були витрачені, в чому полягає таке відновлення , а відтак судами зазначений звіт належним чином не досліджений. Також, встановивши, що згідно зазначених наказів позивача відповідач частково виконав вказані у ньому приписи, а саме щодо списання та здачі металобрухту та іншої вторинної сировини з інших основних засобів, та оскільки, як вбачається з викладеного, не встановлено, що відповідач виконав інші вимоги, а саме щодо використання отриманих внаслідок такої діяльності коштів , суди обох інстанції дійшли передчасного висновку про недоведеність неправомірних дій відповідача (т.3 а.с.51).

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач посилається на те, що первинні бухгалтерські документи по використанню виручених коштів зазначені в Аудиторському звіті незалежного аудитора щодо відповідності бухгалтерського обліку орендованих в Регіональному відділенні ФДМ України основних засобів по договору № 263 ЦМК від 29.04.1993 року, переданих ТОВ «Критерій» за період оренди з 01.06.2000 року по 31.01.2011 року (т.5 а.с.6-20).

При цьому, частиною п'ятою статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що навіть висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу щодо оцінки доказів шляхом всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції первинні бухгалтерські документи, які б могли достовірно підтверджувати використання орендарем виручених від реалізації орендованого майна коштів на його ремонт та відновлення.

Відповідачем не надано обґрунтувань розміру виручених та витрачених коштів, та не визначене майно, яке б могло вважатись відремонтованим чи відновленим за їх рахунок, а також не доведено у чому саме полягав такий ремонт чи відновлення, що повинно було бути здійсненим згідно наказу Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області № 861-П від 25.09.2002 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не спростував доводи позивача щодо відсутності у відповідача інших, не зазначених у вказаних наказах засобів, переданих в оренду позивачем а саме: 1. Автомобіль ГАЗ-53, державний номер 40-01ХАС, 1987 року вводу в експлуатацію, з інвентарним номером 269; 2. Спецкузов 1991 року вводу в експлуатацію, з інвентарним номером 275, який являв собою будку для автомобіля ГАЗ-53, poзміром 3,74 X 2,38 м / Н =2,0 м, виготовлену з дошки завтовшки 20 мм, металевого листа завтовшки 0,1 мм, загальною вагою металу - 270,0 кг; 3. Зварювальний апарат 1991 року вводу в експлуатацію, з інвентарним номером 277; 4. Друкарська машинка "Ромашка" 1988 року вводу в експлуатацію, з інвентарним номером 146; 5. Телефакс 1991 року вводу в експлуатацію, з інвентарним номером 140; 6. частини огорожі підприємства, яка за документами становить довжину у 52,5 метри, а фактично має довжину у 21, 6 метри.

Посилання місцевого господарського суду на неврахування позивачем винесення у 2009 році Комінтернівським судом вироку, яким задоволено цивільний позов ТзОВ "Критерій" та постановлено до стягнення з підсудних на його користь коштів у рахунок матеріальної шкоди, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області не брало участі у вказаному кримінальному провадженні, а задоволенням цивільного позову ТзОВ "Критерій" у вказаному кримінальному провадженні щодо відшкодування матеріальної шкоди як компенсації вартості окремих одиниць орендованого майна відбулося відновлення їх у грошовому вимірі у ТОВ "Критерій", що підтверджує правомірність пред'явлення позову про відшкодування шкоди саме до нього.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України зазначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність за завдання майнової шкоди наступає за наявності цивільного правопорушення, яке складається з наступних елементів: наявність майнової шкоди, протиправна поведінка (дії чи бездіяльність) заподіювача, причинний зв"язок між протиправною поведінкою та майновою шкодою, вина.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що між протиправною поведінкою відповідача щодо списання орендованого майна та здачі його в якості металобрухту при відсутності первинних бухгалтерських документів, які б могли підтверджувати хід виручених коштів та невиконання відповідачем вимог наказів Регіонального відділення ФДМУ №588-п від 26.06.2001 року, №861-п від 25.09.2002 року щодо перерахування виручених коштів Регіональному відділенню для спрямування їх до Державного бюджету України та майновою шкодою існує причинний зв'язок, а відповідач не довів відсутності своєї вини у невиконанні вказаних Наказів.

Згідно з ч. 3 ст.623 Цивільного кодексу України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Позивачем визначено вартість збитків шляхом проведення незалежної оцінки суб'єктом оціночної діяльності вартості окремо індивідуально визначеного майна (групи інвентарних об'єктів) у кількості 22 одиниці.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності Дочірнього підприємства фірма "Універсал-Експерт" станом на 31.01.2011 року, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 15.09.2011 року, вартість розміру збитків, завданих відповідачем Державі під час користування цілісним майновим комплексом Малого головного державного підприємства "Критерій" по вул. 1-ї Кінної Армії 63 міста Харкова становить 93150,00 грн. та з урахуванням ПДВ 18630,00 грн. складає 111780, 00 грн. Заявлені до стягнення збитки відображають вартість об'єктів орендованого майна, 11 з яких підлягало списанню та спрямування виручених коштів до Державного бюджету за наказом РВ ФДМУ по Харківській області № 588-П від 26.06.2001 року на суму 72216, 00 грн., 5 - списанню та спрямування виручених коштів на відновлення орендованого майна або поповнення основних засобів за наказом РВ ФДМУ по Харківській області № 861-П від 25.09.2002 року на суму 26505, 60 грн. та 6 - виявлених відсутніми при інвентаризації у 2011 році на суму 13058, 40 грн. (т.1 а.с.55-69).

З гарантійного листа № 77 від 12.12.2011 року, підписаного генеральним директором ТОВ "Критерій" Криштоп А.Л., вбачається, що Заступника начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області повідомлено що ТОВ "Критерій" протягом 2012 року сплатить 111780,00 грн. згідно розрахунку, проведеного фірмою «Універсал-Експерт», наданим до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (т.2 а.с.2).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів перерахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, ґрунтувались на положеннях чинних норм матеріального та процесуального права та підлягають задоволенню.

Колегія суддів відноситься критично до посилання відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. ст. 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги, що згода на надання списання відповідного орендованого майна відбувалася за наказами РВ ФДМУ по Харківській області №588-П від 26.06.2001 року та №861-П від 25.09.2002 року, та визначене такими наказами списання потребувало певного (невизначеного) часу для здійснення відповідних дій до утилізації орендованого майна, колегія суддів вважає, що право на позов виникло у позивача з часу виникнення обов*язку на здійснення інвентаризації, а саме 31.01.2011 року.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 12 грудня 2012 року скасуванню, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 грудня 2012 року у справі № 5023/4790/12 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Критерій" (код ЄДРПОУ 23321095, вул. Кінної Армії, 63, м. Харків, 61010) завдані збитки на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 23148337, вул. Гуданова, 18, м. Харків, 61024) визначену за результатами незалежної оцінки суму збитків у розмірі 111780,00 грн. (в тому числі ПДВ 18630, 00 грн.) до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 "Інші надходження" на рахунок 31111115700011 в банку ГУУДК у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134627, МФО 851011, отримувач коштів: УДК у Червонозаводському районі міста Харкова.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Критерій" (код ЄДРПОУ 23321095, вул. Кінної Армії, 63, м. Харків, 61010) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 23148337, вул. Гуданова, 18, м. Харків, 61024) судовий збір за подачу позову у розмірі 2235,60 грн. та судовий збір по апеляційній скарзі у розмірі 1117,80 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 26.03.2013 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Сіверін В.І.