Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2а/0570/17081/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року справа №2а/0570/17081/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартойл" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 р. у справі № 2а/0570/17081/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартойл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа - Державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 р. у справі № 2а/0570/17081/2012 в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартойл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області третя особа Державне підприємство "Донецький науково - виробничий центр про визнання незаконною та скасування постанови від 03.12.2012 року № 2958 про накладення стягнень - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартойл" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

ТОВ "Стандартойл" , зареєстроване як юридична особа рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.09.2009 року, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 36695538), юридична адреса: 83001, м. Донецьк, пр. 25-річчя РККА, 1-в, офіс 403 (а.с. 10).

14.08.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на підставі звернення громадянина ОСОБА_2, листа ГУМВС України в Донецькій області від 24.07.2012 року № 1118-18262, згоди Держспоживінспекції від 07.08.2012 року № 612-93 проведена позапланова виїзна перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Під час перевірки відібрані зразки продукції для подальшого передання для випробувань до ДП "Донецькстандартметрологія":

- бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро виду II класу D;

- бензин автомобільний Unleaded Gasoline RON 95/10 PPM ;

- паливо альтернативне моторне автомобільне "INNOVATIVE E-92" (літнє);

- паливо дизельне Л-0, 20-62.

Як зазначено в акті відбору зразків продукції від 14.08.2012 року № 000088, акт складений в трьох екземплярах, один з яких передається разом з опломбованими зразками продукції до уповноваженої організації, що призначена для проведення експертизи та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб'єкта господарювання, третій - у посадової особи, яка здійснила відбір зразків продукції (а.с. 41 - з.б.).

Згідно протоколу випробувань ДП "Донецькстандартметрологія" від 20.08.2012 року № 132к зразок відібраний 14.08.2012 року згідно акту відібрання № 000088, який складений в.о. начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Треніним В.О. та головним спеціалістом Малюченком Д.С. у присутності директора ТОВ "Стандартойл" Банлаха А.В., зразок бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро виду II класу D, підданий випробуванням, не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 "Бензин автомобільний підвищеної якості. ТУ" (а.с. 44 - 45).

Згідно протоколу випробувань ДП "Донецькстандартметрологія" від 20.08.2012 року № 134к зразок відібраний 14.08.2012 року згідно акту відібрання № 000088, який складений в.о. начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Треніним В.О. та головним спеціалістом Малюченком Д.С. у присутності директора ТОВ "Стандартойл" Банлаха А.В., зразок палива дизельного Л-0, 20-62, підданий випробуванням, не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 "Паливо дизельне. ТУ" (а.с. 42 - 43).

На підставі акту перевірки від 14.08.2012 року № 002366 прийнята постанова від 03.12.2012 року № 2958 про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів в сумі 28712 грн. 98 коп. (а.с. 39 - 40, 62 - 63).

29.08.2012 року до лабораторії з випробувань нафтопродуктів відділу з випробувань продукції та сировини ДП "Донецькстандартметрологія" представниками ТОВ "Стандартойл" доставлені контрольні (арбітражні) зразки бензину автомобільного підвищеної якості марки А095 - Євро та палива дизельного марки Л-020-62, які були відібрані фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області. випробування проводились з 29.08.2012 року по 31.08.2012 року.

Згідно протоколу випробувань ДП "Донецькстандартметрологія" від 31.08.2012 року № 144 зразок відібраний: арбітражна проба від 14.08.2012 року, зразок доставлений до лабораторії замовником, цілісність пломби не перевірялась, зразок бензину автомобільного, підданий випробуванням, за визначеними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. ТУ" до марки А-95-Євро (а.с. 67- 68).

Згідно протоколу випробувань ДП "Донецькстандартметрологія" від 30.08.2012 року № 145 зразок продукції відібраний 29.08.2012 року менеджером ТОВ "Стандартойл" та доставлений до лабораторії замовником 29.08.2012 року, зразок палива дизельного, підданий випробуванням, за визначеними показниками відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 "Паливо дизельне. ТУ" до марки Л-0, 20-62 (а.с. 69 -70).

Листом від 21.02.2013 року № 1633/10-23 ДП "Донецькстандартметрологія" повідомило ТОВ "Стандартойл", що дослідження арбітражних проб є остаточними, протоколи від 31.08.2013 року № 144 та від 30.08.2012 року № 145 вважати дійсними остаточно (а.с. 106 - 107).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі має право відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.03.2012 року № 310, Перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з таких підстав:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу з питань захисту прав споживачів про здійснення перевірки за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом з питань захисту прав споживачів;

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України ;

- неподання в установлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Абзацом 5 п. 1.11 Порядку передбачений обов'язок органу з питань захисту прав споживачів ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ними особу з результатами перевірок у строки, передбачені законом.

Відповідно до п.3.1 Порядку за результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт.

Тобто, здійснюючи перевірку позивача з питань характеристик продукції, відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Як встановлено судом, під час перевірки встановлений факт порушень, за які статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачена відповідальність: невідповідності палива вимогам ДСТУ 4839:2007.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, застосовані до позивача стягнення, передбачені зазначеними нормами Закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необґрунтованості посилань позивача на лист ДП "Донецькстандартметрологія" від 21.02.2013 року № 1633/10-23 щодо того, що дослідження арбітражних проб є остаточними, та зазначає, що протоколи від 30.08.2013 року № 144 та від 31.08.2012 року № 145 вважати дійсними остаточно, оскільки у судовому засіданні представники ДП "Донецькстандартметрологія" надали письмові пояснення про достовірність протоколів від 20.08.2012 року № 132к та № 134к.

Щодо протоколів випробування від 31.08.2012 року № 144 та від 30.08.2012 року № 145, представники третьої особи зазначили, що зразки нафтопродуктів фахівцями лабораторії не відбирались, зазначені дослідження здійснені після проведення первинних досліджень, тому вважаються остаточними, при цьому первинні дослідження, також, є дійсними та висновки, зроблені за їх результатами, правомірними.

Крім того, суд враховує наступне.

Як зазначено в протоколах випробувань від 31.08.2012 року № 144 зразок відібраний: арбітражна проба від 14.08.2012 року, зразок доставлений до лабораторії замовником, при цьому цілісність пломби не перевірялась.

Щодо протоколу випробувань від 30.08.2012 року № 145, у ньому зазначено, що зразок продукції відібраний 29.08.2012 року менеджером ТОВ "Стандартойл" та доставлений до лабораторії замовником 29.08.2012 року.

Тобто, з зазначених протоколів можна зробити висновок, що на дослідження до лабораторії 29.08.2012 року ТОВ "Стандартойл" доставило інші зразки продукції, ніж ті, які були відібрані фахівцями відповідача під час перевірки 14.08.2012 року.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартойл" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 р. у справі № 2а/0570/17081/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 р. у справі № 2а/0570/17081/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін