Ухвала

від 25.03.2013 по справі 2а-4795/11/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-4795/11/0170/5

25.03.2013 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон"- Ставіло Андрій Олександрович, довіреність № б/н від 03.01.13

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 06.12.2012 у справі № 2а-4795/11/0170/5

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3, селище Гресівський, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 15.04.2011 №0000574002, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Окрім цього від заявника апеляційної скарги - Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надійшло клопотання про заміну відповідача у справі: Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

В порядку статті 55, частини шостої, сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія здійснила заміну відповідача-Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Відповідно до частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була проголошена у відкритому судовому засіданні 06.12.2012.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2013 відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав клопотання про поновлення строку, тобто з пропущенням встановленого строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що оскаржуване рішення він отримав 18.01.2013 , що підтверджується штампом на копії оскаржуваної постанови, яка є додатком до клопотання про поновлення строку.

Проте, згідно розписці, яка міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови представник відповідача отримав 18.12.2012 (аркуш справи 247), тобто строк на апеляційне оскарження визначається з 19.12.2012 по 28.12.201 2.

Але, з апеляційної скарги вбачається, що відповідач звернувся до суду 07.02.2013 , тобто з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2013 про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачу було запропоновано в строк до 25.03.2013 надати докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається як на підставу свого клопотання: докази поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження (належним чином засвідчені копії документів, згідно пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні).

Ніяких підстав для поновлення строку відповідач не надав.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Судова колегія зазначає, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Керуючись статтями 5, 102, 160, 165, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 у справі № 2а-4795/11/0170/5 залишити без задоволення.

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 у справі № 2а-4795/11/0170/5.

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012 у справі № 2а-4795/11/0170/5.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2013 року.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко