Ухвала

від 19.03.2013 по справі 2а-5049/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5049/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Аттіс» до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.10.2012 року №00000392301,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.10.2012 року №00000392301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2011 року при взаємовідносинах з ТОВ «Стар Лайн-К» та за травень 2011 року при взаємовідносинах з ТОВ «Либертин»; за наслідками перевірки складено акт від 24.09.2012 року №340/22-2/24918056.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні та товарів (послуг), тобто товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту на 388 419,00 грн.

В обґрунтування завищення від'ємного значення по податку на додану вартість орган державної податкової служби посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Старлайн-К» та ТОВ «Либертин», оскільки згідно акту від 30.03.2011 року №404/23-300/37157892 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Старлайн-К» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - покупцями за січень 2011 року» та акту від 23.08.2011 року №1081/23-300/37207199 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Либертин» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин із ТОВ «Трейд Сервіс Плюс», основного постачальника, та з контрагентами-покупцями за травень 2011 року» у останніх відсутні складські, офісні, виробничі приміщення транспортні засоби для здійснення будь-якого виду діяльності. Враховуючи наведене, орган державної податкової служби дійшов висновку про нікчемність правочинів, що укладені між позивачем та ТОВ «Старлайн-К», ТОВ «Либертин».

08 жовтня 2012 року ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області винесено податкове повідомлення - рішення №00000392301, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 388419,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тому останнім правомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з ТОВ «Старлайн-К», ТОВ «Либертин».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Розглядаючи реальність господарської операції позивача з ТОВ «Старлайн-К» та з ТОВ «Либертин», на підставі якої позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.01.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Старлайн-К» (продавець) укладено договір купівлі - продажу №0401, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору. Ціна товару вказується в накладних і встановлюється у національній валюті України (п. 2.1). Відповідно до положень п. 4 зазначеного договору товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості на підставі накладних; передача товару оформляється підписанням видаткових накладних, в присутності представників обох сторін, після чого право власності на товар переходить до покупця; перевезення товару здійснюється автотранспортом продавця та за рахунок Покупця (а.с. 46).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані видаткова накладна від 10 січня 2011 року №РН-0000020, відповідно до якої ТОВ «Старлайн-К» відвантажило, а позивач отримав мідь катодну у кількості 3,5 т, олово в зливках у кількості 1,048 т, цинк в зливках у кількості 1,215 т, зливки алюмінію у кількості 2,210 т (а.с. 80) та приймально-здавальний акт (а.с. 82).

Як вбачається з видаткової накладної, товар прийнятий представником позивача Атаманенком Д.В. за довіреністю від 10.01.2011 року №0003, що також підтверджується витягом з реєстру виданих довіреностей (а.с. 120).

Також на виконання умов договору позивачем надані податкова накладна від 10.01.2011 року №20 на загальну суму 669204,88 грн., у тому числі ПДВ 111534,15 грн. (а.с. 44), виписка з особового рахунку про сплату товару (а.с. 45), товарно - транспортна накладна від 10.01.2011 року (а.с. 81).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «Либертин» (продавець) був укладений аналогічного змісту договір поставки №1503 (а.с. 42).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надані видаткові накладні від 05 травня 2011 року №РН-0000251, відповідно до якої позивач отримав цинк в зливках у кількості 4,5 т, кремній у кількості 15 т, лігатуру (алюмінієво-титанова) у кількості 0,4 т (а.с. 62), від 12 травня 2011 року №РН-0000269, відповідно до якої позивач отримав мідь катодну у кількості 1,4 т (а.с. 65), від 12 травня 2011 року №РН-0000252, відповідно до якої позивач отримав мідь катодну у кількості 8,6 т (а.с. 66), та приймально здавальні акти (а.с. 64, 68, 69).

Як вбачається з видаткових накладних, товар прийнятий представником позивача Атаманенком Д.В. за довіреностями від 05.05.2011 року №044, від 12.05.2011 року №049, що також підтверджується витягом з реєстру виданих довіреностей (а.с. 121, 122).

Також на виконання умов договору позивачем надані податкові накладні від 05.05.2011 року №251 на загальну суму 595111,20 грн., у тому числі ПДВ 99185,20 грн. (а.с. 48), від 12.05.2011 року №252 на загальну суму 913602,78 грн., у тому числі ПДВ 152267,13 грн. (а.с. 49), від 12.05.2011 року №269 на загальну суму 152597 грн., у тому числі ПДВ 25432,87 грн. (а.с. 50), виписки з особового рахунку про сплату товару (а.с. 51 - 53) (загальна сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними складає 276885,20 грн.); товарно - транспортні накладні від 05.05.2011 року (а.с. 63) та від 12.05.2011 року (а.с. 67).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності позивача є оброблення металевих відходів та брухту чорних металів та оброблення брухту та відходів кольорових металів. Позивач має ліцензії на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів та на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів (а.с. 30 - 31).

Одержаний від контрагентів товар був реалізований ТОВ «Тін-Імпекс» за договором поставки товару №19/08 від 04.08.2009 року (а.с. 70) та ТОВ «Катех-Енерго» за договором купівлі-продажу №8УК від 10.12.2009 року (а.с. 83).

Для підтвердження фактів передачі товару за вказаними договорами з ТОВ «Катех-Енерго» та ТОВ «Тін-Імпекс» позивачем надано копії відповідних товарно-транспортних накладних (а.с. 75, 78, 81, 89, 93), податкових (а.с. 76, 79, 90, 94) та видаткових накладних (а.с. 72, 80, 87, 91), приймально-здавальних актів (а.с. 73, 77, 86, 91), довіреностей на приймання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 74, 77, 88, 92), виписки з особового рахунку (а.с. 95 - 97).

Крім того, позивач для підтвердження наявності складських приміщень надав копії укладеного між ДП «Аттіс» з ТОВ «Сервіс»-ГУВ договору № 9/2 від 01.09.2008 про передачу ДП «Аттіс» у строкове платне користування відкритої площадки з метою зберігання металобрухту, загальною площею 1050 квадратних метрів, що розташована за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 3; укладеного між ДП «Аттіс» з ТОВ «Сервіс»-ГУВ договору № 9/2 від 01.09.2008 про передачу ДП «Аттіс» у строкове платне користування складського приміщення закритого типу площею 509,9 квадратних метри для зберігання металобрухту, що розташоване за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 3 (а.с. 103 - 111).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведена реальність господарських операцій з ТОВ «Старлайн-К», ТОВ «Либертин».

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату підписання договорів та розрахункових документів ТОВ «Старлайн-К», ТОВ «Либертин»

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначені вище правочини є такими, що не відповідають моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив протиправність податкового повідомлення - рішення від 08.10.2012 року №00000392301.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 25.03.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.