Рішення

від 03.04.2013 по справі 37/904/298/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.13р. Справа № 37/904/298/2013

За позовом Корпорації "Майкрософт", США, 98052, штат Вашингтон, м. Редмонд, Майкрософт Уей, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титановий вік", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс Україна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 79 380 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - Капітанов Д. Г., представник, дов. від 06.02.13р.

- Марковський А.Б., генеральний директор , приказ №1 від 01.06.2004 р.,

протокол №1 від 01.12.2003р. паспорт АЕ №579296 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС

України в Дніпропетровській області від 08.05.1997 року,

Від Третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Майкрософт", США, 98052, штат Вашингтон, м. Редмонд, Майкрософт Уей, 1, (далі - Позивач) звернулась позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титановий вік", м.Дніпропетровськ, (далі - Відповідач), в якому просить господарський суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титановий вік" компенсацію за порушення авторського права корпорації "Майкрософт" в сумі 79380,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 1609,50 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач незаконно відтворив, зберігав та використовував у своїй господарській діяльності на чотирьох комп'ютерах примірника комп'ютерних програм: Microsoft Windows 7 Ultimate (2 шт), Microsoft Windows XP Professional (2 шт), Microsoft Office 2003 Pro (2 шт) та Microsoft Office 2010 Pro (1 шт), авторські права на які належать Позивачу. В підтвердження цього Позивач надав лист відділу спеціальної міліції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з відповідною інформацією та висновок спеціаліста.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги Позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

- в позовній заяві представник позивача зазначає, що ТОВ "Титановий вік" відтворило, зберігало та використовувало у своїй господарській діяльності програмне забезпечення без дозволу право власника. При цьому жодного доказу на підтвердження того, що зазначені дії були вчинені саме ТОВ "Титановий вік" та і якимось чином пов'язані із здійсненням господарської діяльності відповідачем до суду надано не було;

- за час існування ТОВ "Титановий вік" використовувало у своїй діяльності лише 3 персональні комп'ютери, а саме 07.06.2004 року ТОВ "Титановий вік" було придбано Комп'ютер Сеl, який 01.10.2008 року було списано, в зв'язку із його устарілістю, після чого 06.10.2008 року ТОВ "Титановий вік" було придбано комп'ютер atom, який 04.10.2011 року було списано через його устарілість і 07.10.2011 року ТОВ "Титановий вік" було придбано комп'ютер Samsung (ноутбук), який використовується при здійсненні господарської діяльності в даний час, тобто 4 системних блоки персональних комп'ютерів, що були вилучені працівниками ОВС під час проведення перевірки ТОВ "Титановий вік" не мають до відповідача жодного відношення і ним при здійсненні господарської діяльності не використовувались;

- ТОВ "Титановий вік" фактично знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, де орендує у власника зазначеного об'єкта нерухомості - ВАТ НВП "Орбіта" приміщення 502-504, в яких під час проведення перевірки працівниками ОВС було виявлено та вилучено зазначені системні блоки персональних комп'ютерів. В той же час в сусідніх із орендованими ТОВ "Титановий вік" приміщеннями здійснює свою господарську діяльність ТОВ "Деліс Україна", яке на умовах оренди використовує приміщення 501, 505, 506 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2, які є суміжні із приміщеннями, що використовуються ТОВ "Титановий вік" і, із-за конструктивних особливостей будівлі № 2 по вул. Панікахи мають єдиний вхід, в зв'язку із чим ТОВ "Титановий вік" позбавлено можливості контролювати наявність неналежного Товариству майна в орендованих ним приміщеннях;

- відповідно до повідомлення працівників міліції за результатами проведеної вищезазначеної перевірки було прийнято рішення про відсутність в діях посадових осіб ТОВ "Титановий вік" складу злочину, передбаченого ст. 176 КК України, що ще раз підтверджує той факт, що порушень прав позивача при здійсненні господарської діяльності відповідачем допущено не було;

- відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 04.06.2010року "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права та суміжних прав" позивач повинен довести факт порушення його прав відповідачем та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача, чого відповідачем зроблено не було, оскільки ТОВ "Титановий вік" жодним чином не порушувало права позивача, а вилучена під час проведення перевірки працівниками ОВС комп'ютерна техніка відповідачу не належить та при здійсненні господарської діяльності ТОВ "Титановий вік" не використовувалась.

Під час розгляду справи судом було залучено до участі у справі у якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс Україна".

Представник Третьої особи Бориславець В.С. надав пояснення про те, що Третя особа орендує з Позивачем одне і теж приміщення, вилучені правоохоронними органами комп'ютери належать Третій особі та працівнику підприємства як приватна власність. У зв'язку з вилученням його майна Третя особа звернулась з відповідною заявою до міліції. На даний час комп'ютери повернуті Третій особі директором ТОВ "Титановий вік" Марковським А.Б.

За вимогою суду Третьою особою не надано підтверджуючих документів щодо власників спірних комп'ютерів та програмного забезпечення.

Позивач та Третя особа в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Позивач подав клопотання, в якому просить суд, здійснювати розгляд справи без участі представника Позивача, у зв'язку з відсутністю можливості представника Позивача брати участь у вказаному судовому засіданні внаслідок участі в іншій судовій справі поза межами м. Дніпропетровськ, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Під час судового розгляду справи директором ТОВ "Титановий вік" Марковським А.Б. надані пояснення про те, що на фірмі є один комп'ютер - ноутбук, сам директор користувався чужим комп'ютером, який належить Третій особі, правоохоронними органами вилучені комп'ютери, які не належать Відповідачеві, протокол огляду підписав не читаючи.

Також під час судового розгляду справи надані пояснення бухгалтером ТОВ "Титановий вік" Шестаковою О.С. про те, що на підприємстві є лише один комп'ютер - ноутбук, пояснення в міліції підписувала не читаючи.

Крім того, під час судового розгляду справи надані пояснення менеджером ТОВ "Титановий вік" Ємельяновою Є.В. про те, що у неї немає комп'ютера в офісі, пояснення в міліції підписувала не читаючи.

Строк вирішення спору був продовжений сторонами на п'ятнадцять днів до - 25.03.2013р. в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 22.03.13р. по 25.03.13р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 25.03.13р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи надані сторонами та третьою особою пояснення, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Корпорація "Microsoft" є юридичною особою, що зареєстрована і діє відповідно до законодавства штату Вашингтон, США. Корпорація "Microsoft" є власником виключних прав інтелектуальної власності на наступні комп'ютерні програми: Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office 2003 Pro та Microsoft Office 2010 Pro.

Працівниками Відділу спеціальної міліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області 16.05.2012 року, в ході перевірки інформації, викладеній в заяві офіційного представника Microsoft в Україні ТОВ "Юридична фірма "Лексфор" про використання неліцензійних комп'ютерних програм посадовими особами ТОВ "Титановий вік", в приміщенні, розташованому по вул. Панікахи № 2 у м. Дніпропетровську, було встановлено:

при огляді робочого місця менеджера по зовнішньо-економічній діяльності ТОВ "Титановий вік" гр. Родиної О.Є. був виявлений персональний комп'ютер з установленою програмою Windows 7 (maximym) 32 bit n.2., Microsoft Office Professional 2010 plus;

при огляді робочого місця офіс-менеджера ТОВ "Титановий вік" гр. Ємельянової Е.В. був виявлений комп'ютер з установленою програмою Microsoft Windows 7 (maximym) 32 bit, Microsoft Office Professional plus 2010;

при огляді робочого місця директора ТОВ "Титановий вік" гр. Марковського А.Б. був виявлений комп'ютер з установленою програмою Microsoft Office 2003, Microsoft Windows XP Professional SP2;

при огляді робочого місця менеджера був виявлений комп'ютер з установленою програмою Microsoft Windows XP Professional SP3, Microsoft Office 2003,

про що складено протокол огляду від 16.05.2012року та вилучено чотири системних блока персональних комп'ютерів на жорстких дисках, в яких було встановлено зазначене програмне забезпечення.

Протокол складено за участю двох понятих та директора ТОВ "Титановий вік" гр.Марковського А.Б. без зауважень.

За дорученням вказаного правоохоронного органу, викладеного в листі від 17.05.2012 року №207/828, спеціалістом з автоматизації та комп'ютерно-інтегрованих технологій Олійником Л.В. 17.05.2012 року наданий висновок за результатами дослідження системних блоків, вилучених під час перевірки ТОВ "Титановий вік", а саме:

характер установки програмних продуктів компанії Windows 7 Ultimate (2 шт), Microsoft Windows XP Professional (2 шт), Microsoft Office 2003 (2 шт) та Microsoft Office 2010 (1 шт) - (злом системи активації, відсутність чи/або наявність невідповідного сертифікату на продукт ОЕМ-поставки) на даному ПК дозволяє судити про порушення правил розповсюдження та використання цих продуктів власникам ПК. Таким чином, можна зробити висновок про те, що дане програмне забезпечення є неліцензійним, тому є контрафактним.

Як свідчить відмовний матеріал відділу спеціальної міліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 11 (а.с. 140-197), в приміщенні органу міліції працівниками ТОВ "Титановий вік": бухгалтером Шестаковою О.С., директором Марковський А.Б., офіс-менеджером Ємельяновою Е.В. та менеджером Родіною О.Є., були надані письмові пояснення, в яких зазначається про використання комп'ютерних програм Microsoft на фірмі та про можливу втрату ліцензії на них під час переїзду товариства із одного офісу до іншого (а.с. 163-166). Письмові пояснення підписані зазначеними особами особисто без зауважень.

Також згідно з розпискою директора Марковського А.Б. (а.с.197), останній 14.06.2012року отримав в міліції вилучені 4 системних блока.

Також відмовний матеріал містить запит відділу спеціальної міліції на адресу ТОВ "Титановий вік" щодо надання документів, зокрема: оборотно-сальдову відомість необоротних активів товариства, яка з відбитком печатки ТОВ "Титановий вік" залучена до відмовного матеріалу. Так, зазначена відомість містить в переліку необоротних активів за період з 01.04.2012року по 01.05.2012року, зокрема: комп'ютери в кількості 3-х штук та 5 комп'ютерних програм Microsoft без зазначення повної назви кожної програми.

Постановою ВСМ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 13.06.2012року (а.с.142) у відношенні директора ТОВ "Титановий вік" було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в його діях суб'єктивної сторони складу злочину, а саме прямого умислу . При цьому зі змісту постанови слідує, що в діях Марковскього А.Б. формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого статтею 176 КК України, а саме використання комп'ютерних програм без дозволу осіб, які мають авторське право.

З аналізу зазначених документів у сукупності суд дійшов висновку про доведеність одного факту порушення авторських прав Позивача у вигляді неправомірного відтворення (зберігання) виготовленої (контрафактної) однієї копії комп'ютерної програми Microsoft Office 2003 Pro в пам'яті комп'ютера на робочому місці директора ТОВ "Титановий вік" Марковського А.Б.

Використання інших заявлених в позові комп'ютерних програм Позивача не доводиться матеріалами справи.

Так, мають місце розбіжності в назвах комп'ютерних програм, зазначених в позові і в протоколі огляду від 16.05.2012року, в той час як усі перелічені в них програми є окремими об'єктами авторського права;

не доводиться причетність Відповідача до відтворення в пам'яті комп'ютера комп'ютерних програм, які пов'язуються згідно з протоколом огляду від 16.05.2012року з робочим місцем менеджера без зазначення прізвища цієї особи та її зв'язку з Відповідачем. В той же час, за наданими з боку Відповідача доказами у вигляді договорів оренди, укладених між ВАТ НВП "Орбіта" та ТОВ "Титановий вік", а також між ВАТ НВП "Орбіта" та ТОВ "Деліс Україна" (а.с.76-93), в одному приміщенні на правах оренди знаходяться дві юридичних особи. Крім того, за оборотно-сальдовою відомістю (а.с.169), наданою Відповідачем до органу міліції, за обліком Відповідача рахувалося лише три комп'ютера, тоді як згідно з протоколом огляду від 16.05.2012року оглянуто чотири робочих місця з комп'ютерами.

Заперечення представників Відповідача та Третьої особи суд відхилює у зв'язку з тим, що ними не надано належних доказів того, що комп'ютер за робочим місцем директора ТОВ "Титановий вік" Марковського А.Б. не належить Відповідачу, а є власністю інших осіб. Крім того, ті ж самі представники Відповідача давали інші письмові пояснення слідчим органам за цими же обставинами.

До того ж, постанова слідчих органів про відмову в порушенні кримінальної справи, якою підтверджується наявність факту порушення директором ТОВ "Титановий вік" Марковським А.Б. авторських прав Позивача, є чинною.

Також суд не приймає в якості належних доказів надану Відповідачем оборотно-сальдову відомість за 16.05.2012року та документи про списання у 2008 та 2001році основних засобів (а.с.69-75), оскільки вони не спростовують відомості, які містяться в документах, наданих та підписаних працівниками Відповідача на адресу Відділу спеціальної міліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Не можуть бути прийняті в якості письмових доказів в порядку ст.36 ГПК України письмові повідомлення громадян на адресу суду, підписані від імені Брославець А.А. та Назаренко Б.В. (а.с.99,102), оскільки не містять засвідчення підписів цих осіб та не підтверджуються іншими зібраними у справі доказами.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про авторське право і суміжні права" комп'ютерна програма - це набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп'ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об'єктному кодах); контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - це примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема, з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.

Згідно зі ст. 18 Закону комп'ютерні програми охороняються як літературні твори. Така охорона поширюється на комп'ютерні програми незалежно від способу чи форми їх вираження.

Комп'ютерні програми, країною походження яких є США, підлягають охороні в Україні згідно з ст. 5 Бернської конвенції про охорону літературних та художніх творів (в редакції Паризького акту від 24.07.1971 року зі змінами від 02.10.1979 року). Відповідно до її положень щодо творів, стосовно яких авторам надається охорона на підставі Бернської Конвенції, автори користуються в державах-учасницях цієї конвенції такими ж правами, які надаються відповідними законами цих країн своїм громадянам.

В силу норм, встановлених частинами 1,2,3 статті 440 ЦК України та частиною 1 статті 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права", автору (чи іншій особі, яка має авторське право) належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами; автор (чи інша особа, що володіє авторським правом) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору. Згідно зі ст. ст. 31, 32, 33 Закону використання творів допускається виключно на основі авторського договору з автором або іншою особою, що має авторське право, або з організацією колективного управління, яким суб`єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.

Статтею 441 ЦК України передбачено, що використанням твору є, зокрема, його публічне сповіщення, відтворення будь - яким способом та у будь - якій формі.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010 року „Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права" неправомірне зберігання копії комп'ютерної програми в пам'яті електронного засобу (комп'ютера тощо) є порушенням майнового авторського права.

У зв'язку з цим судом відхилюються заперечення Відповідача про те, що у справі відсутні докази фактичного використанні спірних комп'ютерних програм в діяльності товариства, тоді як для встановлення факту порушення авторських прав достатньо виявлення неправомірного зберігання копії комп'ютерної програми в пам'яті електронного засобу.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції. При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50000 мінімальних заробітних плат, які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати на момент звернення до суду складав 1134 грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки матеріалами справи доводиться лише один факт неправомірного зберігання копії комп'ютерної програми в пам'яті електронного засобу - комп'ютера Відповідача, суд визнає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги Позивача частково, а саме на суму компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що складає 11340,0грн. Позовні вимоги в інший частині задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титановий вік" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4, код ЄДРПОУ 32835793) на користь Корпорації "Майкрософт" (США, 98052, штат Вашингтон, м. Редмонд, Майкрософт Уей, 1 (представник за довіреністю Шаповал В.В.: 01004, м.Київ, вул. Пушкінська, 20А, офіс 43, р/р 26006053106188 в Київському ГРУ "Приватбанку" м. Київ, МФО 321842, ІПН 2824305059) компенсацію за порушення авторського права корпорації "Майкрософт" в сумі 11 340 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 229 грн. 93 коп.

В решті суми компенсації за порушення авторського права корпорації "Майкрософт" у розмірі 68 040 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 01.04.13р.