Ухвала

від 25.09.2013 по справі 37/904/298/2013

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 вересня 2013 року Справа № 37/904/298/2013

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. (доповідач) - головуючий, судді Мамонтова О.М. і Палій В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Титановий вік", м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ "Титановий вік"),

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013

зі справи № 37/904/298/2013

за позовом корпорації "Майкрософт", США,

до ТОВ "Титановий вік"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс Україна", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 79 380 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Титановий вік" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 15.08.2013 б/н (разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги), в якій просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У пункті 6 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням подальших змін і доповнень) зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Проте матеріали касаційної скарги не містять будь-яких доказів, що підтверджували б направлення її копії позивачу та третій особі або відміток про безпосереднє вручення їм згаданої копії.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон) передбачено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 грн.

Водночас матеріали касаційної скарги не містять доказів, що підтверджували б сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, статтею 110 ГПК України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції з даної справи набрала законної сили 24.07.2013, то з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 ГПК України закінчився 13.08.2013. Касаційну ж скаргу ТОВ "Титановий вік" надіслано 15.08.2013, про що свідчить відмітка відділення поштового зв'язку на конверті, адресованому Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги ТОВ "Титановий вік" зазначає про те, що у судовому засіданні 24.07.2013 сторонам не було викладено мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції, а було оголошено лише результат розгляду апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, директор ТОВ "Титановий вік" (Марковський А.Б.) та представник скаржника (Капітанова Д.Г.) брали участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини постанови зі справи, а примірник оскаржуваної постанови оформлено належним чином та надіслано сторонам у справі 29.07.2013 (тобто в межах передбаченого статтею 105 ГПК України строку).

Відтак, у поданій скарзі відсутні будь-які посилання на існування об'єктивно непереборних обставин , що унеможливили оскарження ТОВ "Титановий вік" постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 у визначений процесуальний строк.

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги на рішення та постанову попередніх судових інстанцій в даній справі. Тому клопотання скаржника про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до пунктів 3, 4 і 5 частини першої статті 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення цього строку відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 3, 4 і 5 частини першої статті 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Титановий вік" про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 зі справи № 37/904/298/2013 відхилити.

2. Повернути касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 зі справи № 37/904/298/2013 товариству з обмеженою відповідальністю "Титановий вік".

Суддя І. Бенедисюк

Суддя О. Мамонтова

Суддя В. Палій