Ухвала

від 23.12.2013 по справі 37/904/298/2013

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23.12.2013р. Справа № 37/904/298/2013

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєда І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Ситніковій М.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: Капітанов Д.Г. представник, довіреність б/н від 06.02.13;

від відповідача: Марковський А.Б., паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08.05.97, генеральний директор, приказ №1 від 01.06.2004р.;

від третьої особи: Брославець В.С., директор;

представник позивача в судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Титановий вік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі №37/904/298/2013

за позовом Корпорації "Майкрософт", США, 98052, штат Вашингтон, м. Редмонд, Майкрософт Уей, 1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Титановий вік", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 380,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013р. (суддя Кеся Н.Б.) у справі №37/904/298/2013 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Титановий вік" на користь Корпорації "Майкрософт" компенсацію за порушення авторського права корпорації "Майкрософт" в сумі 11 340,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 229 грн. 93 коп. В решті суми компенсації за порушення авторського права корпорації "Майкрософт" у розмірі 68 040,00 грн. - відмовлено.

Обґрунтовуючи часткове задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з доведеності належними доказами лише одного з семи заявлених позивачем фактів порушення авторського права. Відповідно до решти позовних вимог, то суд зазначив, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо інших шести фактів відтворення, зберігання та використання відповідачем у своїй господарській діяльності примірників ліцензійних комп'ютерних програм без отримання на то відповідного дозволу та виплати винагороди власникові авторських прав, в ході провадження у справі свого підтвердження не знайшли.

24.07.2013 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №37/904/298/2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Науменко І.М., судді: Павловський П.П., Кузнецов В.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013р. в частині відмови у позові - скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині - задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Титановий вік" на користь Корпорації "Майкрософт" 68 040,00 грн.

компенсації за порушення виключних майнових авторських прав. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титановий вік" на користь Корпорації "Майкрософт" 1 379,57 грн. судового збору за подання позову та 777,47 грн. витрат на апеляційне оскарження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Титановий вік" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі №37/904/298/2013.

Заявник вважає, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню №12013040650005102 було встановлено, що ТОВ "Титановий вік" та його посадовими особами не було допущено відтворення, зберігання та використання у своїй господарській діяльності комп'ютерних програм із ознаками контрафактності, авторські права на які належать третім особам, в тому числі корпорації "Майкрософт" (постанова про закриття кримінального провадження №12013040650005102 від 11.10.2013р.). Встановлення вищезазначених фактів в ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню заявник вважає нововиявленою обставиною, оскільки така обставина могла вплинути на судове рішення та не могла бути відома суду та сторонам у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. прийнято до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Титановий вік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі №37/904/298/2013 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 23.12.2013р.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з'явився. 23.12.2013р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Корпорації "Майкрософт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі №37/904/298/2013 в порядку ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ухвалила розглянути заяву у відсутності представника позивача, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду даної заяви (ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні представник ТОВ "Титановий вік" підтримав вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі №37/904/298/2013, з підстав, зазначених в ній.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі №37/904/298/2013.

Колегія суддів, розглянувши доводи заяви, заслухавши думку представників заявника та третьої особи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, дійшла висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Титановий вік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі №37/904/298/2013 слід залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.07.2013р. - залишити без змін з наступних підстав.

Заявник в заяві про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 у цій справі за нововиявленими обставинами зазначає, що в основу судового рішення було покладено факт відтворення, зберігання та використання у господарський діяльності ТОВ "Титановий вік" неліцензійного програмного забезпечення,

виключні авторські права на яке належать Корпорації "Майкрософт", що спростовується висновками досудового слідства по кримінальному провадженню, оскільки в ході його проведення було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Титановий вік" та його посадовим особам не було допущено відтворення, зберігання та використання у своїй господарській діяльності комп'ютерних програм із ознаками контрафактності, авторські права на які належать третім особам, в тому числі в корпорації "Майкрософт", що відображено в постанові про закриття кримінального провадження №12013040650005102 від 11 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як встановлює ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі. яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.

Відповідно до абз. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Судова колегія вважає, що законодавець пов'язує виникнення нововиявленої обставини з винесенням судом саме із вироком по кримінальній справі.

Отже, враховуючи, що постанова органу досудового слідства про закриття кримінального провадження від 11.10.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, на яку відповідач посилається в обґрунтування виявлення нових фактів, не є вироком або рішенням суду, колегія суддів вважає, що зазначені у ній обставини не можна вважати нововиявленими у розумінні вищезазначеної норми права. До того ж, в матеріалах справи наявна інша постанова органа досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.06.2012р. у відношенні

посадових осіб ТОВ "Титановий вік", яка не скасована у встановленому порядку. Відтак доводи ТОВ "Титановий вік" зводяться до переоцінки певних доказів, які вже оцінювались у справі, шляхом подання додаткових доказів.

З огляду на наведене, встановивши відсутність нововиявлених обставин у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у цій справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Титановий вік" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі №37/904/298/2013 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі №37/904/298/2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Подобєд І.М.

Суддя Березкіна О.В.

Суддя Іванов О.Г.