Рішення

від 18.03.2013 по справі 2030/154/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/1623/13 Головуючий 1-ї інстанції - Библів С.В.

Справа № 2-154/12 р. Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: житлові

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови Первомайської міської ради Харківської області Теплицького Сергія Леонідовича на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року за позовом виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Комунальник - 1» про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство «Комунальник-1» та СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання права на житлове приміщення, укладення договору найму житла та реєстрацію в ньому,-

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2012 року виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Комунальник - 1» про визнання недійсним ордера на житлове приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому просив визнати недійсним ордер на житлове приміщення, виселити відповідачів з самовільно зайнятого житлового приміщення АДРЕСА_1

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів Харківської області № 375 від 17 жовтня 1995 року ОСОБА_2 надано дозвіл на заселення в квартиру АДРЕСА_1 (далі- квартира).

19 жовтня 1995 року виконавчим комітетом Первомайської районної ради народних депутатів Харківської області видано на ім'я ОСОБА_2 ордер на це житлове приміщення № 025643. Однак, ОСОБА_2 з членами сім'ї в квартиру не вселилися, договір найму не уклали. Факт того, що останні в спірній квартирі не проживають підтверджується відсутністю договорів про надання житлово-комунальних послуг та послуг газопостачання за період з 1995 року по 2010 рік.

Також позивач зазначив, що згідно ст. 69, 72 Житлового кодексу України ордер є дійсним продовж 30 днів. В зазначений строк ОСОБА_2 право на проживання в спірній квартирі реалізоване не було. У зв'язку з чим, вважають, що у відповідачів було відсутнє право на вселення в зазначене приміщення.

12 квітня 2012 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив виселити відповідачів з зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення, як таких, які самовільно зайняли житлове приміщення.

22 лютого 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з зустрічним позовом до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа: Первомайське комунальне підприємство «Комунальник - 1», СГИРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання права на житлове приміщення, укладення договору найма житла та реєстрацію в ньому.

В обґрунтування зустрічного позову зазначили, що їх родині, яка складається з двох осіб, була надана спірна квартира з метою поліпшення житлових умов. 19 жовтня 1995 року виконавчим комітетом Первомайської районної ради народних депутатів Харківської області їм видано ордер на житлове приміщення № 025643.

Після отримання ордеру на житлове приміщення № 025643, ними одразу ж було укладено з ВУЖКГ в м. Первомайський договір житлового найму.

В подальшому, після ліквідації ВУЖКГ в м. Первомайський, договори найму квартир, що розташовані в АДРЕСА_1 не були передані до Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1».

Разом з тим, Первомайське комунальне підприємство «Комунальник-1» 01 грудня 2010 року уклало з ними договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Комунальне підприємство «Тепломережі» 15 жовтня 2010 року договір про надання населенню послуг по опаленню та гарячому водозабезпеченню. Також, 24 листопада 2010 року з Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства був укладений договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.

Також, позивачі за зустрічним позовом зазначили, що здійснюють оплату послуг по утриманню спірної квартири, проживають в ній та їм було безпідставно відмовлено у реєстрації в ній.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечував.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд задовольнити зустрічний позов, проти задоволення позову виконавчого комітету Первомайської районної ради народних депутатів Харківської області заперечували.

15 жовтня 2012 року ОСОБА_3 померла.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року провадження у частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_3 у справі за позовом виконавчого комітету первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Комунальник-1» про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство «Комунальник-1» та СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання права на житлове приміщення, укладення договору найму житла та реєстрацію в ньому закрито.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Велика Гомільша Зміївського району Харківської області, зареєстрованим в АДРЕСА_2 що фактично мешкає в АДРЕСА_1, право на житло, укладення договору найму і реєстрації в однокімнатній ізольованій квартирі, розташованій в АДРЕСА_1. Позовні вимоги виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Комунальник-1» про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, в особі міського голови Теплицького С.Л., подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області задовольнити.

При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано належної оцінки тій обставині, що відповідачі, отримавши ордер № 025643 на квартиру АДРЕСА_1 не реалізували право на проживання в ній.

У зв'язку з зазначеним, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно наявності правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про виселення ОСОБА_2 із самовільно зайнятого приміщення - квартири АДРЕСА_1 суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_2 на підставі ордера на житлове приміщення № 025643 вселився в спірну квартиру та на момент звернення до суду з позовом проживав в ній та здійснював оплату квартплати та комунальних послуг. Відсутність реєстрації відповідача в зазначеному житловому приміщенні не є правовою підставою для його виселення, оскільки не свідчить про самовільне зайняття ним житлового приміщення.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, та не заперечується сторонами, що на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів Харківської області № 375 від 17 жовтня 1995 року ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3, з метою поліпшення житлових умов, надана квартира АДРЕСА_1 (а.с. 19, 20).

19 вересня 1995 року ОСОБА_2 видано ордер на спірну квартиру, з правом проживання в ній ОСОБА_3 (а.с. 21).

В зазначеній квартирі ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 зареєстровані не були, зберегли реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2

В цій квартирі, після отримання ОСОБА_2 ордеру на житлове приміщення № 025643, повинні були залишитись проживати два сина подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Один з синів є інвалідом дитинства.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в спірній квартирі зареєстрований та проживає син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми.

Квартира є двокімнатною, процедуру приватизації якої здійснено не було.

Разом з тим, зібрані по справі докази безспірно свідчать про те, що ОСОБА_2 з померлою на цей час ОСОБА_3, після отримання ордеру на житлове приміщення № 025643 здійснили своє право на користування спірною квартирою.

Відповідно до акту від 22 лютого 2011 року, складеного зі слів сусідів Васюкової, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3, який мешкає в квартирі 66 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає вчителька (а.с. 7), прізвище ім'я по батькові якої вони не знають.

Так, померла ОСОБА_3 працювала вчителькою.

Крім того, з довідки абонента Харківобленерго від 07 листопада 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 користувався електроенергією без укладення договору про надання послуг. 15 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 було укладено договір про надання населенню послуг по опаленню та гарячому водозабезпеченню. 24 листопада 2010 року укладено договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, а 01 грудня 2010 року договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 4, 5, 12).

В судове засідання, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідачем надано квитанції по сплаті ним квартплати та комунальних послуг за період з 2010 року.

Оригінали зазначених квитанцій досліджені судом апеляційної інстанції в судовому засіданні під час розгляду справи. Ксерокопії деяких з них містяться в матеріалах справи (а.с. 117, 119).

Під час розгляду справи сторони не заперечували факту того, що один з синів подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є інвалідом дитинства, у зв'язку з чим, останнім і було надано спірну квартиру з метою поліпшення житлових умов.

У зв'язку з тим, що син потребував постійного догляду та допомоги, відповідачі вимушені були часто знаходитися в квартирі, що розташована за адресою: м. Первомайський, шостий мікрорайон, будинок 11, та зберегли реєстрацію місця проживання за цією адресою.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент звернення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до суду, відповідачі проживали в квартирі АДРЕСА_1

Рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради народних депутатів Харківської області № 375 від 17 жовтня 1995 року про надання ОСОБА_2 спірної квартири скасовано у встановленому законом порядку не було. Ордер на житлове приміщення № 025643 від 19 жовтня 1995 року також анульований не був.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно зайняли спірну квартиру та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в зазначеній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правові підстави для його скасування відсутні.

Також, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права на житлове приміщення, ухвалено відповідно до вимог ст.ст. 58, 61-63 Житлового Кодексу України.

Під час розгляду справи виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області не було надано доказів, які підтверджують, що після отримання ордеру на житлове приміщення № 025643 від 19 жовтня 1995 року, ОСОБА_2 договір найму квартири укладено не було.

Під час розгляду справи, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, представник Комунального підприємства «Комунальник-1» не заперечував факт того, що підприємству не було передано договори найму, укладені Комунальним підприємством «Первомайське ВУ ЖКГ» з наймачами квартир, оскільки позивач не є правонаступником останнього.

За таких обставин, доводи позивача, відносно того, що ОСОБА_2 не укладав договір житлового найму спірної квартири не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Посилання на те, що місце проживання ОСОБА_2 не зареєстровано на спірній житловій площі (в квартирі АДРЕСА_1), також не є правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права користування спірною квартирою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 права на укладення договору найму спірної квартири та реєстрацію в ній, не може бути визнано правильним, оскільки укладення договору найму квартири та реєстрація в ній є похідними від права особи на користування цією житловою площею.

Додаткового визнання права укладення договору найму квартири та реєстрації в ній наймача, не вимагається.

Крім того, до участі у справі в якості відповідачів не притягувалися особи, на яких покладено обов'язок укладення договорів найму житлового приміщення та реєстрації в них.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права укладення договору найму квартири та реєстрацію в ній відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, пп. 3, 4 п.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 303, 304, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу голови Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року - змінити, скасувавши його в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про укладення договору найму житла та реєстрацію в ньому.

В цій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: