Ухвала

від 07.02.2013 по справі 2030/154/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/1623/12 Головуючий 1-ї інстанції - Библів С.В.

Справа № 2-154/12 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, 3-тя особа - комунальне підприємство "Комунальник - 1" про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - комунальне підприємство "Комунальник -1" та СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання права на житлове приміщення, укладення договору найму житла та реєстрацію в ньому,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Велика Гомільша Зміївського району Харківської області, зареєстрованим в АДРЕСА_2, що фактично мешкає в АДРЕСА_1, право на житло і укладення договору найму і реєстрації в однокімнатній ізольованій квартирі, розташованій в АДРЕСА_1.

Позовні вимоги виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, 3-тя особа - комунальне підприємство "Комунальник - 1" про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого залишено без задоволення.

25 січня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким визнати втратившим право користування житловим приміщенням та виселити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Велика Гамільша Зміївського району Харківської області, з самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Апелянтом неправильно сплачено судовий збір, а саме розмір ставки судового збору не відповідає вимогам пп.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а також судовий збір сплачено на неправильний рахунок отримувача. Так ОСОБА_2 було сплачено 53,65 відповідно до квитанції № 1 від 23 січня 2013 року на рахунок 31516905700019, одержувач - Первомайське УДКСУ, код 37317442, Банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО - 851011 (а.с. 132).

Відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 57,35 на рахунок 31211206780011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, Банк - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011 .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Сума судового збору, сплаченого ОСОБА_2 на неправильний рахунок отримувача, може бути йому повернута у встановленому законом порядку.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, 3-тя особа - комунальне підприємство "Комунальник - 1" про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - комунальне підприємство "Комунальник -1" та СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання права на житлове приміщення, укладення договору найму житла та реєстрацію в ньому - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя -