Ухвала

від 20.03.2013 по справі 0670/3332/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2013 р. Справа № 0670/3332/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Місія" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Місія" до Житомирської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування рішення про визнання митної вартості ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Драйв Місія" звернулося з позовом до Житомирської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про скасування рішення про визнання митної вартості товарів №101000014/2012/200295/1 від 23.05.2012 р. та картки відмови в митному оформленні №101040000/2/00109 від 23.05.2012 р., стягнення 100256,79 грн.

На обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Драйв Місія" послалося на те, що на підтвердження заявленої ним митної вартості товару та згідно з умовами контракту надало всі необхідні документи відповідно до пунктів 7, 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 (далі - Порядок), чим документально підтвердило заявлену вартість товару за зазначеною вантажною митною декларацією. Проте Митниця, не провівши консультацій щодо визначення митної вартості, необґрунтовано застосувала шостий (резервний) метод.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйв Місія", відповідно до контракту з компанією "Qinqbao Rhino In"l Co., Ltd" від 02.12.2011року з метою проведення митного оформлення даного товару Житомирській митниці ( в особі митного посту "Новоград - Волинський") надано вантажно-митну декларацію, де заявлено ціну товару - 43410,00 доларів США.

Після вивчення поданих документів, уповноваженою особою митниці повідомлено директора ТОВ "Драйв Місія" про необхідність надання додаткових документів, а саме: калькуляції фірми - виробника товару, копії вантажно - митної декларації країни відправлення та висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

23.05.2012 року позивачем надані калькуляція фірми виробника товарів (пневматичних шин та колісних дисків) станом на січень 2012 року, вантажно - митну декларацію країни відправлення та лист ДП "Держаний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 22.05.2012року за № 12/424.

За наслідками розгляду зазначених додаткових документів уповноваженою особою митниці винесено оскаржуване рішення № 101000014/2012/200295/1 від 23.05.2012року, яким із застосуванням 6-го ( резервного ) методу, встановлено митну вартість даного товару, відмінну від заявленої декларантом, та видано картку відмови в митному оформленні від 23.05.2012року №101040000/2/00109.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з митним органом, що позивачем не надано всіх додатково витребуваних документів.

Відповідно до частини першої статті 265 МК митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, можна здійснювати за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає, що у разі незгоди Митниці з ціною імпортованого товару остання відповідно до вимог статті 266 МК зобов'язана була провести процедуру консультацій, у ході яких мала б дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів, при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведенням відповідних аргументів.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Місія" задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" жовтня 2012 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Місія" до Житомирської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про визначення митної вартості за 6-м (резервним) методом №101000014/2012/200295/1 від 23.05.2012 року та картку відмови в митному оформленні №101040000/2/00109 від 23.05.2012 року.

Зобов'язати Житомирську митницю провести митне оформлення товару згідно вантажно митної декларації №101040000/2012/003306 від 14.05.2012 року за заявленою у ній митною вартістю, внести декларацію в реєстр ВМД та скасувати вантажно митну декларацію №101040000/2012/004528 від 27.06.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Місія" (код ЄДРПОУ: 37273743) суму переплати податку на додану вартість та державного мита на загальну суму 100 286,86 грн. (Сто тисяч двісті вісімдесят шість грн. 86 коп.) на розрахунковий рахунок №26008045781001 в АТ "ТАСкомбанк" МФО 339500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Місія" (код ЄДРПОУ: 37273743), р/р №26008045781001 в АТ "ТАСкомбанк" МФО 339500. сплачений судовий збір в розмірі 2 146, 00 грн. (Дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.)

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" березня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйв Місія" вул.Пушкіна,5 кв.7,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11707 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10014 (рекомендоване з повідомленням)

4- відповідачу Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008 (рекомендоване з повідомленням)

5 - відповідачу Головне управління державного Казначейства України в м.Києві вул.Терещенківська 11А,м.Київ 4,01004 (рекомендоване з повідомленням)