Постанова

від 08.12.2006 по справі 20-3/268

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 06 грудня 2006  

 Справа № 20-3/268

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко

Т.С.,

суддів                                                                      Заплави

Л.М.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не

з'явився

відповідача:

не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду

міста Севастополя (суддя  Гоголь Ю.М.)

від 21 серпня 2006 року у справі №20-3/268

за позовом           Севастопольського міського територіального

відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, Севастополь,

99011)

до           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 600,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста

Севастополя від 21 серпня 2006 року у справі № 20-3/268 (суддя Ю.М. Гоголь)

позов Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного

комітету України до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення

600,00 грн. задоволений повністю.

З суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України стягнута заборгованість в

сумі 600,00 грн., з яких 300,00 грн. -основна заборгованість, 300,00 грн.

-пеня.

З суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України стягнуто 102,00 грн.

державного мита.

З суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний

центр” стягнуто 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Не погодившись з постановленим  судовим 

актом, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до

Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у

якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, у

задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 вказує на той факт, що платіжним дорученням

НОМЕР_1 він погасив суму заборгованості у розмірі 338,00 грн., з яких 300,00

грн. -основна заборгованість, 38,00 грн. -пеня (станом на 14 лютого 2006 року),

тобто господарський суд не мав правових підстав для стягнення суми штрафу.

Детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.

У зв'язку з відсутністю складу

судової колегії слухання справи відкладалось з 17 жовтня 2006 року до 31 жовтня

2006 року.

У зв'язку з відсутністю складу

судової колегії слухання справи відкладалось з 28 листопада 2006 року до 06

грудня 2006 року.

Строк розгляду апеляційної скарги

був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу

України.

Розпорядженням першого заступника

голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006

року здійснена заміна судді Латиніна О.А. на суддю Антонову І.В.

Розпорядженням заступника голови

Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2006 року

здійснена заміна суддів Антонової І.В. та Котлярової О.Л. на суддів Латиніна

О.А. та Заплаву Л.М.

Повторно розглянувши матеріали

справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,

вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін,

ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судом

першої інстанції належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин,

дотримання норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов

висновку, що апеляційна скарга  підлягає

частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Адміністративної колегії

Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету

України НОМЕР_2 встановлено, що  суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснював дії, які є порушеннями

законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до пункту 1 статті

50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року №

2210-III.

Відповідно до частини 2 статті 52

Закону України „Про захист економічної конкуренції” на суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 300,00 грн.

Частиною 3 статті 56 Закону України

„Про захист економічної конкуренції” передбачено, що особа, на яку накладено

штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у

двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною 5 статті 56

Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення

сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним

рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 7 статті 56 Закону України

„Про захист економічної конкуренції” визначено, що у разі несплати штрафу у

строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України

стягують штраф та пеню в судовому порядку. 

Відповідно до вказаних норм діючого

законодавства Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного

комітету України звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 600,00 грн., з

яких 300,00 грн. -основна заборгованість, 300,00 грн. -пеня, рішенням

господарського суду першої інстанції позов задоволений у повному обсязі.

Оскаржуючи вказане рішення, суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 посилається на той факт, що платіжним

дорученням НОМЕР_1 він погасив суму заборгованості у розмірі 338,00 грн., з

яких 300,00 грн. -основна заборгованість, 38,00 грн. -пеня (станом на 14 лютого

2006 року).

Дійсно як встановлено судом

апеляційної інстанції у ході судового розгляду справи суб'єкт підприємницької

діяльності ОСОБА_1 платіжним дорученням НОМЕР_1 погасив суму заборгованості у

розмірі 338,00 грн., з яких 300,00 грн. -основна заборгованість, 38,00 грн. -

пеня.

Однак, частиною 8 статті 56 Закону

України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що протягом п'яти

днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати

відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального

відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем у справі даний

обов'язок виконаний не був, тобто Севастопольським міським територіальним

відділенням Антимонопольного комітету України правомірно на підставі частини 7

статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” нарахована

відповідна сума пені, яка і підлягає стягненню.

Суд апеляційної інстанції не

приймає до уваги посилання Севастопольського міського територіального

відділення Антимонопольного комітету України на той факт, що суб'єкт підприємницької

діяльності ОСОБА_1 31 липня 2006 року звернувся до нього з проханням погодити

повернення коштів у сумі 338,00 грн. як помилково сплачених, оскільки у даному

випадку суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 просить погодити повернення

коштів, сплачених відповідно до платіжного доручення НОМЕР_3, тобто мова

йдеться про зовсім інше платіжне доручення.

Враховуючи викладене, суд

апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового

задоволення апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в

частині зменшення суми штрафних санкції та пені, що підлягають стягненню з

відповідача.

          Керуючись статтями 101, пунктом 4

статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, 105 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:         

1. Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду

міста Севастополя від 21 серпня 2006 року у справі № 20-3/268 змінити, виклавши

у наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, відомостей про

наявність поточних рахунків немає) в дохід Державного бюджету України

заборгованість в сумі 262,00 грн.”

3. В решті частині рішення

господарського суду міста Севастополя від 21 серпня 2006 року у справі №

20-3/268 залишити без змін.

4. Доручити господарському суду

міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя                                                 

Т.С. Видашенко

Судді                                                                               

Л.М. Заплава

                                                                                О.А.Латинін