Постанова

від 16.02.2009 по справі 20-3/268

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-3/268

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

05 березня  2009 року   Справа № 20-3/268

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

                                                                                          Остапової К.А.,

за участю представників сторін:

19.02., 05.03. 2009

стягувача: Сук Володимир Володимирович, довіреність №  б/н   від 26 січня 2009 року, СТ "Вторчормет";

органу примусового виконання рішень: 19.02.09 - не з'явився,  Відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі, 05.03.09 -  Чумаков Владислав Єдуардович, довіреність б/н від 26 лютого 2009 року,

боржника: не з'явився, ПП "Південна сировинна компанія"

розглянувши апеляційну скаргу СТ "Вторчормет" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 25 грудня 2008 року у справі № 20-3/268

за скаргою стягувача споживчого товариства "Вторчормет", ідентифікаційний код 31012351 (а/ш Київ-Знам'янка, 47 км, село Дерев'яна, Обухівський район, Київська область, 08703)

адвокат Сук В.В. (вул. Гоголя, 45, кв. 2, місто Севастополь, Автономна Республіка Крим, 99007)

на дії органу примусового виконання рішень - Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі (площа Ластова 3, місто Севастополь, Автономна Республіка Крим, 99001)

боржник приватне підприємство "Південна сировинна компанія",  ідентифікаційний код 31981311  (вул. Костромська, 12-54, місто Севастополь, Автономна Республіка Крим, 99000)

(вул. Чернігівська, 5, місто Севастополь, Автономна Республіка Крим, 99022)

скарга на дії органу примусового виконання рішень

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    СТ "Вторчормет" (стягувач) звернулось 18 листопада 2008 року на підставі статті 85 Закону України № 606 "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі, які здійснені при примусовому виконанні наказу господарського суду  міста Севастополя у справі № 20-3/268 (а.с.100-102 том 1).

          Скарга мотивована тим, що постановою "Про повернення виконавчого документа стягувачу" від 10 жовтня 2008 року ВДВС Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі безпідставно, у порушення вимог частини 1 пунктів 2, 5 статті 40 Закону України № 606, повернуто за відсутністю майна боржника, вказаного у виконавчому документі, на яке можливо звернути стягнння, виконавчий документ - наказ № 20-3/268, виданий 16 серпня 2005 року господарським судом міста Севастополя.

          Стягувач вважає, що вказані вище дії ВДВС  Нахімовського РУЮ у місті Севастополі не відповідають законодавству, що регулює примусове виконання рішень, і прийнята ним 10 жовтня 2008 року постанова, підлягає скасуванню, так як за боржником, по даним БТІ 2005 року, зареєстроване нерухоме майно по вул. Чорнорічінській, 129 у місті Севастополі, на яке ВДВС був зобов'язаний накласти арешт.

          Ухвалою суду від 25 грудня 2008 року у справі № 20-3/268 СТ"Вторчормет" відмовлено в задоволенні скарги (а.с. 2-5 том 2).

                    Ухвала суду обгрунтована тим, що державним виконавцем вжито усі необхідні заходи, передбачені Законом України № 606 "Про виконавче провадження", спрямовані на повне фактичне виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 02 серпня 2005 року, а посилання скаржника на наявність майна боржника по вул. Чорнорічінській, 129 у місті Севастополі, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними у справі доказами.    

                    Не погодившись з рішенням суду, СТ "Вторчормет" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити (а.с. 12-13 том 2).

          Обгрунтовуючи скаргу, СТ "Вторчормет" посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясованні обставини, що мають значення для справи; недоведені обставини, які суд визнав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи. Стягувач стверджує, що за ПП "Південна сировинна компанія" окрім паливного складу загальною площею 560,10 м. кв. по вул. Чернігівській, 5 у місті Севастополі, який реалізовано з торгів, також зареєстровано право власності на 67/100 частини складу Літер "Б" та 21/100 частини складу Літер "В" по вул. Чернігівській, 129 у місті Севастополі, але ВДВС не накладено арешт це майно.  

                    У судове засідання 19 лютого 2009 року представники Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі та боржника - ПП "Південна сировинна компанія" не з'явились, про  час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 07 лютого 2009 року.

          Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2009 року розгляд справи було відкладено на 05 березня 2009 року, явка представника ВДВС визнана обов'язковою.

          У судове засідання 05 березня 2009 року представник ПП "Південна сировинна компанія" не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 19 лютого 2009 року.

          У судовому засіданні представник стягувача СТ "Вторчормет" - адвокат Сук В.В. підтримував доводи апеляційної скарги, представник ВДВС Нахімовського РУЮ у  місті Севастополі заперечував.                                        

                    У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

                    Судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю представника боржника.

          Розглянувши справу повторно в порядку та на підставах статтей 101, 1212 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Встановлено, що предметом спору є правомірність дій ВДВС Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі від 10 жовтня 2008 року по поверненню стягувачеві виконавчого документу - наказу № 20-3/268 на підставі частини 1 пунктів 2, 5 статті 40 Закону України № 606.

          Відповідно до преамбули Закону України № 606 "Про виконавче провадження", він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому  виконанню  у  разі  невиконання  їх  у  добровільному порядку.

             Згідно статті 1 вказаного вище закону, виконавче   провадження, як   завершальна   стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)  -  це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому  Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших  органів  (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб  та  в  межах  повноважень,  визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими  актами,  виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

          Встановлено, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 02 серпня 2005 року у справі № 20-3/268 стягнуто з ПП "Південна сировинна компанія" на користь СТ "Вторчормет" суму боргу 100241, 40 грн., а також 1002,41 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 94-95 том 1).

          16 серпня 2005 року судом видано наказ на примусове виконання рішення (а.с. 97 том 1).

          Постановою ВДВС Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі від 15 листопада 2005 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного вище рішення господарського суду і введено у зведене виконавче провадження № 14195/08.

          У зв'язку з тим, що боржником сума заборгованості у наданий ВДВС 7-дений термін добровільно не була спрачена, державним виконавцем були вжиті заходи примусового стягнення: направлені запити для виявлення майна боржника. Згідно одержаних відповідей у боржника виявлено майно, яке рахується на балансі підприємства, ВДВС на підставі статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»з метою виконання наказу суду накладено арешт на предмет іпотеки - паливний склад загальною площею 560,10 м.кв. по вул. Чернігівській, 5 у місті Севастополі, який було реалізовано з торгів 01 серпня 2008 року за 865 048,00 грн., одержані кошти розподілені між стягувачами    (а.с. 126-129, 137, 148 том 1).

          28 квітня 2007 року виходом за адресою розташування підприємства: Чернігівська, 5 у місті Севастополі, встановлено, що окрім арештованого майна у вигляді паливного складу, інше майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє (а.с. 131 том 1).

          Відповідно до довідки ВДАЇ УМВС України в місті Севастополі за № 15/6905 від 04 серпня 2008 року  автотранспорту за боржником не зареєстровано (а.с. 125 том 1).

          22 серпня 2008 року стягнуті кошти розподілені між стягувачами відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнутої з боржника суми виявилось недостатньо для погашення боргу на користь СТ "Вторчормет" (а.с. 137 том 1).

          Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про виконавче провадження»у разі   недостатності   суми,   стягненої   з  боржника  для задоволення  всіх  вимог  за  виконавчими  документами,  ця сума розподіляється  державним  виконавцем  між  стягувачами  в порядку черговості, встановленої цією статтею.

          Згідно з частиною 7 статті 44 Закону України «Про виконавче провадження»вимоги стягувачів  кожної  наступної  черги   задовольняються після  повного  задоволення вимог стягувачів попередньої черги.  У разі недостатності стягненої суми  для  повного  задоволення  усіх вимог  однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно належній кожному   стягувачеві   суми.   

          Відповідно до листа № 2439/9 від 10 вересня 2008 року ДПІ у Нахімовському районні міста Севастополя ПП "Південна сировинна компанія" нові рахунки не відкривало з 1 серпня 2005 року (а.с. 146 том 1). Встановлено, що платіжні вимоги від 22 вересня 2008 року повернуті установами банку без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника (а.с. 149-154 том 1).

          Як вбачається з акту про неможливість стягнення від 26 серпня 2008 року, складеного ВДВС за результатами перевірки майнового стану боржника, ПП "Південна сировинна компанія" за юридичною адресою: вул. Чернігівська, 5, відсутнє майно, воно реалізоване з прилюдних торгів (а.с. 155 том 1).    

          Постановою від 10 жовтня 2008 року ВДВС Нахімовського РУЮ у місті Севастополі на підставі пунктів 2, 5 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ - наказ господарського суду міста Севастополя 20-3/268 від 16 серпня 2005 року повернено стягувачу без виконання, так як за адресою, вказаною в наказі суду, майно боржника відсутнє. Підприємство боржника за вказаною в наказі адресою не знаходиться, кошти на рахунках боржника відсутні.

          Відповідно до пунктів 2, 5 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

          Твердження заявника апеляційної скарги, що за ПП "Південна сировинна компанія" зареєстровано право власності на 67/100 частину складу Літер "Б" та 21/100 частину складу Літер "В" по вул. Чернігівській, 129 у місті Севастополі, на які ВДВС повинен звернути стягнення, не приймаються до уваги, так як не підтверджені матеріалами справи.

          Так, стягувачем - СТ "Вторчормет" ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не надано документів, які давали б підстави вважати, що боржник має це майно і є його власником. В підтвердження своїх доводів стягувач посилається на довідку БТІ м. Севастополя від 11 жовтня 2005 року № 1029, згідно якої за ПП "Південна сировинна компанія" зареєстровано на праві власності по вул. Черноріченській, 129 у місті Севастополі склад Літер "Б" 67/100 частин і склад Літер "В" 21/100 частин (а.с. 108 том 1).

          Але за даними БТІ станом на 05 березня 2009 року боржник вказаного майна на праві власності не має, так як 09 грудня 2005 року за договорами купівлі - продажу відчудив власність.

          Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          На підставі викладеного, судова колегія вважає, що дії ВДВС Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі по поверненню стягувачу постановою від 10 жовтня 2008 року виконавчого документу з примусового виконаня рішення господарського суду міста Севастополя від 02 серпня 2005 року у справі № 20-3/268 базуються на вимогах Закону України № 606 "Про виконавче провадження", фактичних обставинах і матеріалах справи, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.    

          Керуючись статтями 101, 103 пунктом 1, 105-106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1.Апеляційну скаргу стягувача споживчого товариства "Вторчормет" залишити без задоволення.

                    2.Ухвалу господарського суду міста Севастополя  від 25 грудня 2008 року у справі № 20-3/268 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  З.Д. Маслова

Судді                                                                                О.Г. Градова

                                                                                К.А. Остапова