Ухвала

від 29.03.2013 по справі 5015/5179/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.03.13 Справа№ 5015/5179/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», с.Смільне , Бродівський район, Львівська область

до відповідача: Андріївської сільської ради, с.Андріївка, Буський район, Львівська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про: стягнення 148003,48 грн. заборгованості за договором підряду.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Щигельська О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Павлів О.Р. -представник (довіреність від 21.12.2012р); Пшевловський Ю.М.- представник ( довіреність №95/12 від 15.05.2012р);

від відповідача: Романів М.В. - Андріївський сільський голова;

від третьої особи : Бродоса А.С. - представник (довіреність від 30.01.2013р).

Права та обов»язки, згідно ст.ст.20,22 ГПК України, суд роз»яснив представникам сторін та третьої особи. Заяви про відвід колегії суддів (чи суддям колегії) до суду не не надходили.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт» (вул.Привокзальна, буд.4, с.Смільне, Бродівський район, Львівська область,80600, код ЄДРПОУ 02762228) заявлено позов до Андріївської сільської ради (вул.Рудка, с.Андріївка, Буський район, Львівська область, 80563, код ЄДРПОУ 34784039) про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 148003,48 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.12.2012 року. Рух справи висвітлено в ухвалах справи. Зокрема, ухвалою суду від 14.01.2013 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (79000, м.Львів, вул.Чайковського,17). Ухвалою від 14.02.2013 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Автоматизованою системою документообігу в господарському суді визначено суддів Ділай У.І. та Шегельську О.І. членами колегії по розгляду даної справи. В судове засідання 29.03.2013 року сторони та третя особа явку повноважних представників забезпечили.

Відповідач, Андріївська сільська рада, в судовому засіданні просить задоволити подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідачем запропоновано питання, які слід поставити на вирішення перед експертом .

Позивач не заперечує проти призначення судової експертизи; щодо питань, які слід поставити на вирішення перед експертом, покликається на розсуд суду; вважає, доцільним призначення судової експертизи з тих мотивів, що висновки експерта підтвердять правомірність доводів позивача про вартість виконаних для відповідача по договору підряду від 13.01.2011р №1, однак неоплачених робіт, що складає суму заборгованості, заявлену позивачем до стягнення. Витрати на оплату експертизи вбачає за необхідне покласти на відповідача, оскільки саме відповідач клопоче про призначення судової експертизи. Відповідач у поданому клопотанні оплату за проведення експертизи гарантує.

В процесі розгляду справи судом встановлено:

Підставою заявленої позивачем вимоги про стягнення заборгованості в сумі 148003,48 грн. є договір підряду від 13.01.2011 року №1, укладений між Андріївською сільською радою (далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт» (далі-позивач) на реконструкцію дитячого садка за адресою : вул.Рудка, с.Андріївка, Буський район, Львівська область.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник (тобто, позивач) зобов»язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника ( тобто , відповідача) роботи по реконструкції дитячого садочка в с.Андріївка Буського району, за адресою: Львівська область, Буський район, с.Андріївка, вул.Рудка (відповідно до Технічних вимог Документації конкурсних торгів), а замовник зобов»язувався - прийняти і оплатити роботи.

Договірна ціна відповідно до поданої конкурсної пропозиції .( п.2.1 договору). Відповідно до п.2.2 договору, оплата виконаної підрядником роботи, що визначена у п.1.1 цього договору, здійснюється за її ціною, яка становить: 989284,80 гривень пропозицій конкурсних торгів. Коригування ціни відбувається лише у випадках передбачених чинним законодавством, що регулює сферу державних закупівель, Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668 та норм ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до п.2.3 договору зведений кошторисний розрахунок вартості робіт, доручених підряднику, обчислюється у відповідності з «Правилами визначення вартості будівництва» ДБН Д 1.1.-1-2000». У разі зміни обсягів робіт їх вартість погоджується сторонами додатковою угодою.

У п.2.4 договору сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі актів виконаних робіт з урахуванням документів Держбуду України.

Відповідно до п.3.1, оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника виходячи із об»ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі оформленої підписами і печатками сторін довідки про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 та акту приймання виконаних робіт по формі №КБ-2 до неї протягом поточного місяця, у якому підписано акти приймання виконаних робіт, або у наступному за поточним.

Як передбачено в п.10.1, зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Судом з»ясовано, що зміни в договір підряду №1 від 13.01.2011р, оформлені додатковою угодою до нього, сторонами не вносились.

Матеріалами у справі (актами приймання виконаних робіт по формі №БК-2 , та довідками про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3) підтверджується, що впродовж травня-грудня 2011 року підрядником було виконано передбачені договором роботи на загальну суму 815 844,71 грн, зокрема : за травень 2011р - на суму 124 947,60 грн; за вересень 2011р - на суму 163 230,38 грн; за жовтень 2011р - на суму 199 998,38 грн; за жовтень 2011р - на суму 60066,58 грн; за листопад 2011р - на суму 117 674,06 грн.; за грудень 2011р - на суму 23129,28 грн і на суму 126798,43 грн.

Платіжними дорученнями, копії яких додані відповідачем до справи, підтверджено перерахування відповідачем позивачу коштів за виконані роботи в сумі 815844,71 грн. Акти приймання виконаних робіт по формі №БК-2 та довідками про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 за травень - грудень 2011 року підписані підрядником та замовником, завірені гербовими печатками сторін (замовника і підрядника).

Позивач просить у даній справі стягнути на його користь з відповідача вартість виконаних робіт по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району по договору підряду від 13.01.2011р №1 за Актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року: по Акту №8 - на суму 49113,26 грн.; по Акту №9 - на суму 49460,30 грн. ; по Акту №10 - на суму 49429,92 грн. ( В загальному - на суму 148003,48 грн).

Покликаючись на те, що згідно п.4.2 договору підряду №1 від 13.01.2011 року, укладеного між Андріївською сільською радою Буського району та ТзОВ «Добропласт» підрядник зобов»язаний був закінчити виконання робіт, передбачених договором до 30.12.2011 року, однак , як вбачається зі спірних Актів №№8,9,10 підрядник подав замовнику на затвердження зазначені акти про виконані роботи в січні 2012 року в лютому місяці 2012 року; що фінансування робіт здійснюється за державні кошти і перевірити їх фактичні об»єми та якість є необхідним а відповідач не має реальних можливостей на проведення такої перевірки (оскільки потрібні певні знання у даній сфері), просить призначити судову експертизу для перевірки виконаних по Актах №№8,9,10 робіт на їх відповідність умовам договору підряду, проектно-кошторисній документації, вимогам державних будівельних норм і правил тощо.

Поряд із зазначеним , представником позивача Павлів О.Р. подано до матеріалів справи у судовому засіданні лист №245 від 26.02.2010 р за підписом начальника відділу освіти , молоді та спорту Буської районної державної адміністрації Львівської області. Як встановлено судом на підставі листа відділу освіти , молоді та спорту Буської районної державної адміністрації Львівської області, - у с.Андріївка Буського району діє дошкільний навчальний заклад «Барвінок» з 27 грудня 2011 року, який розташований у типовому приміщенні після реконструкції.

Повідомляється також, шо Відділ освіти, молоді та спорту Буської РДА не є власником приміщення і не виступав замовником із реконструкції .

Таким чином, дитячий садок у с.Андріївка, який був об»єктом реконструкції за договором підряду №1 від 13.01.2011 року, після реконструкції почав функціонувати з 27 грудня 2011 року; роботи по реконструкції дитячого садочка, вартість яких в сумі 148003,48 грн. просить позивач стягнути на свою користь з відповідача, виконані в січні 2012 року; Акти №№8,9,10 на виконання робіт в січні 2012 року не підписані відповідачем (замовником), тобто, роботи не прийняті.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи позовні вимоги, заперечення на них, обставини встановлені в судовому засіданні, з метою всебічного, повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення яких потребує спеціальних знань, з метою прийняття законного об'єктивного рішення, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки саме відповідач наполягає на проведенні судової експертизи, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу у справі № 5015/5179/12.

2.Проведення судово-економічної експертизи у справі № 5015/5179/12 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Липинського,54, м. Львів, 79024).

3.На вирішення експерта поставити наступні питання :

3.1. Чи відповідають фактичні обсяги виконаних робіт по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району за адресою : Львівська область, Буський район, с.Андріївка, вул.Рудка, які виконувались ТзОВ "Добропласт» по Договору підряду №1 від 13 січня 2011 року, переліку виконаних підрядних робіт зафіксованих в Акті №8 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року; Акті №9 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року; в Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року ( Акти примірна форма №КБ-2в) ?

4.2.Чи відповідає вартість виконаних робіт по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району за адресою : Львівська область, Буський район, с.Андріївка, вул.Рудка, які виконувались ТзОВ "Добропласт» по Договору підряду №1 від 13 січня 2011 року і перелічені в Акті №8 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року; Акті №9 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року; в Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року кошторисній та договірній документації по даному об'єкту?.

4.3.Чи відповідають виконані ТзОВ «Добропласт»" роботи по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району за адресою : Львівська область, Буський район, с.Андріївка, вул.Рудка, які виконувались ТзОВ "Добропласт» по Договору підряду №1 від 13 січня 2011 року і які зафіксовані в Акті №8 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року; Акті №9 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року; в Акті №10 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року ( акти примірна форма №КБ-2в) проектній документації та вимогам Державних будівельних норм України? Якщо не відповідає, то які відступи мають місце ?

4.4.Чи вірно застосовано ТзОВ «Добропласт» розцінки згідно Державних будівельних норм України, при розрахунку договірної ціни робіт по реконструкції дитячого садка в с.Андріївка Буського району за адресою: Львівська область, Буський район, с.Андріївка, вул.Рудка за договором підряду №1 від 13 січня 2011року? Якщо ні, то на яку суму перевищена вартість робіт?

4.5.Чи в спірні Акти №8, №9, №10 за січень 2012 року форми КБ-2в включено роботи, зафіксовані в актах приймання виконаних підрядних робіт за період травень- грудень 2011 року ( тобто в акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в: №1 за травень 2011р; №2 за вересень 2011р; №3 за жовтень 2011р ; №4 за жовтень 2011р ; №5 за листопад 2011 р ; №6 та №7 за грудень 2011 р. Якщо так, то які роботи та на яку суму?

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6.Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №5015/5179/12 покласти на відповідача, - Андріївську сільську раду ( вул. Рудка, с.Андріївка, Буський район, Львівська область,80563, код ЄДРПОУ 34784039).

7. Зобов'язати відповідача Андріївську сільську раду ( вул. Рудка, с.Андріївка, Буський район, Львівська область,80563, код ЄДРПОУ 34784039) та позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добромласт» (вул..Привокзальна,буд.4, с.Смільне, Бродівський район, Львівська область ,80600, код ЄДРПОУ 02762228) надати експертам всю необхідну документацію для проведення судово-економічної експертизи та сприяти у проведенні такої.

8. Провадження у справі 5015/5179/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропласт» (с.Смільне) до Андріївської сільської ради (с.Андріївка) про стягнення 148003,48 грн заборгованості зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9.Матеріали справи № 5015/5179/12 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Липинського,54, м.Львів,79024) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул..Липинського,54, м.Львів, 79024) повернути матеріали справи № 5015/5179/12 після проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи - обов'язкове.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Щигельська О.І.