Рішення
від 16.02.2009 по справі 23/206
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/206

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.02.09 р.                                                                                                       Справа № 23/206                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпровський завод залізобетонних мостових конструкцій” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу ”Мостобуд-7” м. Донецьк    

про  стягнення 190 069, 47 грн.  

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

 

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 13.02.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 16.02.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Дніпровський завод залізобетонних мостових конструкцій” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, акціонерного товариства закритого типу ”Мостобуд-7” м. Донецьк,                 155 059, 51 грн. боргу, 4 295, 91 грн. річних, 29 081, 12 грн. інфляційних та 1 632, 93 грн. пені.    

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 03-09/07 від 03.09.2007р. стосовно оплати отриманого товару (бетону) за накладними № 01-0000245 від 06.09.2007р., № 01-0000259 від 13.09.2007р., № 01-0000262 від 24.09.2007р., № 01-0000278 від 27.09.2007р., № 01-0000300 від 31.10.2007р., № 01-0000362 від 15.11.2007р. та № 01-0000426 від 05.12.2007р.;

-           повернення відповідачу 350 000 грн., які були зараховані на поточний рахунок позивача 28.11.2007р., на вимогу замовника;

-           борг відповідача станом на 13.11.2008р. в сумі 155 059, 51 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків від 05.11.2008р.;

-           направлення відповідачу претензії № 21 від 23.05.2008р.;

-           ст.ст. 526, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов та інші документи, витребувані судом не надав, його представники у засідання суду не з'явились. Про час і місце слухання справи суд повідомив відповідача надісланими йому рекомендованими листами з ухвалами у справі від 19.12.2008, від 13.01.2009 та від 03.02.2009. Крім того, підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є і повідомлення про вручення поштового відправлення датоване 23.12.2008 За невиконання вимог суду з відповідача у доход Держбюджету України стягується штраф на суму 1000 грн.

Суд відхилив клопотання позивача про проведення судової бухгалтерської експертизи тому що не наведено достатніх обґрунтовань у необхідності проведення такої експертизи.

Позивач 13.02.2009 подав суду клопотання про уточнення позову № 11-02-2009 від 11.02.2009р., у якому з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) просить суд стягнути з відповідача на свою користь 155 059, 51 грн. боргу, 2 918, 52 грн. річних, 12 667, 19 грн. інфляційних та 18 454, 21 грн. пені. Позивач збільшив свої вимоги стосовно пені на суму 16 821, 28 грн. та зменшив свої вимоги стосовно річних та інфляційних.

Представник позивача у засідання суду, яке відбулось 13.02.2009р. заявив суду, що пеня була нарахована за період з 13.06.2008р. по 10.12.2008р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір № 03-09/07 від 03.09.2007, згідно якого замовник як  покупець (відповідач) зобов'язався оплатити та прийняти, а постачальник (позивач) – поставити товарний бетон кількість, асортимент, ціна якого визначені сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено що:

-          кількість, асортимент і ціна товару також можуть бути вказані в накладній на товар у разі поставки товару без попередньої оплати (п. 1.2.1 до договору);

-          замовник провадить попередню оплату за товар в розмірі 80 % вартості погодженого для поставки обсягу товару протягом 5 банківських дня з моменту виставлення розрахунку, а             20 % вартості протягом 5 банківських дня з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної (транспортної накладної) на товар (п. 2.5 договору);

-          дострокова поставка товару не є неналежним виконанням зобов'язання постачальника і не тягне за собою змін встановленого порядку розрахунків (п. 2.6  договору);

-          у разі прострочки виконання розрахунків замовник зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки за весь період прострочки розрахунків (п. 5.1 договору);

-          договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2007 (п. 7.1 договору).

Представники відповідача за накладними №№ 01-0000245 від 06.09.2007, 01-0000259 від 13.09.2007, № 01-0000262 від 24.09.2007р., № 01-0000278 від 27.09.2007р., № 01-0000300 від 31.10.2007р., № 01-0000362 від 15.11.2007р. та № 01-0000426 від 05.12.2007р. отримали товар на загальну суму 155 059, 51 грн., що підтверджується підписанням, штампами та печатками відповідача, довіреностями, відсутністю заперечень щодо отримання товару та неподанням суду витребуваних у нього документів за ухвалою суду від 03.02.2009. Позивач стверджує, що відповідач не оплатив йому цю суму. Відповідач не подав доказів оплати цієї суми. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача суму 155 059, 51 грн. боргу.

Згідно ст. 625 ЦК суд стягує з відповідача 2 911,48 грн. річних та 12 667,19 грн. інфляційних. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє оскільки у 2008р. було 366 днів.

У зв'язку з тим, що п. 5.1 договору обмеження щодо нарахування пені стосовно періоду знято, суд згідно ст.ст. 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України стягує з відповідача пеню в сумі 18 403 грн. 78 коп. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє, оскільки позивач при нарахуванні пені помилково застосував дані, що у 2008р. було 365 днів – слід 366.

У зв'язку з тим, що позивач не сплатив держмито, щодо вимог про збільшення ціни позову в частині пені, суд згідно ст. 46 ГПК стягує її з позивача. При поданні суду доказів оплати її суд проведе стягнення пені з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.ст. 20, 173, 176, 193, 216, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 530, 625, 692  Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 46, 49, 75, п. 11 ч. 1 ст. 80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд –

                                                       В И Р I Ш И В :

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд-7” (м. Донецьк, вул. Магдебурская, 15, п/р 26000301610182 в Калінінській філії АКБ “Національний кредит”, МФО 335720, ЄДРПОУ 03449858) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод мостових конструкцій” (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48-д, п/р 26001081658800 в АКИБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 34885652) – 155 059 грн. 51 коп. боргу, 2 911 грн. 48 коп. річних, 12 667 грн. 19 коп. інфляційних, 18 403 грн. 78 коп. пені, 1 722 грн. 71 коп. витрат на сплату держмита та 117 грн. 39 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі щодо стягнення річних в сумі 1 377 грн. та інфляційних в сумі 16 413 грн.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровський завод залізобетонних мостових конструкцій” (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48-д, п/р 26001081658800 в АКИБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 34885652) у доход Державного бюджету України 168 грн. 21 коп. держмита.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд-7 ((м. Донецьк, вул. Магдебурская, 15, п/р 26000301610182 в Калінінській філії АКБ “Національний кредит”, МФО 335720, ЄДРПОУ 03449858) – у доход Державного бюджету України 1 000 грн. штрафу.

          

               Суддя                                                                                                                                           

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення16.02.2009
Оприлюднено03.03.2009
Номер документу3039513
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —23/206

Судовий наказ від 14.02.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

Ухвала від 25.02.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Савченко А.А.

Ухвала від 26.01.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Савченко А.А.

Ухвала від 24.06.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

М.І. Забарющий

Ухвала від 10.06.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

М.І. Забарющий

Ухвала від 23.04.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

М.І. Забарющий

Ухвала від 10.04.2014

Господарське

Господарський суд Донецької області

М.І. Забарющий

Рішення від 30.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

Ухвала від 27.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

Ухвала від 15.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні