Постанова

від 21.03.2013 по справі 5011-18/16045-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Справа № 5011-18/16045-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Вовк І.В., Малетич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 у справі № 5011-18/16045-2012 господарського суду міста Києва за позовомприватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут харчування, біотехнології та фармації" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" простягнення 188 705, 44 грн., за участю представників позивача:Матківська І.І., відповідача:не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2012 частково задоволено позов приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут харчування, біотехнології та фармації", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" 94 130, 90 грн. заборгованості, 88 460, 10 грн. штрафу, 4 819, 82 грн. пені, 1 044, 49 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, 3 769, 11 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 відповідачу відмовлено у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2012, у зв'язку з чим апеляційну скаргу не прийнято до розгляду та повернуто заявнику.

Відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду та ухвалу апеляційного господарського суду скасувати і припинити провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 касаційну скаргу прийнято до провадження в частині оскарження ухвали апеляційного господарського суду, а щодо прийняття до розгляду вимог про скасування рішення місцевого господарського суду, то судом відмовлено у їх прийнятті з огляду на приписи ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржувану ухвалу, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, скаржник посилався на те, що на момент отримання товариством повного тексту рішення його директор був у тривалому відрядженні, а після повернення йому необхідно було отримати правову консультацію з приводу апеляційного оскарження.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, апеляційний суд зазначив, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували ті обставини, на які він посилається, а саме перебування директора товариства у відпустці.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись із висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для відновлення позивачу пропущеного строку, враховуючи таке.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. Відповідно до ч. 2 ст. 85 цього ж кодексу у разі оголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення місцевого господарського суду були оголошені 04.12.2012, а повний текст був складений лише 11.12.2012, тоді як строк, передбачений ч. 4 ст. 85 названого кодексу сплинув 10.12.2012.

Водночас, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд має перевірити доводи, викладені у клопотанні, і, з урахуванням обставин пропуску строку, зробити мотивований висновок стосовно наявності або відсутності правових підстав для його відновлення. При цьому, слід з'ясувати, наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк, перевірити дотримання місцевим господарським судом передбачених ст. ст. 85, 87 Господарського процесуального кодексу України строків оголошення і надсилання сторонам рішення, а також врахувати те, що необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою стороною права на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Частина 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Отже, ст. 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Статтею 13 Конвенції визначено, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказані положення Основного Закону конкретизовані в ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справ у розумні строки, встановлені законом, в Україні діють суди першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховний Суд України. Крім того, статтею 14 зазначеного Закону встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Враховуючи, що чинним законодавством України кожному гарантовано право на оскарження судових рішень, з метою фактичної реалізації сторонами відповідного права та запобігання порушень ст. 6 Конвенції, апеляційний суд має приймати апеляційні скарги до провадження за відсутності суттєвих порушень щодо порядку їх оформлення та подання.

Наведене свідчить, що відхиляючи заяву відповідача з урахуванням обставин порушення місцевим судом строку на складення повного тексту рішення, а також того факту, що скаржником встановлений строк було порушено несуттєво, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку щодо відсутності правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, чим фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

За висновком колегії суддів касаційної інстанції, вищенаведені обставини в сукупності свідчать про наявність підстав для скасування ухвали апеляційного господарського суду.

Разом з тим, враховуючи, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" була повернута скаржнику без розгляду на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення пропущеного строку, і матеріали скарги та клопотання у справі відсутні, справа підлягає передачі до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відповідності апеляційної скарги решті приписів, встановлених ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, для чого скаржнику необхідно надати до суду відповідні документи.

Керуючись ст. ст. 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 у справі № 5011-18/16045-2012 скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття або повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2012.

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. Вовк І.В. Малетич М.М.