Рішення від 19.02.2009 по справі 43/6

43/6

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.02.09 р.                                                                                                       Справа № 43/6                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відділу освіти Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозхімсервіс”, м. Донецьк

про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 5923,20 грн.

За участю представників:

від позивача: Піддубна О.О. за дов. №07-0819 від 02.02.09р.

від відповідача: Костиш С.А. за дов. б/н від 04.10.07

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 03.02. по 19.02.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відділ освіти Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман Донецької області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозхімсервіс”,                     м. Донецьк про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 5923,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду на капітальний ремонт №18 від 16.08.07; договірну ціну; акт прийомки виконаних робіт; претензію №07-08-19/346 від 07.05.08.; відповідь на претензію №67 від 12.02.08; платіжні доручення №351 від 11.09.07; №381 від 11.09.07; інвентарну картку обліку основних засобів; акт про ліквідацію основних засобів в бюджетних установах; наказ №32 від 01.10.07, акти №10 від 17.01.08, №10 від 01.10.07, пояснювальні від 01.10.07; Акт КРВ у м. Красний лиман №210-01/15-04 від 29.12.07; листи КРВ у м. Красний лиман №27-11/249 від 25.03.08, №23-12/962 від 25.11.08.; ст.ст.837, 843, 854 ЦК України.

У позовній заяві позивач посилається на завищення обсягів виконаних робіт з демонтажу залізобетонної огорожі д/с №10 у кількості 101,2 м по договору підряду на капітальний ремонт №18 від 16.08.07 на суму 5 923,2 грн.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, визначених у відзиві від 03.02.08.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.07р. між Відділом освіти Краснолиманської міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хозхімсервіс” (підрядником) був укладений договір підряду на капітальний ремонт №18, згідно п. 1.1 якого підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати, за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу: капітальний ремонт огорожі д/с №10.

За умовами п. 2.1 договору, оплата виконаної підрядником роботи, що визначена у п. 1.1 цього договору, здійснюється за її твердою договірною ціною, яка становить 46 743,6 грн.

Замовник здійснює передоплату у розмірі 30% вартості робіт згідно договірної ціни (п. 3.1 договору).

Кінцевий розрахунок за цим договором провадиться замовником не пізніше 30 днів після повного завершення виконаних робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт і.КБ-3.

Підрядник виконує роботи, визначені у п. 1.1 цього договору, в строк до 10.09.07 з правом дострокового виконання (п. 4.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи 31.08.07 сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в №1 за серпень 2007 року на суму 46 743,6 грн. Зазначений акт підписаний повноважними представниками підрядника та замовника без заперечень та зауважень.

У виконання розділу 3 договору, замовником було здійснено оплату за виконані роботи по капітальному ремонту у розмірі 46 743,6 грн., про що свідчать платіжні доручення №381 від 11.09.07 та №3351 від 11.09.07.

Позивач посилається на завищення обсягів виконаних робіт з демонтажу залізобетонної огорожі д/с №10 у кількості 101,2 м по договору підряду на капітальний ремонт №18 від 16.08.07 на суму 5 923,2 грн., яку вимагає до стягнення.

За ствердженням позивача фактично демонтовано відповідачем 28,8 м огорожі, що підтверджується актом списання основних засобів від 01.10.07, актом обстеження від 01.10.07, пояснювальними.

Разом з тим, позивач посилається на Акт Контрольно-ревізійного відділу у м. Красний Лиман №210-01/15-04 від 29.12.07, яким встановлено нецільове використання бюджетних коштів та зобов`язано Відділ освіти Краснолиманської міської ради усунути виявлені порушення шляхом звернення до суду для примусового стягнення з ТОВ “Хозхімсервіс” завданих установі збитків по демонтажу огорожі у сумі 5 923,2 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, наполягає на тому, що виконання підрядних робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в №1 за серпень 2007 у сумі 46 743,6 грн., де першим пунктом в графі “найменування робот та витрат” вказано: демонтаж залізобетонних огорож з панелей довжиною 3 м, в графі “кількість” вказано: 1,3, в графі “одиниця вимірювання”: 100 м. Таким чином, відповідач вважає, що роботи визначені умовами договору підряду ним виконані в повному обсязі, тому підстав для повернення грошових коштів за демонтаж залізобетонних огорож з панелей по капітальному ремонту огорожі ДМЗ 10 у розмірі 5 923,2 грн. немає.

Надавши належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч.1 ст.174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п.1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п.1 ст.193 ГК України.

До відносин, що склалися між позивачем та відповідачам слід застосовувати приписи глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843  Цивільного кодексу України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ст. 844 Цивільного кодексу України).

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно зі ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Враховуючи викладене слід зазначити, що позивач не скористався своїм правом у будь-який час перевіряти хід і якість робіт підрядника (відповідача), правом огляду виконаних підрядних робіт з метою виявлення припущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків та не зробив відповідної заяви у разі виявлення таких відступів та недоліків.

Отже, не зробивши відповідної заяви про відступ від умов договору, замовник втратив право у подальшому посилатися на ці відступи у виконаній роботі.

Судом встановлено, що роботи з демонтажу залізобетонних огорож з панелей по капітальному ремонту огорожі ДМЗ 10 за договором підряду на капітальний ремонт №18 від 16.08.07 виконані. Акти виконаних робіт підписані без зауважень та заперечень.

Окрім того, встановлення неналежної якості роботи виконаної за договором підряду чи неналежного виконання умов договору підряду не є предметом цього спору.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Предметом спору є стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 5923,20 грн.

Суд зазначає, що позивачем не надано правового обґрунтування правомірності заявленої до стягнення суми. Посилання позивача на Акт Контрольно-ревізійного відділу у м. Красний Лиман є безпідставними, оскільки виходячи з принципу свободи договору, передбаченого статтями 3 та 627 ЦК України, лише сторони вправі визначати умови договору. Зміни та доповнення до договору, згідно пункту 9.1. цього правочину, вносяться лише за згоди обох сторін, тому суд не бере до уваги положення акту Контрольно-ревізійного відділу у м. Красний Лиман №210-01/15-04 від 29.12.07, оскільки зазначений документ не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст.19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.   

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи недоведеність позову позивачем, позовні вимоги Відділу освіти Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозхімсервіс”, м. Донецьк про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 5923,20 грн., слід залишити без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, ст.ст.81-1, 82-85 України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відділу освіти Краснолиманської міської ради, м. Красний Лиман, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозхімсервіс”, м. Донецьк про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 5923,20 грн. - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

               Суддя                                                                                                                                           

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.