Постанова

від 03.04.2013 по справі 1-591/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-591/12

ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Зварича М.Я., Юркової Ю.В.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 121; ч 4 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.01.2012 року близько о 07 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи на автобусній зупинці, що на 21 км автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, маючи умисел на нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи при цьому дерев'яну биту, яку заздалегідь приготував для скоєння свого злочинного наміру, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, умисно наніс удар дерев'яною битою в область голови ОСОБА_4, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: синець правої бокової поверхні голови та шиї, крововилив в м'яких покривах голови, багатоуламковий перелом правої тім'яно-скроневої ділянки з переломом на основу черепа (згідно Протоколу операції), багатоуламковий вдавлений перелом тім'яно-потиличної ділянки з переходом на основу черепа, епідуральна гематома справа об'ємом 50 мл і субдуральна гематома справа об'ємом 50 мл (згідно протоколу операції), крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, забій головного мозку, набряк-набухання головного мозку; забійна рана лобної ділянки, садно та синець спинки носа з переломом на повіки очей, синець навколо зовнішнього кута лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62/Д/47 від 10.02.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в центральній районній лікарні Києв-Святошинського району Київської області.

Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток черепа, оболонковими крововиливами та забоєм головного мозку.

Умисно заподіянні ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Забійна рана має ознаки легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Садно та синець відноситься до легких тілесних пошкоджень знаходяться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками - смертю потерпілого ОСОБА_4, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в центральній районній лікарні Києво-Святошинського району Київської області.

Крім цього, ОСОБА_3 22.01.2012 року близько 07 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись на автобусній зупинці біля підземного переходу, що на 21 км автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, маючи умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_4, використовуючи дерев'яну биту, яку заздалегідь приготував для реалізації свого злочинного наміру, застосував до потерпілого ОСОБА_4 фізичне насильно, яке являється небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару дерев'яною битою в область голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: синець правої бокової поверхні голови та шиї, крововилив в м'яких покривах голови, багатоуламковий перелом правої тім'яно-скроневої ділянки з переломом на основу черепа (згідно протоколу операції), багатоуламковий вдавлений перелом тім'яно-потиличної ділянки з переходом на основу черепа, епідуральна гематома справа об'ємом 50 мл і субдуральна гематома справа об'ємом 50 мл (згідно протоколу операції), крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, забій головного мозку, набряк-набухання головного мозку; забійна рана лобної ділянки, садно та синець спинки носа з переломом на повіки очей, синець навколо-зовнішнього кута лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62/Д/47 від 10.02.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, після чого відкрито заволодів у потерпілого ОСОБА_4 спортивною сумкою вартістю 55 гривень, в якій знаходилося належне потерпілому ОСОБА_4 майно, зокрема, два кілограми сирої картоплі вартістю 4,80 гривень, два кілограми сирої моркви вартістю 7 гривень, два кілограми сирої цибулі вартістю 3,94 гривень, літрову скляну банку консервованих огірків вартістю 18,67 гривень, дві півлітрових скляних банки консервованого м'ясного паштету вартістю однієї банки 11 гривень на загальну суму 22 грн. чоловічі спортивні штани синього кольору вартістю 42,53 гривень, одна пара чоловічих шкіряних перчаток вартістю 35,35 гривень, чоловічий коричневий светр вартістю 93,42 гривень, чоловічі брюки чорного кольору вартістю 88 гривень, чоловічий светр білого кольору вартістю 93,42 гривень, чоловічий светр в синю та білу смужку вартістю 93,42 гривень, чоловіча шапка сірого кольору вартістю 32,71 гривень, чоловічий шкіряний кашкет чорного кольору вартістю 65,27 гривень, дві літрові скляні банки тушеного м'яса вартістю однієї банки 30,50 гривень на загальну суму 61,00 гривень, півлітрова скляна банка тушеного м'яса вартістю 15,25 гривень, сира курка вартістю 30 гривень, півторалітрова пластмасова банка свинячого жиру вартістю 14,85 гривень, один кілограм шинки вартістю 91,67 гривень, один кілограм свинячого м'яса вартістю 32,17 гривень, один кілограм сала вартістю 25,83 гривень, плиткоріз вартістю 74,20 гривень, одна пара чоловічігх шкарпеток вартістю 2,35 гривень, електродрель вартістю 230,60 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, завдовши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1233,47 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів не визнав та суду пояснив, що 21.01.2012 року о 15 годині він поїхав на святкування дня народження своєї сестри ОСОБА_2, яка проживає в с. Маковище Макарівського району Київської області. З ним поїхала його сестра ОСОБА_5, її чоловік та його племінниці. Вони поїхали на автомобілі чоловіка його сестри і він повинен був сісти за кермо автомобіля на зворотню дорогу, але його сестра посварилась з чоловіком і він сам поїхав додому. Тоді він зателефонував ОСОБА_6 та попросив приїхати та забрати їх. Він погодився і після цього він випив 1 чи 2 чарки горілки.

Біля 01 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали в с. Маковище Макарівського району Київської обалсті, щоб забрати його з сестрою та племінницями додому. Вони поїхали в с. Лука Києво-Святошинського району Київської області. За кермом був ОСОБА_6 Коли вони приїхали до них додому, ОСОБА_5 з дітьми залишилась вдома, а він з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали на АЗС „КЛО", щоб придбати цигарок. На АЗС „КЛО" він придбав пива, а сигарети забув придбати, оскільки у нього виник конфлікт з працівниками АЗС „КЛО". Після цього вони поїхали до магазину, що знаходиться біля підземного переходу в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, де біля 20 хвилин біля автомобіля пили пиво, яке у них було з собою. Після цього його відвезли додому, де він ліг спати, але через деякий час йому зателефонували з роботи і він пішов на роботу. Коли він повернувся з роботи, мати повідомила, що до нього приходили працівники міліції, які залишили номер телефону, щоб він на нього зателефонував. Через деякий час до них додому прийшли працівникик міліції, які доставили його до райвідділу міліції, де почали катувати та примушувати підписати протокол допиту, в якому він, нібито, зізнавався у тому, що він побив потерпілого. При цьому працівники міліції одягали йому пакет на голову, чим перекривали йому кисень, тому він підписав такі покази.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_4 - її син, який останні 10 років працював у Київській області на будівництві.

21.01.2012 року ОСОБА_4 поїхав з дому в Київську область на роботу, а 22.01.2012 року вона йому телефонувала, але він не відповідав. Через деякий час їй стало відомо, що ОСОБА_4 перебуває в лікарні. Коли вона приїхала в лікарню в м. Боярку Києво-Святошинського району Київської області, їй стало відомо, що її сина побив ОСОБА_3 Вона в лікарні зустрічалась з ОСОБА_10, яка надавала їй матеріальну допомогу. На її запитання, за що ОСОБА_3 так побив її сина, ОСОБА_10 відповіла, що її син перейшов ОСОБА_3 дорогу. Через три дні її син помер.

Свій цивільний позов підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в 2011 року він разом з ОСОБА_4 працював неофіційно на будівництві в Київській області. В грудні перед новорічними святами ОСОБА_4 поїхав додому, а 21.01.2012 року зателефонував та повідомив, що виїжджає в Київську область і 22.01.2012 року біля 06-07 години приїде. Він попросив зустріти його на зупинці в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, щоб він допоміг йому принести сумку. 22.01.2012 року зранку він зателефонував ОСОБА_4 та запитав, де він, на що ОСОБА_4 відповів, що зателефонує йому, коли треба вийти йому назустріч. Згодом ОСОБА_4 зателефонував йому, повідомив, що він вже на зупинці і він пішов в напрямку до зупински с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області. Наближаючись до зупинки, він побачив на відстані біля 50-70 м автомобіль марки „Ауді" та чоловіка, який тягнув сумку по напрямку від зупинки до автомобіля. Він впізнав, що це була сумка ОСОБА_4 Цей чоловік поклав сумку в багажник автомобіля, після чого автомобіль відразу поїхав звідти. Він запідозрив, що щось сталось, тому запам'ятав державний номерний знак цього автомобіля. Після цього він пішов до зупинки, де побачив ОСОБА_4, який лежав на землі обличчям вниз. Він став його розпитувавти, що сталось, але ОСОБА_4 не міг нічого пояснити, казав, що не знає, що сталось. Він почував себе погано і він викликав працівників міліції і карету швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в січні 2012 року, точної дати не пам'ятає, йому зателефонував ОСОБА_3, який попросив приїхати за ним в якесь село Маркарівського району Київської області, назви якого не пам'ятає, забрати його та відвезти додому. Він погодився і вони разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали в село Макарівського району, де ОСОБА_3 запросив їх за стіл. Вони посиділи трохи за столом, а потім поїхали в с. Лука Києво-Святошинського району Київської області, де залишили вдома сестру ОСОБА_3 з дитиною, після чого вони з ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали на АЗС в с. Стоянку Києво-Святошинського району Київської області, щоб придбати цигарок. Поки вони були на АЗС, він заснув. Його розбудив ОСОБА_3 та сказав їхати додому. Вони відвезли ОСОБА_8 додому. Потім по дорозі ОСОБА_3 попросив його зупинитись біля озера. Він зупинився, ОСОБА_3 вийшв та через хвилину повернувся, після чого вони поїхали по домівках.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в січні 2012 року вночі до нього додому приїхав ОСОБА_6, якому через деякий час зателефонував ОСОБА_3, який попросив приїхати та забрати його з с. Маковище Макарівського району Київської області. По дорозі вони заїхали та забрали ОСОБА_8, яка поїхала з ними в с. Маковище Макарівського району Київської області. По приїзду він залишився в автомобілі та заснув. Прокинвся він, коли ОСОБА_6, ОСОБА_3, його сестра з дочкою та ОСОБА_8 сіли до автомобіля і вони поїхали в с. Лука Києво-Святошинського району Київської області, де сестра ОСОБА_3 з дитиною залишились вдома. Він знову заснув на задньому сидінні автомобіля, а прокинувся, коли вони були на АЗС в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області. Після цього вони поїхали на іншу АЗС „КЛО", де він бачив, що ОСОБА_3 посварився з працівниками АЗС. Коли ОСОБА_3 сів в автомобіль, вони поїхали по домівках.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 21.01.2012 року його дочка - ОСОБА_5 разом з чоловіком та її сином - ОСОБА_3 поїхала на день народження до своєї знайомої в с. Маковище Макарівського району Київської області.

22.01.2012 року біля 08 години ОСОБА_3 прийшов додому та ліг відпочивати, але йому хтось зателефонував і він пішов, повідомивши його, що йде на роботу. Біля 10 години до нього додому прийшли працівники міліції, які стали розпотувати, де її син, на що вона відповіла, що він пішов на роботу. Вони попросили показати їм кімнати ОСОБА_3, на що вона погодилась та показала їм кімнати свого сина. Тоді вони стали обшукувати кімнату її сина, розкидали його речі. Потім вони попросили зателефонувати синові, але вона знала, що в нього сіла батарея в мобільному телефоні, тому зателефонувати йому вона не могла. Після цього працівники міліції пішли, залишивши номер телефону, на який попросили зателефонувати, коли прийде ОСОБА_3 Біля 12 години вони знову приходили та запитували, чи не повернувся ОСОБА_3, на що вона відповіла, що він не повернувся. Біля 17 години додому повернувся ОСОБА_3, якому вона дала номер телефону працівників міліції та повідомила, що його розшукували. Він зателефонував за вказаним номером і приблизно через 20 хвилин приїхали працівники міліції, які забрали його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 21.01.2012 року біля 17 години вона разом з чоловіком та братом - ОСОБА_3 поїхала на день народження до її знайомої, яка проживає в с. Маковище Макарівського району Київської області. ОСОБА_3 протягом дня не вживав спиртного, оскільки повинен був сісти за кермо їхнього з чоловіком автомобіля, але вони з чоловіком посварились і її чоловік сів за кермо їхнього автомобіля та сам поїхав додому. Після цього ОСОБА_3 зателефонував своїм знайомим та попросив приїхати на автомобілі та відвезти їх додому. Після цього, поки вони чекали, коли за ними приїдуть, ОСОБА_3 випив три невеликі стопки горілки. Згодом біля 03-30 години за ними приїхав ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дівчина на ім'я ОСОБА_8 і вони поїхали на їх автомобілі додому в с. Лука Києво-Святошинського району Київської області. Їхали вони повільно, тому що того дня був сильний снігопад та цілу добу йшов мокрий сніг. ОСОБА_12 вони додому біля 05-30 години. Вона з донькою пішла додому, а ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали в с. Стоянку Києво-Святошинського району Київської області, щоб придбати сигарет.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в січні 2012 року до чергової частини Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення про те, що в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області лікарями швидкої медичної допомоги надавалась медична допомога чоловіку. Він в складі слідчо-оперативної групи виїхав на вказане місце. На місці події потерпілого вже не було, його забрала карета швидкої медичної допомоги до лікарні. Вони стали шукати можливих очевидців того, що сталось. Від свідка ОСОБА_11 їм стало відомо, що неподалік місця, де він знайшов потерпілого, він бачив автомобіль марки „Ауді". В подальшому їм стало відомо, що на одній із АЗС в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області у чоловіка виникав конфлікт з працівниками АЗС і що вказаний чоловік приїжджав на АЗС на автомобілі марки „Ауді". В подальшому вони встановили власника автомобіля марки „Ауді". Ним виявився чоловік на ім'я ОСОБА_6, який розповів, що з ним на його автомобілі того вечора їздили ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Також ОСОБА_19 розповів, що саме у ОСОБА_3 виник конфлікт з працівниками АЗС і що він ходив до кіоску, що на зупинці в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, а коли повернувся, просив відчинити йому багажник автомобіля. В автомобілі ОСОБА_6 вони виявили та вилучили битку. В подальшому вони поїхали до місця проживання ОСОБА_3, якого вдома не було і його мати повідомила, що ОСОБА_3 прийшов додому зранку та пішов на роботу. Вони залишили номер телефону та попросили, щоб ОСОБА_3 їм зателефонував. Біля 17 години ОСОБА_3 зателефонував їм та повідомив, що він вдома. Вони поїхали додому до ОСОБА_3 та доставили його до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, де в ході бесіди ОСОБА_3 повідомив, що в нього виникав конфлікт з чоловіком, схожим на потерпілого. ОСОБА_3 повідомив, що він випадково штовхнув потерпілого плечем, на що потерпілий зробив йому зауваження і ОСОБА_3 став його бити. ОСОБА_3 повідомив, що бив потерпілого головою об стіну зупинки громадського транспорту, а потім взяв в автомобілі ОСОБА_6 битку та нею наніс удар потерпілому по голові. В подальшому ОСОБА_3 показав місце, куди він викинув речі, які забрав у потерпілого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він проводив досудове слідство по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 При огляді місця події ОСОБА_3 показував, де він викинув речі потерпілого. При цьому були присутні поняті. Під час досудового слідства він проводив слідчі дії, які вважав за потрібне. До ОСОБА_3 ніхто недозволених методів дізнання та слідства не застосовував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона не була присутня при огляді місця події 22.01.2012 року. Вона підписала протокол огляду місця події в якості понятої, не прочитавши його, на прохання працівників міліції, які зайшли до неї додому. Вона не усвідомлювала, що підпиує, все сталось дуже швидко. ОСОБА_17 знає, як жителя села Шпитьки, але особисто з ним не знайома.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_8 , яку не представилось можливим доставити приводом в судове засіданні з поважних причин, що 22.01.2012 року близько 01 години їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 і запитав у неї чи зможе вона з ним зустрітися. Вона відповіла, що так і вийшла до зупинки, що в с. Стоянка в напрямку с. Гореничі. Підійшовши до зупинки, вона побачила автомобіль марки «Ауді», на якому їздив ОСОБА_6. Вона сіла на заднє сидіння вказаного автомобіля, а на яке місце, вона вже не пам'ятає. В салоні автомобіля вона побачила за кермом ОСОБА_7. На передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6. Після чого вони поїхали в сторону Макарівського району. ОСОБА_6 сказав їй, що потрібно поїхати в Макарівський район для того, щоб забрати ОСОБА_3. Після чого вони поїхали в Макарівський район. ОСОБА_12 в село Маковище, на дорозі їх зустрів ОСОБА_3. ОСОБА_3 сів на заднє сидіння біля неї і вони поїхали до його будинку. ОСОБА_12 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля і пішли до будинку, а вона з ОСОБА_7 залишилися у автомобілі. Вони сиділи у автомобілі з ОСОБА_7 і слухали музику. Близько 03 год. до автомобіля на заднє сидіння біля неї сів ОСОБА_3, його сестра з племінницею, а як їх звати, вона не знає. За кермо автомобіля сів ОСОБА_18, а на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_6. Після чого вони поїхали в с. Лука для того, щоб відвезти сестру та племінницю ОСОБА_3 Близько 04 години вони приїхали в с. Лука. Біля будинку вони висадили сестру та племінницю ОСОБА_3. Потім вони вчотирьох, а саме вона, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поїхали в с. Стоянка на АЗС „КЛО" для того, щоб купити пива. Близько о 04-15 год вони приїхали на АЗС „КЛО". Вона пішла у магазин, де купила пива. Сівши до автомобіля, ОСОБА_3 вийшов з салону автомобіля і пішов на АЗС для того, щоб купити пива. Приблизно через 10 хвилин вона пішла в магазин, щоб забрати ОСОБА_3. Зайшовши до магазину, вона підійшла до ОСОБА_3 і сказала йому, що потрібно їхати на АЗС «Золотий Гепард», що в с. Стоянка за бутербродами. Але ОСОБА_3 її не послухав і продовжував стояти з продавцем і з ним розмовляти. Вона розвернулась і пішла до автомобіля. Сіла на переднє сидіння, так як ОСОБА_19 сів назад, і вони поїхали на АЗС «Золотий Гепард». За кермом був ОСОБА_6. ОСОБА_12 на АЗС, вона пішла в магазин, а ОСОБА_6 з ОСОБА_7 залишалися у автомобілі. В магазині вона купила бутербродів і повернулися до автомобіля. Потім вони поїхали на АЗС «КЛО» за ОСОБА_3. ОСОБА_12 на АЗС, вони з автомобіля не виходили. Через вікно салону автомобіля на вулиці вона побачила ОСОБА_3, який стояв і розмовляв з працівниками охорони, які були у чорному форменому одязі. Через декілька хвилин в автомобіль на заднє праве сидіння сів ОСОБА_3 і сказав, що посперечався з продавцем. ОСОБА_7, який сидів на задньому лівому пасажирському сидінні, сказав, щоб його відвезли додому. Потім вони відвезли ОСОБА_7 додому і поїхали до кіоску, що в с. Стоянка для того, щоб купити цигарок. ОСОБА_12, ОСОБА_6 припаркував свій автомобіль навпроти магазину «Продукти», що за зупинкою с. Стоянка. Вона сиділа в автомобілі і слухала музику. ОСОБА_3 сидів на задньому пасажирському сидінні, а де саме з лівої чи правої сторони, вона вже не пам'ятає. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_6. Коли вони приїхали, то вони сиділи в автомобілі та слухали музику. Приблизно через 15 хвилин з автомобіля вийшов ОСОБА_3 і нічого не сказав, куди йде. В автомобілі грала музика. Це була приблизно 06 год. 30 хвилин. Вона подивилася на ОСОБА_6 і побачила, що він спав. Їхній автомобіль був припаркований передньою частиною в напрямку м. Києва. Вона сиділа і дивилася в свій телефон. Приблизно через 07 хвили повернувся ОСОБА_3 і сів на заднє ліве сидіння, нічого не сказав. Приблизно через хвилину ОСОБА_3 знову вийшов з автомобіля, не сказавши, куди йде. Вона сиділа в автомобілі і слухала музику та дивилася в свій телефон. Куди пішов ОСОБА_3 вона не бачила, тому що на вулиці було темно. Приблизно через 10 хвилин повернувся ОСОБА_3, який сів на заднє ліве сидіння та розбудив ОСОБА_6, сказавши поїхали. ОСОБА_6 прокинувся і вона сказала ОСОБА_6, щоб він відвіз її додому. Після чого вони поїхали до неї додому. ОСОБА_12 до її будинку, що в АДРЕСА_2, вона вийшла з автомобіля і пішла додому, а ОСОБА_6 з ОСОБА_3 поїхали по домівкам. Вона зайшла додому і лягла спати. ОСОБА_3 їй не говорив про те, що наносив тілесні ушкодження невідомому чоловіку. Куди саме ходив ОСОБА_3, коли вони знаходилися у автомобілі, вона не бачила, тому що на вулиці було темно. ОСОБА_3 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_20 , яка не з'явилась в судове засідання з поважних причин, що працює продавцем в кіоску, що біля підземного переходу с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку м. Києва. 21.01.2012 року близько 09 години вона заступила на зміну продавцем в кіоск. 22.01.2012 року близько 06 години ранку, точного часу сказати не може, до неї підійшов покупець, а саме невідомий хлопець віком до 35 років і сказав їй, що з правої сторони від кіоску біля підземного переходу лежить в крові невідомий чоловік. Цей невідомий попросив її, щоб вона викликала карету швидкої медичної допомоги. Вона карету швидкої медичної допомоги не викликала, так як її вже викликав хлопець, який виходив зустрічати невідомого, що лежав в крові. Вона на вулицю з кіоску не виходила. Приблизно через 5 хвилин через вікно кіоску вона побачила, як двоє невідомих піднесли побитого невідомого чоловіка до кіоску і посадити його на картонну коробку. Потім вона побачила, що приїхала карета швидкої медичної допомоги і посадили невідомого побитого чоловіка до карети швидкої медичної допомоги. Після чого карета швидкої медичної допомоги поїхала. Хто побив невідомого, вона не бачила.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_21 , який не з'явився в судове засідання з поважних причин, що автомобіль марки „Ауді-80", сірого кольору, д/н НОМЕР_4 належить йому. Вказаним автомобілем з його дозволу керує його онук - ОСОБА_6.

Крім того, судом були досліджені докази, наявні в матеріалах справи:

В томі № 1:

- протокол огляду місця події від 22.01.2012 року, об'єктом якого являється зупинка громадського транспорту, яка розташована хі сторони проїжджої частини в напрямку до м. Києва на 21 км автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області. В двох метрах від даної зупинки розташований торгівельний кіоск, з лівої сторони перед кіоском розташовані два холодильники для води, біля холодильників на снігу маються сліди бурого кольору, схожі на кров (а.с. 8);

- протокол огляду місця події від 22.01.2013 року, об'єктом якого являється автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 9);

- протокол огляду місця події від 22.01.2012 року, об'єктом якого являється автомобіль НОМЕР_2. В ході огляду багажника даного автомобіля було виявлено та вилучено дерев'яну биту (а.с. 10);

- протокол огляду місця події від 22.01.2012 року, об'єктом якого являється частина земельної ділянки, що на відстані 100 м від будинку № 1 по вул. Озерній СТ «Воїн-1» в напрямку озера с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області; під час огляду з-під снігу були вилучені: шкіряний кашкет чорного кольору, шапка сірого кольору, светр в сіру та білу смугу, светр білого кольору, брюки чорного кольору, светр коричневого кольору, одна шкіряна перчатка, спортивні штани синього кольору, літрова скляна банка консервованих огірків, скляна банка консервованого м'ясного паштету, 20 картоплин, 10 морквин, 10 цибулин; учасник огляду ОСОБА_3 пояснив, що вищевказані речі він висипав з сумки темного кольору, яку забрав у невідомого чоловіка 22.01.2012 року близько 07 години ранку на автобусній зупинці с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку м. Києва (а.с. 11);

- висновок експерта № 37 від 26.01.2012 року, згідно якого бучка, вилучена 22.01.2012 року в багажнику автомобіля НОМЕР_3, який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 не являється холодною зброєю, а відноситься до спортивного знаряддя (а.с. 52-53);

- висновок експерта № 35 від 26.01.2012 року, згідно якого слідів папілярних ліній на дерев'яній биті не виявлено (а.с. 59-60);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.01.2012 року, в ході якого ОСОБА_3 відтворив послідовність подій, які відбувались 22.02.2012 року на зупинці громадського транспорту в с. Стоянка в напрямку м. Києва. ОСОБА_3 пояснив, що відбувся словесний конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 наніс удари ОСОБА_4 руками та битою та заволодів сумкою з речами ОСОБА_4 (а.с. 68-69);

- акт № 120 комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 01.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, не перебував в стані патологічного сп'яніння, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; примусових заходів медичного характеру не потребує; ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який би міг здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував, про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції (а.с. 73-74);

- протокол очної ставки від 01.02.2012 року, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с. 76-79);

- протокол очної ставки від 01.02.2012 року, проведеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с. 80-81);

- протокол очної ставки від 01.02.2012 року, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с. 82);

- протокол очної ставки від 02.02.2012 року, проведеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с. 83-85);

- протокол очної ставки від 0202.2012 року, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 86-87);

- протокол очної ставки від 02.02.2012 року, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 88-89);

- довідка, згідної якої 22.01.2012 року о 10 годині 20 хвилин до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ поступив ОСОБА_4, якому було встановлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, перелом склепіння черепа із переходом на його основу, внутрішньо-черепна гематома, вдарена рана лобної і тім'яної ділянок, забій головного мозку (а.с. 98);

- копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а.с. 99);

- акт судово-медичного дослідження трупа № 47 від 10.04.2012 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: відкрита черепно-мозкова травма: синець правої бокової поверхні голови та шиї, крововилив в м'яких покривах голови, багато уламковий перелом правої тім'яно-скроневої ділянки з переходом на основу черепа (згідно протоколу операції), багато уламковий вдавлений перелом тім'яно-потиличної ділянки з переходом на основу черепа, епідуральна гематома справа об'ємом 50мл і субдуральна гематома справа об'ємом 50мл (згідно протоколу операції), крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, забій головного мозку, набряк-набухання головного мозку; - забійна рана лобної ділянки, садно та синець спини носа з переходом на повіки очей, синець навколо зовнішнього кута лівого ока. Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток черепа, оболонковими крововиливами та забоєм головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів. В історії хвороби немає даних про те, чи знаходився ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 100-102);

- акт судово-медичного дослідження № 124 від 02.03.2012 року, згідно якого під час проведення дослідження 16-ти шматочків тканин виявлено вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в півкулі мозку з вогнищевою пері фокальною клітинною реакцією та вогнищеві крововиливи на ділянці деструкції тканини підлеглої кори з вогнищевою клітинною реакцією. Набряк-набухання, дистрофія нейроцитів головного мозку з вторинними крововиливами. Вогнищева серозно-гнійна бронхопневмонія, серозно-геморагічний набряк з неспецифічним гранульоматозним запаленням в легенях. Фокуси некротичного нефрозу із шунтуванням кровоточу в нирці. Вогнищеві крововиливи в м'яких тканинах лобної, правої скроневої та потиличної ділянки з вогнищевою періфокальною клітинною реакцією (а.с. 103-104);

- акт судово-медичного дослідження № 26-мк від 04.04.2012 року, згідно якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_4, виявлено одне пошкодження з ознаками забитого, яке виникло від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені. На клапті шкіри в ділянці пошкодження яких-небудь нашарувань, включень та металізації сполуками заліза не виявлено (а.с. 105-106);

- висновок експерта № 62/Д/47 тр від 12.04.2012 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: відкрита черепно-мозкова травма: синець правої бокової поверхні голови та шиї, крововилив в м'яких покривах голови, багатоуламковий перелом правої тім'яно-скроневої ділянки з переходом на основу черепа (згідно протоколу операції), багатоуламковий вдавлений перелом тім'яно-потиличної ділянки з переходом на основу черепа, епідуральна гематома справа об'ємом 50мл і субдуральна гематома справа об'ємом 50мл (згідно протоколу операції), крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, забій головного мозку, набряк-набухання головного мозку; забійна рана лобної ділянки, садно та синець спини носа з переходом на повіки очей, синець навколо зовнішнього кута лівого ока. Смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток черепа, оболонковими крововиливами та забоєм головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Забійна рана має ознаки легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров'я. Садно та синець відносяться до легких тілесних пошкоджень. Відкрита черепно-мозкова травма утворилась не менше ніж від двох дій тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, яким могла бути дерев'яна бита: в праву тім'яно-скроневу ділянку та в тім'яно-потиличну ділянку. Не виключено, що забійна рана лоба, враховуючи її форму та характер країв також могла утворитись від дії дерев'яної бити. Садно та синець спинки носа, синець навколо зовнішнього кута лівого ока утворились не менше ніж від двох дій тупих предметів, особливості травмую чого предмету в пошкодженнях не відобразилися. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились за життєво, судово-медичних даних для визначення послідовності їх заподіяння немає. Здатність до виконання активних дій потерпілим після утворення черепно-мозкової травми малоймовірна. Враховуючи дані гістологічного дослідження та морфологію пошкоджень, вони могли утворитись 22.01.2012 року близько 07 години ранку. Згідно записів в історії хвороби смерть ОСОБА_4 констатована ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 20 хвилин. Виникнення виявлених тілесних пошкоджень за механізмом, вказаним ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події 27.01.2012 року, неможливо. В історії хвороби немає даних про те, чи знаходився ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 107-108);

- звіт про проведення товарознавчої експертизи від 24.02.2012 року, згідно ринкова вартість станом на 22.01.2012 року з урахуванням його фізичного зносу становить: 2 кг сирої картоплі - 4,80 грн., 2 кг сирої моркви - 7 грн., 2 кг сирої цибулі - 3,94 грн., 1 л консервованих огірків - 18,67 грн., 0,5 л м'ясного паштету - 11 грн., 1 л тушеного м'яса - 30,5 грн., 0,5 л тушеного м'яса - 15,25 грн., сирої курки - 30 грн., свиного жиру - 14,85 грн., шинки - 91,67 грн., свинного м'яса - 32,17 грн., сала - 25,83 грн., чоловічих спортивних штанів - 42,53 грн., шкіряних перчаток - 35,35 грн., 3 чоловічих светрів - 280,28 грн., чоловічих брюків - 88 грн., чоловічої шапки - 32,71 грн., чоловічого шкіряного кашкету - 65,27 грн., спортивної сумки - 55 грн., шкарпеток - 2,35 грн., плиткорізу - 74,2 грн., електродрилю - 230,6 грн.; всього на суму 1191,97 грн. (а.с. 139-146);

- висновок експерта № 61/12р./ц від 19.03.2012 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні змивів з дерев'яної бити крові, білка людини не виявлено (а.с. 131-134);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 11.04.2012 року, в ході якого ОСОБА_11 розповів про події 22.01.2012 року на зупинці біля підземного переходу 21 км автодороги «Київ-Чоп» в напрямку м. Києва в с. Стоянка. 22.01.2012 року близько 07 години 10 хвилин він, не доходячи до зупинки на відстані 50-70 метрів, побачив автомобіль темного кольору марки «Ауді», до якого підбігала невідома особа чоловічої статі з важкою сумкою, яку тягнула по землі. Дотягнувши сумку невідомий підійшов до багажника, відкрив його і поставив сумку в багажник автомобіля. Невідомий закрив багажник, підійшов до автомобіля з лівої сторони і сів в салон автомобіля, після чого автомобіль відразу ж рушив з місця і поїхав в сторону с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області. Коли цей автомобіль проїхав біля нього, він запам'ятав номерні знаки НОМЕР_5. Він пішов в сторону зупинки і приблизно через 20 секунд, коли підійшов ближче до зупинки, то побачив, що ОСОБА_4 з передньої частини зупинки біля бордюру лежав на землі обличчям донизу (а.с. 200-205);

В томі № 2:

- ухвала Апеляційного суду Київської області від 16.08.2012 року (а.с. 114-117).

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про можливість направити кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував направленню кримінальної справи на додаткове розслідування, захисника та підсудного, які не заперечували направленню справи на додаткове розслідування. При цьому просили змінити підсудному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, суд вважає за необхідне направити кримінальну справу на додаткове розслідування.

Суд встановив, що досудове слідство по справі проведено всупереч вимогам ст. 22 КПК України, тобто неповно, мають місце істотні недоліки та порушення, які неможливо усунути в ході судового слідства, а саме: органами досудового слідства не встановлено мотивів вчинення злочинів ОСОБА_22, на що звертав увагу апеляційний суд Київської області в своїй ухвалі від 16 серпня 2012 року. відповідно до п.1 ст. 64 КПК України в ред 1960 року мотив, одна із обставин, яка підлягає обов'зковому доказуванню.

Крім того відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 62/Д/47 тр (т. 1 а.с. 107-108) відкрита черепно-мозкова травма у потерпілого утворилась не менше вінж від 2-х дій тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, яким могла бути дерев'яна битка, в праву тім'яно-скроневу ділянку та в тім'яно-потиличну ділянку. Не виключено, що забійна рана лоба, враховуючи її форму та характер, могла утворитись від дії дерев'яної битки. Садно та синець спинки носа, синець навколо зовншінього кута лівого ока утворились не менш ніж від 2 дій тупих предметів, особливості травмуючого предмету в пошкодженнях не відобралились.

Зазначений висновок експерта вказує на те, що потерпілому було заподіяно більш ніж один удар. Однак, в обвинуваченні, пред'явленому ОСОБА_3, зазначено про заподіяння ОСОБА_3 одного умисного удару, від якого настали всі перелічені у висновку експерта ушкодження, що суперечить самому висновку, тому, на думку суду, органами досудового слідства, не встановлені фактичні обставини справи, а саме: механізм нанесення тілесних ушкоджень підсудним потерпілому. На ці обставини також звертав увагу апеляційний суд Київської області в ухвалі від 16 серпня 2012 року.

В ході судового розгляді справи, який тривав більше семи місяців, прокурор не скористався своїм правом на зміну обвинувачення підсудному ОСОБА_3, а згідно ст. 375 КПК України (в ред. 1960 року) розгляд справи проводитьсятільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. Таким чином суд не може вийти за межі пред'явленого підсудному обвинувачення і самостійно змінити його. Встановивши мотив вчинення злочину, чи механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Згідно п. 1, 8, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2З «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» звертається увага судів на те, що з огляду на вимоги закону суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона не приймала участі при огляді місця події 22.01.2012 року, в ході якого начебто за вказівкою підсудного були виявлені речі потерпілого. Вона підписала протокол огляду місця події в якості понятої, не прочитавши його, на прохання працівників міліції, які зайшли до неї додому. Вона не усвідомлювала, що підписує, все сталось дуже швидко.

Належним чином перевірити покази вказаного свідка шляхом допиту іншого понятого - свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні не представилось можливим, оскільки, незважаючи на те, що судом п'ять разів направлялись постанови про доставку свідка ОСОБА_23 в судове засідання, в яких зазначалось, що явка вказаного свідка в судове засідання визнана обов'язковою, свідок ОСОБА_23 не був доставлений приводом в судове засідання. Листи, якими суд зобов'язував прокурора Києво-Святошинського району Київської області здійснити контроль за виконанням постанови суду про доставку свідка приводом в судове засідання, прокурором були проігноровані.

Також був проігнорований прокурором Києво-Святошинського району Київської обалсті лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2012 року, в якому Києво-Святошинський районний суд Київської обалсті просив провести перевірку з приводу застосування працівниками міліції до підсудного ОСОБА_3 фізичного та психологічного тиску, про що підсудний ОСОБА_3 повідомив суд. В зв'язку з цим суд позбавлений можливості дати відповідну оцінку показам ОСОБА_3, які він давав на досудовому слідстві.

Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Враховуючи, що розслідування по кримінальній справі проведено неповно і неправильно, ця неповнота та неправильність, що допущена органом досудового слідства, не може бути усунута в судовому засіданні, суд повретає кримінальну справу для проведення додатковго розслідування, в ході якого необхідно встановити мотиви вчинення злочинів ОСОБА_3, механізм нанесення тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4, встановити особу та допитати свідка ОСОБА_23

Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки, підстави на яких він обирався на думку суду залишились незмінними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч 2 ст. 121; ч 4 ст. 187 КК України направити прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

В ході розслідування виконати вказівки мотивувальної частини даної постанови, а також виконати інші слідчі дії, необхідність яких виникне в ході слідства.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання постановою законної сили - залишити у виді взяття під варту та тримання в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області.

СУДДЯ: В.В. Лисенко