Ухвала

від 06.06.2013 по справі 1-591/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-591/12 Головуючий у І інстанції Лисенко Провадження № 11/780/593/13 Доповідач у 2 інстанції Орел А.І. Категорія 20 06.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Сливи Ю.М.

суддів Орла А.І., Димарецького В.М.

з участю прокурора Красківського В.П.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2013 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч .4 ст. 187 КК України направлена прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22.01.2012 року приблизно о 7 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на автобусній зупинці, що на 21 км автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, маючи умисел на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи при цьому дерев'яну биту, яку заздалегідь приготував для скоєння свого злочинного наміру, умисно наніс удар дерев'яною битою в область голови ОСОБА_5, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, які, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_5 25.01.2012 року в центральній районній лікарні Києв-Святошикського району Київської області.

Крім цього, ОСОБА_4 22.01.2012 року приблизно о 7 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись на автобусній зупинці біля підземного переходу, що на 21 км автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, після завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень відкрито заволодів його спортивною сумкою вартістю 55 грн., в якій знаходилося належне потерпілому майно, а саме: продукти харчування, одяг та будівельний інструмент загальною вартістю 1233,47 грн.. Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2013 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України направлена прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування. Обґрунтовуючи постанову суд зазначив, що досудове слідство проведено неповно, мають місце істотні недоліки та порушення, які неможливо усунути в ході судового слідства, зокрема не встановлений мотив скоєних ОСОБА_4 злочинів та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Суд не вправі брати на себе функції обвинувачення чи захисту, встановлюючи ці обставини. Постанова про привід свідка ОСОБА_7, контроль за виконанням якої покладався на прокурора, виконана не була. Крім того, прокурор проігнорував лист суду про проведення перевірки з приводу застосування працівниками міліції до підсудного фізичного і психологічного тиску, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості дати оцінку показанням ОСОБА_4.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що вказані в постанові суду недоліки і уточнення фактичних даних можливо усунути шляхом надання доручення в порядку ст. 315-1 КПК України на проведення слідчих дій.

В запереченні на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_2 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд, постановити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_4, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування для встановлення особи, винної у вчиненні цього злочину. Вважає, що в судовому засіданні були з'ясовані та досліджені усі обставини для постановлення рішення по кримінальній справі. Обвинувачення побудоване на показаннях ОСОБА_4, які отримані на досудовому слідстві під фізичним та психологічним тиском працівників міліції, показання свідків є суперечливими. Органами слідства не перевірялися інші версії скоєння злочину. Матеріали справи сфальсифіковані.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_2, який заперечив проти апеляції і просить її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції та заслухавши виступи учасників процесу в дебатах, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Розгляд даної справи колегія суддів проводить у відповідності до вимог КПК України в редакції 1960 року.

У відповідності до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно вимог ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді справи в суді підлягають доказуванню : подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину ); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вказаних вимог закону органами досудового слідства належним чином дотримано не було.

Ухвалою Апеляційного суд Київської області від 16.08.2012 року було скасовано вирок Києва-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_4 у зв'язку з не встановлення мотивів завданням ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та механізму завдання вказаних тілесних ушкоджень.

При повторному розгляді справи прокурор не скористався своїм правом на зміну обвинувачення в суді, передбаченим ст. 277 КПК України і суд, відповідно до ст. 375 КПК України, розглядав справу в межах об'єму раніше пред'явленого обвинувачення.

Оскільки недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 16.08.2012 року прокурором виправлені не були, суд першої інстанції обґрунтовано направив справу для проведення додаткового розслідування.

Колегія суддів знаходить безпідставними та необґрунтованими доводи апеляції прокурора про можливість усунення вказаних в постанові суду недоліків шляхом дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. Тобто, зазначена норма закону передбачає можливість надання судових доручень лише з метою перевірки та уточнення фактичних даних одержаних в ході судового слідства і не передбачає можливості надання судового доручення з метою збору доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлена неповнота досудового слідства є суттєвою і не може бути усунута в судовому засіданні, а тому кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого слід усунути зазначені в постанові суду першої інстанції недоліки і в залежності від добутих доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2013 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України направлена прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування, без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - взяття під варту.

С У Д Д І :