Постанова

від 10.06.2013 по справі 1-591/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-591

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.06.2013 г.

Свердловский городской суд , Луганской области

в составе: председательствующего судьи Олейниковой А.Н.

при секретаре Поляковой И.Н. .

с участием прокурора Лизневой Ю.Г. ,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Свердловска

дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 307 ч.2 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том , что он 16января 2011 года проживая в г. Свердловске Луганской области , стал на путь занятия преступной деятельностью , связанной с незаконным оборотом психотропных веществ. В целях осуществления преступного умысла направленного на незаконное приобретение , хранение ,изготовление психотропных веществ с целью сбыта , заранее , у лиц приобретающих психотропные вещества , детально осведомился о возможных источниках приобретения химических и медицинских препаратов , из которых изготавливается препарат , кустарно пригтовленный из эфедрина. 16.01.2011 года в 8 часов ОСОБА_3 в аптеке , расположенной на квартале 50 лет Октября г. Свердловска Луганской области в свободной продаже приобрел медицинские препараты с целью изготовления психотропного вещества-метафетамина , после чего по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1 в период времени с 8 часов 30 минут до 12 часов из химических и медицинских препаратов( сиропа «Трайффед» , соляной кислоты , соды и бензина ) незаконно изготовил психотропное вещество-метафетамин , с целью сбыта и незаконно хранил при себе. Далее , продолжая свои преступные действия ,16.01.2011 года примерно в 14 часов 20 минут ОСОБА_3 возле подъезда №6 дома №19 квартала 50 лет Октября г. Свердловска Луганской области совершил сбыт ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,осуществлявшим оперативную закупку ,вышеуказанной жидкости , содержащей психотропное вещество оборот которго ограничен -метафетамин в двух шприцах однократного использования , градуированные на 2 мл. , содержащих вышеуказанную жидкость объемом по 1 мл. в каждом за 100 грн. , которые в этот же день при личном досмотре ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в 14 час.30 мин. и в 14 час. 40 мин. возле первого подъезда дома №19 квартала 50 лет Октября г. Свердловска Луганской области были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции .

В судебном заседании защитником ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 307ч.2 УК Украины на дополнительное расследование,так как органами досудебного следствия была допущена существенная неполнота и односторонность досудебного следствия , которые не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому в соответствии со ст. 281 УПК Украины ( в ред. 1960г.) дело подлежит возвращению для дополнительного расследования Она полагает , что суд исследовал все материалы дела, допросил свидетелей как указанных в обвинительном заключении, так и дополнительно, однако неполнота досудебного следствия не устранена. Кроме того, в соответствии с определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 3.04.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 307.ч.2 УК Украины уже направлялось для проведения дополнительного расследования .Судебная коллеги полностью удовлетворила апелляцию осужденного ОСОБА_3 , указав при этом в определении: « Что касается приведенных в апелляции осужденного доводов о том, что преступление он не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано , его вина в совершении преступления не доказана, следствие имело односторонний характер, проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, то эти доводы могут быть проверены в ходе дополнительного расследования и при новом судебном рассмотрении дела». Однако в ходе досудебного следствия, которое проводилось после отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование, следствием ничего не было предпринято для того, чтобы проверить доводы ОСОБА_3, как это указано в определении апелляционного суда.

В ходе данного судебного следствия судом предприняты все меры для проверки доводов подсудимого , которые полностью подтвердились, однако усматривается неполнота и односторонность досудебного следствия .

Следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном . Так и не проверены показания ОСОБА_3 о том, что он не изготавливал и не сбывал психотропные вещества 16.01.2011 года гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_5ОСОБА_3 пояснял в судебном заседании как про первоначальном рассмотрении дела судьей ОСОБА_29, так и при рассмотрениии дела данным составом суда, что 16.01.2011 года ему позвонил ранее знакомый ОСОБА_10 и попросил продать психотропное вещество «винт». ОСОБА_3 сказал, что он не изготавливает и не занимается сбытом «винта» . Тогда ОСОБА_10 попросил его помочь приобрести психотропные средства у ОСОБА_9 (по прозвищу «ОСОБА_9») . ОСОБА_3 не соглашался, но впоследствии ОСОБА_10 его уговорил . Они вместе с ОСОБА_10 и ранее незнакомым лицом пошли к ОСОБА_9 и ОСОБА_3 приобрел у ОСОБА_9 2 мл « винта» и отдал ОСОБА_10 и его спутнику. ОСОБА_9 передал ОСОБА_3 часть суммы , полученной от ОСОБА_10 за психотропные средства и попросил приобрести в аптеке сироп «Трайфед». В аптеке ОСОБА_3 и был задержан работниками милиции. У него были изъяты деньги .

При направлении дела на досудебное расследование в соответствии с определением апелляционного суда Луганской области от 3.04.2012 г. не были проверены эти пояснения ОСОБА_3 В судебном заседании допрошены свидетели, показания которых противоречивы. Так свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтвердили, что действительно 16.01.2011 года , в послеобеденное время к ОСОБА_3 домой приходили двое лиц, которые вызвали его на лестничную площадку, они о чем то беседовали, а затем все трое ушли и больше ОСОБА_3 домой не возвращался. ОСОБА_3 проживает в малогабаритной квартире с матерью, женой и двумя малолетними детьми и возможности изготавливать психотропные вещества у него дома нет, а в соответстви с предъявленным обвинением ОСОБА_3 16.01.2011 года именно у себя дома изготовил пситотропные вещества, которые затем сбыл ОСОБА_4 и ОСОБА_5.При проведении в квартире ОСОБА_3 обыска не обнаружено ничего, что бы указывало на место изготовления психотропных средств именно там. Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 точно не усматвивается где именно проводились досмотр закупных и изъятие у них психотротных веществ после оперативной закупки 16.01.2011 года - возле д.19 или 20 кв.50 лет Октября г.Свердловска, а также в каком автомобиле этот досмотр и изъятие проводились - автомобиле «Волга» белого цвета или автомобиле «ВАЗ - 2109» красного цвета и кто из оперативных работников проводил досмотр и изъятие . Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 , понятого при проведении досмотра ОСОБА_3 в аптеке, усматривается, что когда его пригласили для участия в досмотре, то деньги уже были изъяты, он не видел как помеченные деньги изымали у ОСОБА_2.В судебном заседании допрошены работники милиции ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, которые поясняли, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении ОСОБА_3 были проведены в соответстви с нормами закона. Однако их показания опровергаются показаниями других свидетелей и документами, которые имеются в материалах дела ( в частности, контрольными талонами вызова скорой помощи, справками из Свердловской ЦГБ №1).

Свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_20 не были допрошены в судебном заседении, так как в суд не являлись и суд не смог обеспечить их явку из-за отсутсвия сведений о их настоящем месте жительства. Однако место нахождения этих лиц может и должно быть установлено в ходе дополнительного расследования и они должны быть допрошены по существу дела. Также за щитник ОСОБА_1 полагает , что в ходе дополнительного расследования необходимо достоверно установить следующие обстоятельства:

- Кто из оперативных работников проводил контрольную закупку психотропных веществ у ОСОБА_3?

- На каком автомобиле находились лица, участвующие в контрольной закупке ?

- Где конкретно производилось изъятие приобретенных психотропных средств у ОСОБА_5 и ОСОБА_4?

- Почему ОСОБА_3 был задержан и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении в то время как он никакого сопротивления рабоникам милиции не оказывал?

- Почему , где и когда этот протокол составлял участковый ОСОБА_20 , которого не было на месте задержания ОСОБА_3 в аптеке?

- Где и при каких обстоятельствах были причинены ОСОБА_3 телесные повреждения в виде проникающего ранения в области живота, с какого и по какое время и где он находился на лечении по поводу этих телесных повреждений?

- Когда и на каком основании ОСОБА_3 был задержан по подозрению в причастности к совершенному деянию ( сбыту психотропных средств).

Она считает , что в ходе проводимого досудебного расследования необходимо проверить причастность ОСОБА_9 к сбыту психотропных веществ, а также законность и правомерность проводимой оперативной закупки психотропных средств 16.01.2011года , установить не имела ли место провокация такой закупки и сбыта со стороны работников ОБНОН. При этом следует учесть, что в материалах дела отсутствует письменное согласие «закупных» ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на их участие в проводимой оперативной закупке, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, откуда брались деньги для проводимой оперативной закупки, так как в материалах дела нет квитанций о получении денег для этой цели из финансовых учреждений УМВД. Также она считает необходимым обратить внимание суда при направлении дела для проведения дополнительного расследования на необходимость выяснения вопроса

- имела ли место провокация преступления со стороны работников ОБНОН .

При этом следует учесть требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека , дело «Любченко против Украины», рассмотренное Европейским судом. Кроме того, считает, что ОСОБА_3 следует изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, так как ОСОБА_3 находится под стражей на протяжении более двух лет, содержится в местах лишения свободы в то время, когда его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

Поэтому при направлении дела для проведения дополнительного расследования необходимо изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Кроме того, ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и работы, семью , двоих несовершеннолетних детей на иждивении, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Суд выслушав мнение участников процесса , прокурора , который возражает против направления дела на дополнительное расследование, так как считает , что досудебное следствие было проведено в соответствии с нормами Уголовно - процессуального кодекса Украины ,защитника ОСОБА_2 , которая поддерживает ходатайство защитника ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование , подсудимого ОСОБА_3 , который поддерживает ходатайство защитника о направлении дела на дополнительное расследование и изменении ему меры пресечения , изучив материалы дела , считает , что ходатайство защитника ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 281 УПК Украины в редакции 1960 года возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда , когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 16 января 2011 года ему на мобильный телефон примерно с 12 час. до 13 час. позвонил ОСОБА_10 , с которым он вместе работал в одном звене в ШСУ№5 и который был уволен за прогулы , и спросил где можно приобрести психотропное вещество , он ему рассказал где можно его приобрести , но ОСОБА_10 начал уговаривать его свести его с ОСОБА_9 , чтобы приобрести психотропное вещество «винт», на что он ему ответил отказом , так как недавно был осужден по ст. 309 УК Украины , примерно через 20 минут после телефонного разговора, ОСОБА_10 пришел к нему домой и открыв дверь окликнул его он с ним разговаривал в коридоре квартиры ,и рассказал как идти к ОСОБА_9 и что у него можно приобрести «винт»и дал ему номер телефона , так как он не употребляет более наркотики , однако ОСОБА_10 сказал , что ОСОБА_9 его не знает и как он ему продаст психотропное вещество, и начал уговаривать чтобы он пошел с ним к ОСОБА_9 , в процесс разговора вмешалась его мать и начала выгонять ОСОБА_9 из квартиры на лестничную площадку подъезда , он вместе с ОСОБА_9 вышел на лестничную площадку , где стоял еще один парень , которого он не знал , так как по виду ОСОБА_10 было плохо и чтобы избежать конфликта с матерью , он решил отвести ОСОБА_10 вместе с другом к ОСОБА_9 , когда они шли к ОСОБА_9 , он ему позвонил и спросил есть ли у него на продажу «винт», и что он подойдет сейчас к нему с ОСОБА_10 и его другом , они втроем пришли к ОСОБА_9 домой , он позвонил ему на мобильный телефон , он вышел с квартиры и вынес шприц 5 куб. , где была жидкость объемом 2 мл. , ОСОБА_10 за приобретение психотропного вещества отдал ОСОБА_9 деньги , а он ему наркотик , когда ОСОБА_10 спустился к своему другу , то ОСОБА_9 попросил купить его в аптеке ему лекарство и дал ему 80 грн., потом они пошли в первый подъезд дома №19 квартала 50 лет Октября г. Свердловска , где друг ОСОБА_10 употребил из 5 куб. шприца внутривенно 1 мл. психотропного вещества , а оставшуюся жидкость , объемом 1 мл. перелил в шприц , градуированнй на 2 мл., а 5 куб. шприц друг ОСОБА_10 выбросил в подъезде , он его поднял , так как в подъезде ходят дети , чтобы в последствии выбросить , потом они все разошлись,он пошел в сторону супермаркета «Марс» , зашел в аптеку ,чтобы приобрести лекарство ОСОБА_9 и был задержан работниками милиции ,при личном досмотре у него были изъяты деньги , он пояснил , что деньги не его , их ему дал ОСОБА_9 , он никакого сопротивления работникам милиции не оказывал , нецензурной бранью не выражался и никуда не пытался бежать , протокол о совершении им административного правонарушения ,предусмотренного ст. 185 КОАП Украины считает работниками милиции был сфальцифицирован , он 16.01.2011 года был доставлен в Свердловский ГО УМВД и его никто , никуда не отпускал , он находился в камере для задержанных , потом ему стало плохо , поднялось давление и ему вызвали скорую помощь ,которая его забрала в больницу , а потом его с больницы забрали работники милиции ОСОБА_21 и ОСОБА_15 , которые его привезли в кабинет ОБНОН , где ОСОБА_21 нанес ему пару ударов и они вдвоем с ОСОБА_15 оказывали на него психологическое воздействие , чтобы он сознался , что именно он совершил преступление ,когда его оставили одного в кабинете , он нашел в столе нож и порезал живот , и застегнул курточку , он совершил суицид в знак жесткого обращения с ним работниками милиции , потом 17.01.2011 года его повезли в суд работники милиции ОСОБА_19 и ОСОБА_17 , в здании суда, на третьем этаже , ему стало плохо и работники милиции ему вызвали скорую и его забрали в хирургическое отделение ,он в помещении Свердловского горсуда никакого суицида не совершал , далее как проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события он плохо помнит , так как был после операции , чувствовал себя плохо , знает , что понятыми были лица , которые употребляют наркотические средства ,он при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ничего не говорил , он просто показывал на ящик, воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводил ОСОБА_21 , а не следователь ОСОБА_6,которая вымогала у его жену , за то что его отпустят на свободу 5тыс. долларов США , также оперативный работник , который его задерживал ОСОБА_15 является родным братом следователя ОСОБА_6 , после задержания его 16.01.2011 года его никто из отделения милиции домой не отпустил и более он домой больше не попал , так же он считает что со стороны работников милиции в отношении него была совершена провокация совершения преступления , так как закупные действовали по указанию работников милиции , так же в деле отсутствуют постановления о проведении оперативных закупок , нет квитанции откуда были получены деньги для проведения оперативной закупки , в деле не имеется письменного согласия закупных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на проведение оперативной закупки , так же непонятно куда возвращались закупные и в каком автомобиле проводился их личный досмотр ,то ли в автомобиле марки «Волга» белого цвета то ли в автомобиле красного цвета «Жигули» , нет протокола досмотра автомобилей , где закупным вручались деньги , так же личный досмотр закупных проводил и изымал у них шприцы по материалам дела и упаковывал их и ставил подпись ОСОБА_15 , однако на всех бирках , которые опечатаны вещественные доказательства , обозренные в судебном заседании имеется подпись и фамилия ОСОБА_16 , а не ОСОБА_15 ,о чем он неоднократно утверждал что личный досмотр проводил ОСОБА_16 ,так же на л.д. 89 тома №2 подпись не его и не он писал в журнале , что претензий не имеет, он никогда не занимался сбытом наркотических средств , так же на фотографии в паспорте он без очков , а на момент задержания он был в очках , и как его могли опознать понятые и вообще непонятно где находились понятые возле дома №19 или дома №20 квартала 50 лет Октября г. Свердловска. Так же пояснения и показания понятых и свидетелей аналогичны ,чего не может быть , так как разные лица не могут говорить одно и тоже , также один из понятых ОСОБА_14 вообще не видел как у него изымались деньги , он зашел в аптеку , а деньги уже лежали на столе , так же при обыске в его квартире не было ничего обнаружено , никаких средств для приготовления наркотических веществ.

Суд считает , что настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено в судебном заседании и подлежит направлению на дополнительное расследование из-за существенной неполноты досудебного следствия .

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» обращает внимание судов на то, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины обвинение в суде возлагается на прокурора, а суд, оставаясь объективным и непредвзятым, должен создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и постановить соответствующее решение.

Согласно этого же постановления, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины в редакции 1960 года не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данное требование закона органом досудебного следствия в полной мере не было выполнено.

Как усматривается из обвинительного заключения, вина подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду сбыта психотропного вещества 16.01.2011 года подтверждается показаниями легендированных свидетелей под вымышленными фамилиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 \л.д. 111-116\, показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_22, протоколом осмотра обработки и вручения денежных купюр ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и протоколом личного досмотра их после проведения оперативной закупки, заключением экспертизы наркотических средств.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства законности проведения оперативной закупки и ссылки на них, времени проведения и данные лица, в отношении которого дано такое разрешение, в связи с чем суд, рассматривая дело, лишен возможности проверить правомерность деяний сотрудников милиции.

Так ,допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 , который осуществлял оперативную закупку у ОСОБА_3, пояснил , что 16.01.2011 года ему позвонил работник милиции и сказал , что будет производиться оперативная закупка , чтобы он был готов , потом ближе к обеду опять позвонил работник милиции и сказал подойти к кафе»Карамболь» , что находиться на квартале 50 лет Октября г. Свердловска, он подошел к автомобилю , в нем находилось трое неизвестных людей ,двое понятых и ОСОБА_4, потом где-то через 10-15 минут ОСОБА_4 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_3 , и спросил можно ли купить « винт « , на что ОСОБА_3 ответил что может помочь купить ему «винт «,но сейчас не может , а перезвонить , где-то через 1 час, через час перезвонил ОСОБА_3 ОСОБА_4 на мобильный телефон и договорились о встрече , они вместе с ОСОБА_4 подошли к дому №19 квартала 50 лет Октября г. Свердловска , перед этим его и ОСОБА_4 с его согласия , в присутствии понятых обыскали работники милиции ,когда они подошли к дому №19 квартала 50 лет Октября г. Свердловска, там уже находился ОСОБА_3 , он спросил у него сколько стоит купить 2 куба «винта» , ОСОБА_3 ответил , что 50 грн. стоит 1 куб., он и ОСОБА_4 отдали ОСОБА_3 меченные деньги , он зашел в подъезд и отдал им наркотик по 1 куб. каждому после этого они расстались с ОСОБА_3 , потом он пошел в автомобиль марки»Волга»белого цвета ,который стоял во дворе дома №20 квартала 50 лет Октября г. Свердловска, где у него обнаружили и изъяли наркотические вещества ,ОСОБА_4 шел за ним , он периодически употребляет наркотические вещества , почему именно его пригласили быть закупным он не знает , основную роль играл в данной закупке ОСОБА_4 , так как он со своего мобильного телефона звонил ОСОБА_3 и договаривался с ним о встрече ,наркотическое средство , которое им продал ОСОБА_3 было в 2-х кубовых шприцах , деньги метили в автомобиле марки «Волга» белого цвета , на деньгах карандашом писали «ОБНОН» и сыпали их каким-то порошком , все это делал работник милиции ОСОБА_21 , который сидел за рулем автомобиля , а с ним рядом сидел ОСОБА_15 , ОСОБА_3 ему описал ОСОБА_4 , поэтому когда они подошли ,то он понял , что это ОСОБА_3 , изымали наркотическое средство работники милиции ОСОБА_21 и ОСОБА_15 в автомобиле «Волга» белого цвета , более иных автомобилей не было , не может пояснить почему в протоколе личного досмотра указано , что шприц изымали у него в автомобиле красного цвета ВАЗ 2109, у него были деньги в сумме 50 грн, одной купюрой , иных денег купюрами по 20,10,5, 2 грн. у него не было , он в автомобиле только видел двух сотрудников милиции ОСОБА_21 и ОСОБА_15 , ОСОБА_16 он не видел , он к ОСОБА_3 домой с ОСОБА_4 не ходил , ОСОБА_3 сам позвонил на телефон ОСОБА_4 .»Винт» - это психотропное вещество , он в подъезде дома №19 квартала 50 лет Октября г. Свердловска не употреблял наркотическое средство, так же он не видел чтобы ОСОБА_4 заходил с ОСОБА_3 в подъезд , ОСОБА_3 в подъезде дома находился около 1 минуты . Однако из протокол осмотра покупателя , осмотра , обработки и вручения денежных купюр от 16.01.2011 года ( л.д. 20-21т.1) , который был составлен о/у ОБНОН Свердловского ГО УМВД ОСОБА_16 усматривается , что ОСОБА_5 были вручены купюры достоинством по 20 грн. , 2 штуки и одна купюра достоинством10 грн, хотя свидетель ОСОБА_5 утверждал в судебном заседании , что ему была вручена работниками ОБНОН одна купюра достоинством 50 грн. .Так же из протокола личного досмотра на листе дела 22 тома№1 следует , что личный досмотр ОСОБА_5 проводился 16.01.2011 года с 14 час. 40 мин. до 14 час. 50 мин. возле дома №19 квартала 50 лет Октября г. Свердловска о/у СБНОН Свердловского ГО УМВД ОСОБА_15 в автомобиле ВАЗ 2109 красного цвета и у него в куртке был обнаружен шприц емкостью 2 мл. с жидкостью светлого цвета , каким объемом в протоколе не указано , данный шприц был помещен в полиэтиленовый пакет , обвязан нитью и опечатан печатью Свердловского ГО УМВД «Для пакунків «с подписями всех участвующих , то есть о/у ОБНОН Свердловского ГО УМВД ОСОБА_15, понятых ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_5, хотя из обозренных в судебном заседании вещественных доказательств усматривается , что жидкость в шприцах объемом 2 мл. темно коричневого цвета и на бирках указана фамилия не ОСОБА_15, а фамилия иного работника ОБНОН Свердловского ГО УМВД ОСОБА_16

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил , что 16.01.2011 года утром ему позвонили работники милиции и сказали , что сегодня будет производиться оперативная закупка , и сказали что ему необходимо будет подойти к 11 часам к кафе»Карамболь», где будет стоять автомобиль , когда он подошел к кафе»Карамболь», то там стоял автомобиль «Волга» белого цвета , он сел в автомобиль в нем было 2-е понятых и двое работников милиции , потом подошел свидетель ОСОБА_5 , сел в автомобиль , ему работники милиции дали номер телефона ОСОБА_3 , он позвонил ему на мобильный телефон , договорился о встрече , ОСОБА_3 сказал что сейчас занят , где-то через 1 час он перезвонит , пока ждали звонка работники милиции провели его личный досмотр , посторонних предметов обнаружено не было , потом пометили деньги , в это время позвонил ОСОБА_3 и сказал , что встретиться с ним возле дома №19 квартала 50 лет Октября г. Свердловска , он вместе с ОСОБА_5 подошли к ОСОБА_3 , он отдал ему деньги ,а ОСОБА_3 зашел в подъезд и примерно через 1 минуту вышел , и отдал ему шприц на 2 куб., с 1 мл . жидкости , он действительно заходил в 1-й подъезд дома после того как приобрел у ОСОБА_3 наркотик чтобы отстать от него , но наркотик он в подъезде не употреблял , потом он пошел к дому №20 квартала 50 лет Октября г. Свердловска, где стоял автомобиль белого цвета марки «Волга» , он сел в автомобиль и в присутствии понятых провели его личный досмотр и был изъят шприц и упакован в полиэтиленовый пакет , потом подошел ОСОБА_5 , он вышел с автомобиля и ушел , какие купюры , каким номиналом помечали работники милиции он не помнит , их посыпали белым порошком , он при проведении оперативной закупки был выпивший , так как сильно переживал , поэтому до этого употребил спиртное , до 16.01.2011 года он не был знаком не с ОСОБА_3 , не с ОСОБА_5 , он ОСОБА_3 опознал по паспорту , так как работники милиции ему показывали ксерокопию паспорта на ОСОБА_3 , он до этого знал , что ОСОБА_3 продает наркотики , так как ему говорили об этом друзья, при покупке наркотиков сначала он отдал деньги , потом ОСОБА_5 , наркотики у ОСОБА_3 он приобретал по инициативе работников милиции , работников милиции он знает в лицо , метил деньги работник милиции , который сидел за рулем , он с понятыми и вторым закупным сидели сзади , деньги работник милиции метил на папке ,автомобиль и марку, где метились деньги он не помнит ,но в одном и том же автомобиле метились деньги, он точно данный факт не помнит , но наверное все происходило в автомобиле марки «Волга»белого цвета , и потом проводился его личный досмотр и изымался шприц, который он приобрел у ОСОБА_3 , до этого он с ОСОБА_3 на шахте не работал вместе и его не знал , домой к нему не приходил , он не знал никакого ОСОБА_9 , он периодически употребляет наркотические средства , у него сим-карта оператора мобильной связи МТС , на данный телефон примерно в 13 час звонил ему ОСОБА_3 , после того как ОСОБА_3 продал ему наркотик , он не знает куда он пошел, ОСОБА_5 отстал от него и шел на расстоянии 30-40 метров сзади его , он не видел что делал ОСОБА_5 , он никогда не приобретал наркотические средства у человека по прозвищу «ОСОБА_9», шприц был объемом 2 мл., в котором была жидкость объемом 1 мл. , он не видел шприца объемом 5 мл, не знает где живет ОСОБА_3 , когда дело слушалось по председательством судьи Новоселовой то он попутал марки автомобиля, так как волновался . Так же из протокола личного досмотра на листе дела 8 тома№1 следует , что личный досмотр ОСОБА_4 проводился 16.01.2011 года с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. возле дома №19 квартала 50 лет Октября г. Свердловска о/у СБНОН Свердловского ГО УМВД ОСОБА_15 в автомобиле ВАЗ 2109 красного цвета и у него в куртке был обнаружен шприц емкостью 2 мл. с жидкостью светлого цвета , каким объемом в протоколе не указано , данный шприц был помещен в полиэтиленовый пакет , обвязан нитью и опечатан печатью Свердловского ГО УМВД «Для пакунків «с подписями всех участвующих , то есть о/у ОБНОН Свердловского ГО УМВД ОСОБА_15, понятых ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_5, хотя как выше указывал суд из обозренных в судебном заседании вещественных доказательств усматривается , что жидкость в шприцах объемом 2 мл. темно коричневого цвета и на бирках указана фамилия не ОСОБА_15, а фамилия иного работника ОБНОН Свердловского ГО УМВД ОСОБА_16

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил , что он не принимал участите в задержание ОСОБА_3, который занимался сбытом наркотических средств , ОСОБА_3 задерживали работники ОБНОН Свердловского ГО УМВД ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 в январе 2011 года , ОСОБА_3 так же привлекался к административной ответственности по какой статье не помнит то ли по ст.. 173 то ли по ст.. 185 КОАП Украины , после задержания 16.01.2011 года ОСОБА_3 отпустили домой и его предупредили , что необходимо явиться в суд 17.01.2011 года для рассмотрения административного материала , 17.01.2011 года он вместе с ОСОБА_19 приехал в суд для того , что проконтролировать явился или нет ОСОБА_3 в суд , они увидели ОСОБА_3 в здании суда на третьем этаже , он сидел возле кабинета судьи ОСОБА_7 , потом он пошел в туалет и когда пришел обратно , то они увидели с ОСОБА_19 , что ОСОБА_3 стало плохо , так как он совершил в туалете суицид , он поре зал себе живот , они вызвали скорую помощь , потом из хирургического отделения больницы 18.01.2011 года ОСОБА_3 забирал аботник милиции ОСОБА_19 и привозил в суд . Однако в судебном заседании был судом обозрен «журнал обліку відвідувачів та запрошених до Свердловського МВ УМВС « из которого усматривается , что 16.01.2011 года на обороте листа 19 под №219 указана фамилия ОСОБА_3 был доставлен ОБНОН , «час залишення ОВС» стоит прочерк , в графе «наявність чи відсутність претензій до працівників міліціі» указано водворен в КЗД , подпись ОСОБА_3 отсутствует , то есть как пояснял подсудимый ОСОБА_3 он не покинул здание Свердловского ГО УМВД 16.01.2011 года , и его никто домой не отпускал , а он был водворен в камеру задержанных, так же из контрольного листа вызова скорой помощи за 17.01.2011 года ( л.д. 299 т.2) усматривается , что в графе жалобы , анамнез указано , что со слов сопровождавшего лица из органов милиции ОСОБА_3 везли из ИВС в суд , где там сам себя ударил ножом в живот «, что также в судебном заседании пояснил допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_24, что он работал врачом скорой помощи 17.01.2011 года поступил вызов из суда , он выехал вместе с фельдшером ОСОБА_8 , возле ОСОБА_3 были работники милиции и у него была колото-резанная проникающая рана выше пупка на 4 см. , он указал в графе «анамнез , жалобы , как ему говорили работники милиции «, таким образом в ходе досудебного следствия необходимо высказать суждения по вышеуказанному факту, где и в связи с чем ОСОБА_3 были причинены себе телесные повреждения и когда он покинул здание ОВД . Так же данный факт, что ОСОБА_3 16.01.2011 года домой не вернулся , в судебном заседании подтвердила свидетель ОСОБА_11, которая пояснила , что 16.01.2011 года примерно в 19 часов к ней на мобильный телефон позвонил работник милиции ,представился ОСОБА_21 и сказал передать жене ОСОБА_3 , что он задержан и ему необходимо принести теплые вещи , она спустилась к ОСОБА_2 и сообщила ей об этом , так же она в обед приходила к ОСОБА_3 домой и видела , что в квартире находился парень по имени ОСОБА_10 , она его ранее видела возле их подъезда , который куда- то звал ОСОБА_3 идти , однако ОСОБА_2 не отпускала мужа, но он сказал , что не надолго и ушел , после этого она ОСОБА_3 больше дома не видела , так же в квартире ОСОБА_3 нет запаха наркотиков , соляной кислоты , бензина и она никогда не видела , чтобы ОСОБА_3 что либо изготавливал из наркотиков в квартире , большую часть времени ОСОБА_3 проводил на работе. Так же она знает , что ранее в подъезде №5 дома 19 квартала 50 лет Октября жил ОСОБА_9 который занимался сбытом наркотических веществ , на которого писал жалобу сосед ОСОБА_25.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила , что 16.01.2011 года примерно в13 часов пришла к ОСОБА_2 , находилась в гостях примерно 4 часа, в 14 час.15 мин она общалась с матерью подсудимого ОСОБА_3 у них в квартире и слышала , что кто-то открыл дверь и сказал « нам нужен ОСОБА_3 « и закрыли дверь , ОСОБА_3 вышел на лестничную площадку , потом зашел в квартиру и через 5-10 минут ушел куда-то и после этого домой не вернулся. Она никогда не видела чтобы в квартире у ОСОБА_3 изготавливали наркотики и никакого запаха также не слышала.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил , что он точную дату не помнит в январе 2011 года пришел в аптеку , которая расположена на автостанции за женой , ОСОБА_6, сидел ждал жену , пока у нее закончиться смена, рядом присел с ним ОСОБА_3 , в аптеке было 4-5 человек все были одеты в гражданском , потом ему показали на столе лежали какие-то деньги ,откуда их изымали он не видел , номера купюр он также не видел , каким достоинством были деньги тоже не видел , так же при нем ничего из карманов у ОСОБА_3 не было изъято , он подписал протокол не читая его , так же у него плохое зрение , и когда его допрашивала следователь он также протокол допроса не читал , но он не согласен с тем , что в протоколе его допроса указано , что он видел откуда у ОСОБА_3 изымали деньги. Он не видел и не слышал , чтобы ОСОБА_3 перед аптекой оказывал какое-либо сопротивление работникам милиции , он спокойно сидел рядом с ним в аптеке . Он видел лишь то, что в аптеке у ОСОБА_3 брали смывы с рук. Так же он не помнит , чтобы его вызывали и допрашивали в милиции .

Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании пояснил , что 2 года назад ,дату точно не помнит , в январе месяце , он пришел в аптеку , которая расположена на автостанции г. Свердловска , так как болел , чтобы приобрести лекарства , перед входом в аптеку встретил мужчину , который представился что он из милиции , они зашли в помещении аптеки , в аптеке находился ОСОБА_3 и 4-5 человек из милиции , был проведен у ОСОБА_3 обыск,под обыском он понимает личный досмотр , из кармана у задержанного достали деньги , в каком количестве он не помнит , и шприц с жидкостью , какого цвета так же не помнит , в аптеке находился аппарат , они все прошли за кассу, где были просвечены деньги , на них светилась какая -то надпись, какая он точно не помнит , однако ОСОБА_3 постоянно говорил , что деньги ему не принадлежат , когда он зашел в аптеку , то примерно через 5 минут появился второй понятой ,однако он точно не помнит был уже второй понятой в аптеке или позже появился ,откуда второго понятого взяли работники милиции он не знает , фамилия ОСОБА_22 ему ни о чем не говорит , так же ОСОБА_3 никакого сопротивления при личном досмотре не оказывал , так же возле аптеки не происходило задержание ОСОБА_3 , он никакого сопротивления возле аптеки не оказывал , все происходило в помещении аптеки , после того как он поставил свою подпись в протоколах , которые он не читал , он с аптеки пошел домой , в отделение милиции 16.01.2011 года он не заходил , позже его вызывала женщина следователь и допрашивала. Так же в протоколе задержания , который имеется в административном материале он подпись не ставил , так как не был свидетелем совершения ОСОБА_3 какого либо правонарушения возле аптеки , он так же настаивает на том , что ОСОБА_3 был задержан в помещении аптеки , а не на улице ,так же перед зданием аптеки он не видел и не слышал , чтобы ОСОБА_3 выражался нецензурной бранью, пытался бежать , такого факта вообще не было, так же он 16.01.2011 года в 16 часов не мог находиться в милиции , так как был сильно болен , у него была высокая температура и он находился дома. Он не знает такого участкового инспектора ОСОБА_20 , с тем , что указано в административном протоколе он не согласен , потому что таких фактов не было.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил , что он не принимал участие в задержании ОСОБА_3, он лишь осуществляет контроль за своими сотрудниками. Данным делом занимались ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_21. Проводилось две оперативные закупки , одна без задержания, другая с задержанием. Имелась оперативная информация о том что ОСОБА_3 занимается распространением наркотических средств. ОСОБА_3 задержали и привезли в отделение милиции . Он не знает что происходило с ОСОБА_3 в отделении милиции , так как не помнит . , также он не помнит кто вручал деньги закупному. Деньги для проведения оперативных закупок он получает в управлении МВД в г.Луганске и выдает своим сотрудникам. Он знает по роду своей профессиональной деятельности ОСОБА_9, он наркоман, на тот момент не было оснований его задерживать.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил , что 16.01.2011 года он совместно с ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 проводил задержание ОСОБА_3 , что начальник ОБНОН ОСОБА_18 позвонил с утра и сказал , что будет проводиться оперативная закупка , кто-то так же им с утра звонил на мобильный телефон и сказал , что будет проводиться закупка , что надо встретиться возле кафе»Карамболь» , они пошли искать понятых , потом они поехали к кафе»Карамболь» на двух автомобилях он был с ОСОБА_21 , на автомобиле марки «Волга» белого цвета , а ОСОБА_19 с ОСОБА_15 были на автомобиле ВАЗ 2109 красного цвета ,возле кафе»Карамболь» они нашли понятых , после чего подошел к ним закупной и сел в автомобиль марки»Волга» белого цвета , его представили понятым как ОСОБА_4 и что он будет проводит оперативную закупку , через некоторое время подошел еще один закупной , которого представили ОСОБА_5 , который так же будет проводить оперативную закупку с задержанием сбытчика , после чего ОСОБА_4 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_3 и спросил можно ли у него приобрести психотропное вещество « винт « , ОСОБА_3 ответил что «да» , но сейчас он занят и перезвонить позже , где -то через 1 час на телефон ОСОБА_4 перезвонил ОСОБА_3 и сказал , что ему необходимо подойти к дому №19 на квартале 50 лет Октября г. Свердловска ,кто давал ОСОБА_4 телефон ОСОБА_3 он или у ОСОБА_4 былномер телефона ОСОБА_3 он не помнит , после чего они все на автомобиле «Волга» подъехали к дому №20 квартала 50 лет Октября г. Свердловска и в присутствии понятых с разрешения ОСОБА_4 произвели его личный досмотр , у него запрещенных предметов при себе не было , после чего ОСОБА_4 были вручены 50 грн. для проведения оперативной закупки , потом был проведен личный досмотр закупного ОСОБА_5 , у него ничего так же запрещенного обнаружено не было , и ему также вручили 50 грн. , которые были помечены ,что видел ОСОБА_15 , так как он подходил к их автомобилю и видел как метились деньги , так как окно в автомобиле было открыто , потом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли на встречу с ОСОБА_3 и перед этим им сказали , что необходимо будет после приобретения наркотиков вернуться в автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета , а понятые так же, после того как с автомобили вышли закупные , перешли в автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета , где у них и были изъяты шприцы с психотропным веществом , которые изымал ОСОБА_15 , а не он .Так же он не знает давали или нет согласие закупные на проведение оперативной закупки , закупными были лица , которые употребляют наркотические средства , деньги метил в автомобиле марки «Волга» , ОСОБА_21 и он , светили их портативной ультрафиолетовой лампой также в данном автомобиле . При задержании ОСОБА_3 оказывал сопротивление перед зданием аптеки , поэтому составили в отношении него административный протокол по ст. 185 КОАП Украины , а именно отталкивал его и ОСОБА_21 руками , после того как ОСОБА_3 опросили в Свердловском ГО УМВД его 16.01.2011 года отпустили домой , в его задержании принимал участие он , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , купюры которые были изъяты у ОСОБА_3 были достоинством 10,20 грн. какие еще были купюры он не помнит , он никакого постановления о проведении оперативной закупки с задержание либо нет сбытчика не видел. Личным досмотром закупных занимался ОСОБА_15 , а он в это время занимался личным досмотром ОСОБА_3 , потом ОСОБА_15 приехал к ним в аптеку и он не помнит участвовал ли ОСОБА_15 при проведении личного досмотра ОСОБА_3 , деньги для проведения оперативной закупки они получали в Управлении МВД в г. Луганске . Закупным до проведения оперативной закупки показывали ксерокопию паспорта на имя ОСОБА_3 , где есть его фотография .Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 проводила следователь ОСОБА_6 , так же принимал участие работник ОБНОН ОСОБА_21 .

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил , что 16.01.2011 года в отношении ОСОБА_3 были проведены оперативные закупки , после чего он был задержан за сбыт психотропных веществ , в задержании ОСОБА_3 принимали участие он , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , он лично проводил личный досмотр закупных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и изымал у них шприцы с психотропным веществом ,все это происходило в автомобиле ВАЗ 2109 красного цвета , досмотр он проводил сначала одного закупного , потом другого закупного , действительно протокол личного досмотра ОСОБА_4 закончен в 14 час. 40 мин., а протокол личного досмотра ОСОБА_5 начат в 14 час. 40 минут , но он в протоколе не указал секунды , так же после дело было передано следователю ОСОБА_6, которая является его родной сестрой . Он не знает кто дал номер телефона ОСОБА_3 , ОСОБА_4, он не видел заходили или нет ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в подъезд дома №19 квартала 50 лет Октября г. Свердловска , все после приобретения психотропного вещества разошлись в разные стороны , каждому закупному были вручены деньги в сумме 50 грн, разными купюрами , какими он не помнит, при пометке и вручении денег он не присутствовал , так же он не видел как метились и передавались деньги в автомобиле марки «Волга» , потому что окна автомобиля были закрыты и они тонированы . Так же понятые действительно переходили с автомобиля марки «Волга» в его автомобиль , в тот момент когда закупные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли приобретать у ОСОБА_3 психотропное вещество , а ОСОБА_19 пересел в автомобиль к ОСОБА_21 в «Волгу» белого цвета.

Также свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил . что он 16.01.2011 года принимал участие при задержании ОСОБА_3, он вместе с ОСОБА_16 , на его автомобиле марки «Волга « белого цвета приехали к кафе»Карамболь» , нашли понятых , потом подошли закупные , он метил деньги в своем автомобиле и светил их портативным детектором , потом когда закупные вышли с автомобиля и пошли приобретать наркотики у ОСОБА_3 , в это время подъехал ОСОБА_15 на своем автомобиле ВАЗ 2109 красного цвета и понятые перешли к нему в автомобиль , а он вместе с ОСОБА_16 уехали , а ОСОБА_19 стоял на углу дома и наблюдал куда пойдет ОСОБА_3 и звонил им докладывал о маршруте движения ОСОБА_3 . ОСОБА_3 был задержан ими перед аптекой на автостанции , так как он оказал сопротивление , не захотел вытянуть руки с карманов , толкал ОСОБА_16 и пытался бежать, в аптеке у него были изъяты деньги и шприц с жидкостью. Как у понятых и закупных отбирались объяснения в Свердловском ГО УМВД и как они попали в помещение Свердловского ГО УМВД он не знает, но не отрицает , что действительно объяснения отбирал он у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и они напечатаны на компьютере .

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила , что она работает провизором в аптеке №302, которая расположена на квартале 50 лет Октября г. Свердловска , 2 года назад , был рабочий день , зашли посетители , что делали она не видела , как задерживали ОСОБА_3 она так же не видела ,что у него изымали с карманов она тоже не видела , в аптеке есть детектор для просвечивания денег , но к ней работники милиции не обращались с просьбой , чтобы просветить деньги, за ней 16.01.2011 года пришел супруг ОСОБА_14 чтобы забрать ее с работы и сидел ждал ее на скамеечке в аптеке , так же в административном материала в объяснениях ее подпись , но она их не читала , она на улицу вообще с аптеки не выходила и у мужа никакой тормозок не брала , и никакого сопротивления со стороны ОСОБА_3 возле аптеки работникам милиции она не видела , так как на улицу не выходила , ее попросил подписать объяснения работник милиции ОСОБА_21 , ее фамилию, имя и отчество он списал с бейджека, который висел на ее халате .

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил , что он в 2011 году был приглашен присутствовать при том , как работники милиции что-то написали на деньгах , посыпали их порошком и просветили лампой , потом пришел закупной ему передали меченные деньги , он при нем позвонил кому то по телефону и спросил есть ли у него «винт» на продажу , и что нужно не только ему и еще одному человеку , кто-то ответил что сейчас занят , перезвонит позже закупному , позже закупному перезвонил ОСОБА_3 и сказал куда необходимо подойти и два парня вышли с автомобиля «Волга» белого цвета и пошли на встречу с ОСОБА_3 , до этого ему и второму понятому показывали фотографию ОСОБА_3 , вроде бы человек который ждал закупных возле дома был похож на ОСОБА_3 , он был понятым при проведении оперативной закупки , было два автомобиля один марки «Волга « белого цвета , который стоял во дворе дома №19 , второй ВАЗ 2109 красного цвета , который стоял недалеко от автомобиля марки»Волга» , закупные вместе вышли с автомобиля марки «Волга» и вернулись вместе со шприцами , в которых была какая-то жидкость в данный автомобиль , с ними в автомобиле был ОСОБА_21 за рулем , рядом с ним сидел ОСОБА_19 , так как они показывали удостоверения и именно они метили деньги в автомобиле возле дома №19 квартала 50 лет Октября г. Свердловска , потом подъехали к дому №20 квартала 50 лет Октября г. Свердловска , где и происходила передача денег и приобретение психотропного вещества и закупные потом вернулись в автомобиль «Волга» белого цвета , где их осмотрели и обнаружили два шприца и изъяли , все протоколы работники милиции писали в автомобиле и он ставил подпись , его в милицию никто не вызывал и не допрашивал, но точно он не помнит . Так же он с автомобиля марки «Волга» никуда не пересаживался в другой автомобиль , закупные как вышли с автомобиля марки «Волга» белого цвета , так в него и вернулись , все действия происходили в автомобиле марки «Волга» , он не находился в автомобиле ВАЗ 2109 красного цвета , с ОСОБА_4 все происходило точно так же как и с ОСОБА_5 , закупных осматривал либо ОСОБА_21 либо ОСОБА_19 , но не ОСОБА_15 , протоколы личного досмотра ,обработки и вручения денежных купюр , которые имеются в материалах дела он не читал , но подпись в данных протоколах его. Кто дал номер телефона ОСОБА_3 ОСОБА_4 он не знает.

Проверить показания второго понятого ОСОБА_22 , присутствовавшего при проведении оперативной закупки вместе с ОСОБА_13, в судебном заседании суд лишен возможности, поскольку он так и не был доставлен в суд, не смотря о том , что судом были приняты все меры к его вызову в судебное заседание , было вынесено постановления о его приводе ,однако из объяснений ОСОБА_22,которые отобрал работник ОБНОН ОСОБА_27 усматривается , что 7.06.2013 года ОСОБА_22 уезжает в г. Алчевск для защиты дипломной работы , суд признает их неубедительными, так как у свидетеля не была истребована копия вызова на сессию и не приобщена к его пояснениям .

Из обозренного в судебном заседании дела № 3-361-11 об админправонарушении совершенного ОСОБА_3 по ст. 185 КОАП Украины усматривается , что в протоколе об административном правонарушении в графе « в присутності понятих « указаны две фамилии ОСОБА_22 и ОСОБА_26 и имеются подписи , так же данные фамилии указаны в протоколе об административном правонарушении и имеются подписи , что 16.01.2011 года в 14 часов 35 минут возле дома №8 квартала 50 лет Октября г. Свердловска Луганской области по просьбе работников милиции сообщить свои анкетные данные ОСОБА_3 ответил отказом , выражался грубой нецензурной бранью , пытался скрыться бегством , так же в данном протоколе имеются объяснения ОСОБА_6, что она 16.01.2011 года в 14 час. 25 минут вышла с аптеки на улицу , чтобы забрать тормозок у мужа ОСОБА_14 и видела как ОСОБА_3 выражался нецензурной бранью , оскорблял прохожих , к ОСОБА_3 подошел работник милиции и предъявил свое служебное удостоверение , сделал замечание , однако ОСОБА_3 на замечание не реагировал и в связи с чем был задержан, однако свидетели ОСОБА_26 и ОСОБА_28 в судебном заседании пояснили , что они вообще не видели , чтобы ОСОБА_3 задерживали перед зданием аптеки и чтобы он выражался нецензурной бранью, пытался скрыться бегством , то есть органам досудебного следствия при проведении дополнительного расследования необходимо высказать суждение на основании чего был задержан ОСОБА_3 по ст. 185 КОАП Украины ,при необходимости решить вопрос об отмене постановления Свердловского горсуда от 18.01.2011 года о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст. 185 КОАП Украины . Так же установить место жительства или нахождения лица , который составлял протокол об административном правонарушении , свидетеля ОСОБА_20и свидетеля ОСОБА_19 , который принимал участие в задержании ОСОБА_3 , поскольку в ходе судебного следствия ни кем из участников процесса не было заявлено ходатайство о даче судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины в редакции 1960 года об установлении их места жительства или нахождения , так же данное действие согласно вышеуказанной нормы права должно быть следственным.

В материалах уголовного дела ( л.д. 13,27-28 т.1 ) имеются объяснения понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и протоколы допросов их в качестве свидетелей ( л.д. 111-113 т.1 и л.д. 114-116 т.1) по эпизоду от 16 января 2011 года по фактам вручения денежных купюр - двух банкнот по 50 грн. для проведения оперативной закупки и изъятия у «закупных» медицинских одноразовых шприцов объемом по 2 мл. с жидкостью объемом 1 мл. , которые являются абсолютно идентичными, где даже имеются одинаковые ошибки . Поэтому суд соглашается с доводами подсудимого, о том, что очевидно, что с разным восприятием разными людьми одних и тех же событий такое невозможно, один человек не может слово в слово, вплоть до точки с запятой, повторить показания другого человека и допустить такие же ошибки . Так же из обозренного в судебном заседании «журнал обліку відвідувачів та запрошених до Свердловського МВ УМВС «усматривается , что дата 16.01.2011 года имеется на обороте листа 19, в данный день Свердловский ГО УМВД посетили в 17 час. 15 минут под №220 №221 ОСОБА_22 и ОСОБА_26 , цель их прибытия в ОВД освидетльствование и покинули они Свердловский ГО УВМД в 17 час. 20 минут , хотя свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании утверждал , что 16.01.2011 года после того , как был задержан ОСОБА_3 он пошел домой , так как плохо себя чувствовал и в отделение милиции не ходил , так же в материалах уголовного дела имеются протоколы допросов свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_14( л.д. 111-124 т.1) , которые датированы 20.01.2011 года и все вышеуказанные свидетели были допрошены следователем ОСОБА_6 , однако согласно журнала за 20.01.2011 года , который начинается с л.д. 26 оборота и заканчивается на листе 31 оборота , вышеуказанные граждане не заходили в помещение Свердловского ГО УМВД и в данном журнале не зарегистрированы , однако в соответствии с Указанием МВД Украины от 22 марта 2000 года № 1781/АН « О профилактических мерах предупреждения фактов превышения власти, избиения граждан в органах и подразделениях внутренних дел» это журнал учета граждан, которые пребывали в помещениях ОВД ведется в обязательном порядке в течении рабочего дня и ночное время и в нем регистрируются все лица, которые пребывали в помещениях ОВД. Таким образом тот факт , что ни 16.01.2011 года , ни 20.01.2011 года свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_14 не зарегистрированы в журнале учета посетителей и приглашенных в Свердловский ГО УМВД ставит под сомнение сам факт их опроса и допроса и может свидетельствовать о фальсификации материалов уголовного дела ( л.д. 13-14, 27-28 , 111-124 т.1)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.01.2011 года( л.д. 166 т.1) , данное следственное действие проводила следователь ОСОБА_6 , где указано , что воспроизведение начато в 9 часов 00 минут закончено в 9 часов 40 минут , однако из журнала регистрации вывода задержанных и взятых под стражу лиц из камер , который имеется на л.д. 262-263 т.1 усматривается , что ОСОБА_3 21.01.2011 года был выведен из ИВС по требования следователя ОСОБА_6 лишь в 9 часов 40 минут , выводным ОСОБА_23 , то есть по окончании следственного действия, а именно воспроизведение обстановки и обстоятельств события . Также свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании пояснила, что ее пригласил быть понятой сотрудник милиции ОСОБА_21 , в то время когда она находилась в наркологическом кабинете и проходила курс лечения от наркотической зависимости , после принятия препарата метадон , воспроизведение проводил мужчина , ОСОБА_21 , кроме нее более женщин в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не было, второй понятой был мужчина , которого тоже пригласили быть понятым возле наркологического кабинета и они на автомобиле «Волга» поехали в сторону автостанции , сзади сидели она , ОСОБА_3 и второй понятой , ОСОБА_3 что-то показал на автостанции и все , более она не помнит , так же были возле аптеки на автостанции ,что-то работники милиции фотографировали , в отделение милиции она в это день не приходила и никто ее не опрашивал и от отделения милиции они не ехали на автомобиле в сторону автостанции . Свидетель ОСОБА_31 так же пояснил , что его пригласили быть понятым при фотографировании работник милиции ОСОБА_21 , поскольку он его знает , возле наркологического кабинета , после принятия таблетки метадон и он вместе со второй понятой женщиной поехал в сторону автостанции на автомобиле «Волга» белого цвета , ОСОБА_21 был за рулем, еще были какие-то работники милиции , он так же в данный день в помещение Свердловского ГО УВМД не заходил, однако из справки , выданной коммунальным учреждением Свердловской центральной больницы №1 на листе дела 54 т.2 следует , что ОСОБА_3 17.01.2011 года в 12 час. 55 мин. был направлен скорой помощью и госпитализирован в хирургическое отделение , где находился с диагнозом проникающая колото-резанная рана брюшной полости ( суицид) , выписан 01.02.2011 года,но на листе дела 87 т.2 имеется иная справка , выданная врачом ОСОБА_32 о том , что ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в Свердловской ЦГБ с 17.01.2011 года по 18.01.2011 года , выписан 18.01.2011 года и может содержаться в ИВС , таким образом органам досудебного следствия необходимо дать суждение когда же ОСОБА_3 был выписан с хирургического отделения Свердловской ЦГБ 1.02.2011 года либо 18.01.2011 года и почему его с хирургического отделения больницы согласно показаний свидетеля ОСОБА_17 забирал сотрудник ОБНОН ОСОБА_19 .

Также суд считает, что в судебном заседании установлен факт провокации со стороны милиции поскольку сбыт наркотических, психотропных веществ ( даже если бы он и имел место по данному уголовному делу) производится не по инициативе подсудимого. В решении Европейского Суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации» ( жалоба № 53203/99 ) говорится «Конвенция не запрещает ссылку на информацию, полученную от информаторов, на стадии предварительного расследования и когда этого требует характер преступления. Другое дело - последующее использование их показаний судом в качестве основания для признания виновным. Внедрение тайных агентов должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случае борьбы с оборотом наркотических веществ. Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в ст. 6 Конвенции ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции». А как указали свидетели ОСОБА_4и ОСОБА_5 в судебном заседании, то они были приглашены работниками милиции участвовать в оперативной закупке, так как именно работник милиции им позвонили на мобильный телефон и сказали куда и когда необходимо подойти , также свидетель ОСОБА_4 акцентировал внимание суда на том, что наркотики у ОСОБА_3 он приобретал по инициативе работников милиции.

Так же суд считает , что определение апелляционного суда Луганской области от 03.04.2012 года ( л.д.191-194 т.2) не исполнено органами досудебного следствия в части конкретизации обвинения , так как не указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении данные о количестве изготовленного психотропного вещества ОСОБА_3 ,что противоречит требованиям ст. 132 УПК Украины в редакции 1960 года ,и место изготовления психотропного веществав обвинительном заключении указана квартира АДРЕСА_1 , что противоречит протоколу обыска на л.д. 185 т.1 из которого усматривается , что по месту жительства ОСОБА_3 никаких запрещенных предметов , наркотических и психотропных веществ не обнаружено, что также подтвердили свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_34 , допрошенные в судебном заседании.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда, а также в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дел на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Указанные недостатки и неполноту досудебного следствия не возможно устранить в судебном заседании, а проведенное по делу досудебное следствие, с учетом изложенного, следует признать неполным, односторонним и не объективным, поскольку во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины в редакции 1960 года , не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, либо были исследованы поверхностно и односторонне, в связи с чем уголовное дело следует возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует объективно, полно и всесторонне проверить прежде всего обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, наличие соответствующего законодательного и процессуального разрешения этого, следует проверить когда и в отношении кого было получено разрешение на проведение оперативной закупки, в течение какого времени оно действовало, не имело ли место провокации данного преступления со стороны сотрудников милиции, законны ли были действия сотрудников ОБНОН, получить в установленном порядке информацию с каналов связи мобильных операторов на подтверждение связи подсудимого со свидетелем ОСОБА_4 , установить кто предоставил номер мобильного телефона ОСОБА_3 свидетелю ОСОБА_4, проверить версию ОСОБА_3 в части того , что именно ОСОБА_9 занимался сбытом психотропных и наркотических веществ , в связи с чем сейчас содержится по стражей и подозревается в совершении уголовного правонарушения , предусмотренного ст. 307 ч.3 УК

Украины , проверить связь понятых с сотрудниками милиции , а также их участие по другим аналогичным делам в таком же статусе, где, когда и кем они были опрошены и допрошены по делу, какие показания давали, почему их показания дословно совпадают в протоколах допроса и объяснениях . Проверить источник финансирования средств на проведение оперативной закупки, так как из материалов дела не усматривается источник финансирования средств, которые были вручены ОСОБА_4 и ОСОБА_5 для проведения оперативной закупки, а также соответствовали ли действия сотрудников милиции «Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», так же органам досудебного следтсвия необходимо высказать суждение что являлось основанием задержания ОСОБА_3 по ст. 185 КОАП Украины ,при необходимости решить вопрос об отмене постановления Свердловского горсуда от 18.01.2011 года о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст. 185 КОАП Украины,исполнить определение апелляционного суда Луганской области от 03.04.2012 года в части конкретизации обвинения , указать данные о количестве изготовленного психотропного вещества ОСОБА_3 и место изготовления психотропного вещества , дать правовую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4 , о том, что деньги метили и вручали им, а так же их личный досмотр проводился работниками милиции в автомобиле марки»Волга « белого цвета , иного автомобиля марки ВАЗ 2109 красного цвета не было , так же дать правовую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_13, который так же утверждал о том , что деньги метились , вручались закупным и их личный досмотр и изъятие шприцов проводилось в автомобиле марки «Волга» белого цвета , а не в автомобиле ВАЗ 2109 красного цвета ,так же личный досмотр проводился не о/у ОБНОН Свердловского ГО УМВД ОСОБА_15, высказать суждение о том , что согласно протоколов личного досмотра ОСОБА_4 ( л.д. 8 т.1) и ОСОБА_5 ( л.д. 22т1) изъятие шприцов объемом 2мл. с жидкостью светлого цвета проводилось о\у Свердловского ГО УМВД ОСОБА_15, а на бирках которыми были опечатаны полиэтиленовые пакеты , где находились вышеуказанные шприцы указана фамилия не ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 и имеется его подпись , высказать суждения относительно показаний свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_16, что ОСОБА_3 16.01.2011 года был отпущен из Свердловского ГО УМВД и суицид он совершил в помещении Свердловского городского суда 17.01.2011 года, установить лиц , которые сообщили свидетелю ОСОБА_4 о том , что ОСОБА_3 занимается сбытом наркотических, психотропных веществ ,так же высказать суждение относительно того , как проводилось с ОСОБА_3 процессуальное действие , а именно воспроизведение обстановки и обстоятельств события , если он по справки Свердловской ЦГБ находился на лечении в больнице , а по времени указанному в журнале вывода задержанных и взятых под стражу из камер ИВС он только лишь в 9 час. 40 минут был выведен из камеры ИВС по требования следователю ОСОБА_6, в то время когда уже следственное действие с его участием , а именно воспроизведение обстановки и обстоятельств события было окончено , установить место нахождение либо жительства свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , устранить процессуальные нарушения по делу, при необходимости провести иные следственные действия, в зависимости от результатов которых принять объективное процессуальное решение по делу.

Относительно ходатайства защитника ОСОБА_1 об изменении меры пресечения ОСОБА_3 с содержание под стражей на подписку о невыезде, так как он имеет постоянное место жительства , до ареста работал , имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей суд считает не подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления , за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 ч.2 УК Украины , которое относиться к тяжкому преступлению , также преступление совершено ОСОБА_3 в период испытательного срока и находясь на свободе ОСОБА_3 может оказать воздействие на свидетелей и скрыться от суда .

Руководствуясь ст. 22, 64,132, 281 УПК Украины в редакции 1960 года , п. 1, 8,9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование «суд, -

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично .

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины направить прокурору г. Свердловска для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей . .

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области , через Свердловский горсуд.

Судья :