Рішення

від 01.04.2013 по справі 1/5005/10713/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.13р. Справа № 1/5005/10713/2012 За позовом Приватного підприємства "Реал-П", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування акту Д № 009380 від 26.10.12р. та протоколу № 50 від 16.11.12р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Галюк Р.М., дов. б/н від 16.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Реал-П" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж, прийняте за актом про порушення ПКЕЕ Д №009380 від 26.10.12р., оформлене протоколом № 50 від 16.11.12р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що порушення, передбачені п. 6.40 ПКЕЕ, які зазначені відповідачем у спірному акті, позивачем допущені не були, оскільки встановлена відповідачем пломба на дверцятах шафи обліку не пошкоджена, що виключає можливість втручання в роботу лічильника; перевірка проведена відповідачем із численними порушеннями вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Вважає, що акт про порушення Д № 009380 від 26.10.2012р. та акт про проведення експертизи лічильника електроенергії від 21.01.2013р. не є допустимими доказами порушення позивачем Правил користування електричною енергією та не можуть бути підставою для нарахування вартості недоврахованої електроенергії у сумі 5 267 грн. 82 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідачем правомірно нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки актом про проведення експертизи лічильника електроенергії від 21.01.2013р. підтверджений факт втручання позивача у роботу електролічильника шляхом впливу постійного магнітного поля на лічильник. Просив в позові відмовити.

В судове засідання 28.03.13р. представник відповідача не з'явився.

22.03.13р. на адресу суду надійшла заява відповідач про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.03.2013р. по 28.03.2013р.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

14.11.2006р. між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) укладено договір № 234 про постачання електричної енергії (надалі - Договір), предметом якого є постачання і передача електричної енергії постачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

На підставі даного Договору відповідач здійснює електропостачання позивачу, у тому числі на об'єкт споживача (магазин) за адресою: м. Верхньодніпровськ, Торгова площа, 16.

Для розрахункового обліку електричної енергії за договором в приміщені споживача в окремій шафі 25.09.2012р. встановлений лічильник електричної енергії типу Дельта-8010-1 ЮП заводський № 25798, 14.06.2012 року випуску, який придбаний позивачем в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 19.09.2012р. на підставі договору № 14576-00.

Відповідно до акту про пломбування засобів обліку електроенергії від 25.09.2012р. здійснено опломбування лічильника, а саме: опломбовано клемну кришку лічильника (пломба № 72933376), дверцята на шафі обліку, в якій встановлено лічильник (пломба № 72933377), трансформатор струму (пломба № 72933378).

Одночасно, 25.09.2012р. працівниками ВРЕМ складено акт технічної перевірки засобу обліку електричної енергії.

26.10.2012р. при проведенні перевірки дотримання позивачем ПКЕЕ, представниками відповідача виявлені порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 25798 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу; вплив зафіксовано вбудованим у лічильник пристроєм зі світловою індикацією. Перевірка проводилася за адресою: м. Верхньодніпровськ, Торгова площа, 16, приміщення магазину.

За результатами перевірки складено акт Д№009380 від 26.10.2012р.

16.11.2012р. на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем -юридичною особою прийнято рішення: нарахування провести за період з 25.09.2012р. по 26.10.2012р. відповідно до п. 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562. Нарахована до сплати сума склала 5 267 грн. 82 коп. (протокол № 50 від 16.11.2012р.)

17.12.12р. відповідачем складено акт-повідомлення № АК1044093 про направлення на експертизу лічильнику електричної енергії типу Дельта-8010-1 ЮП заводський № 25798

21.01.2013р. представником відповідача складений акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 25798 типу Дельта-8010-1 ЮП, відповідно до якого „заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: шляхом впливу на лічильник змінним електромагнітним полем коротких і ультракоротких радіохвиль від зовнішнього передавача, внаслідок чого світлодіод індикаціює мигання червоного кольору - вплив змінного електромагнітного поля коротких і ультракоротких радіохвиль згідно паспорту заводу - виробника, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою заниження показів". Електролічильник визнаний непридатним для експлуатації.

Позивач заперечує проти застосування відповідачем зазначеної оперативно-господарської санкції, оскільки не вбачає порушень з свого боку Правил користування електричною енергією, що і є причиною спору, у зв'язку із чим просить суд визнати недійсними та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж, прийняте за актом про порушення ПКЕЕ Д №009380 від 26.10.12р., оформлене протоколом № 50 від 16.11.12р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 у редакції постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. № 910, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679 (надалі - Правила), встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Також, відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно із ч. 5 п. 6.41 Правил, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

За приписами п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Таким чином, цим пунктом Правил встановлено про обов'язкове повідомлення споживача про час та дату засідання комісії, останній має бути присутнім на засіданні комісії.

Відповідно до п. 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Обов'язок із забезпечення збереження пломб, а у разі незабезпечення їх збереження - відповідальність, настають лише у разі, якщо пломби встановлено позивачем та передано на збереження відповідачу згідно відповідного акту про пломбування та здачу встановлених пломб на зберігання.

Відповідно до п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (надалі - Методика).

Відповідно до п. 4.1 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії з регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ оформлюється Актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ним службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Як вбачається із акту про порушення ПКЕЕ Д №009380 від 26.10.12р., спірний акт не містить дати проведення засідання комісії по його розгляду, а у п. 9 акту зазначено: „Дату засідання комісії буде сповіщено додатково".

Натомість в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на підтвердження сповіщення позивача про дату засідання комісії по розгляду спірного акту.

Як вбачається з протоколу № 50 від 16.11.12р. засідання проведене за відсутності представника споживача.

Вищевказані факти свідчать про порушення позивачем вимог законодавства України при складанні акту-протоколу та нарахуванні завданих відповідачем збитків.

За визначеннями, наведеними в п. 1.2 Правил, експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до п. 3.30 Правил, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, (електропередавальної організації), представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складання постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Як встановлено судом, матеріалами справи не підтверджується, що позивач був повідомлений про дату та час проведення експертизи лічильника електроенергії.

Згідно із п. 1.1 Методики, вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Зазначене підтверджується також і п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальника внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122, відповідно до якого факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Окрім того, відповідно до п. 2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

З огляду на наведене, акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 21.01.13р. не можуть бути належним доказом зафіксованих в спірному акті порушення, оскільки зазначені обставини встановлені неповноважними особами, без проведення експертизи спеціалізованою організацією відповідно до законодавства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ні спірний акт-протокол, ні акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 21.01.13р. не містить інформації, щодо пошкодження встановлених відповідачем, згідно акту про пломбування засобів обліку електроенергії від 25.09.2012р., пломб.

Таким чином, висновок, наведений в акті про проведення експертизи лічильника електроенергії про те, що здійснювалось заниження показів лічильника шляхом: "впливу на лічильник змінним електромагнітним полем коротких і ультракоротких радіохвиль від зовнішнього передавача, внаслідок чого світлодіод індикаціює мигання червоного кольору", за наявності непошкоджених пломби дверей шафи обліку, не є достатнім доказом порушення господарського зобов'язання позивачем.

Крім того, як вже зазначалося, за приписами п. 2.1 Методики, норми останньої не застосовується до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, експертиза лічильника проведена 21.01.13р., тобто після прийняття комісією рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ Д№ 009380 від 26.10.12р у розмірі 5 267 грн. 82 коп., оформленого протоколом № 50 від 16.11.12р.

Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору вбачається, що рішення комісії постачальник електричної енергії про нарахування споживачу 73 239 грн. 67 коп. вартості недорахованої спожитої електроенергії, є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Згідно п. 4.2.3 укладеного сторонами Договору № 234 від 14.11.2006р. про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, у разі наступних дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1 Договору).

Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення умов договору про постачання електроенергії № 234 від 14.11.2006р., порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 4.2.3 Договору, визначено вказаним договором, а також чинним законодавством України.

Так, згідно ч. 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржене позивачем рішення відповідача про застосування оперативно-господарської санкції, відображене у протоколі № 50 від 26.10.2012р. дійсно є незаконним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Приватного підприємства "Реал-П" обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Також, з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства „ДТЕК" Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж від 16.11.2012р., оформленого протоколом № 50 від 16.11.12р. по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та / або умов договору Д №009380 від 26.10.12р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Слизькоухого, 41, код ЄДРПОУ 00130783) на користь Приватного підприємства "Реал-П" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Київська, 48, код ЄДРПОУ 21895449) 1 609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 01.04.13р.