Постанова

від 29.05.2013 по справі 1/5005/10713/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Справа № 1/5005/10713/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Галюк Р.М., представник, довіреність б/н від 27.05.2013 р.;

від відповідача: Григор'єв Д.В., представник, довіреність №783/1010 від 27.12.2012 р.;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського району електричних мереж

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 року у справі № 1/5005/10713/2012

за позовом: приватного підприємства «Реал-П», м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.;

до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського району електричних мереж, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.;

про визнання недійсним та скасування акту Д №009380 від 26.10.2012 року та протоколу №50 від 16.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 року у справі № 1/5005/10713/2012 (суддя - Рудь І.А.) позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського району електричних мереж від 16.11.2012 року, оформленого протоколом № 50 від 16.11.2012 року по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та / або умов договору Д №009380 від 26.10.2012 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського району електричних мереж на користь Приватного підприємства «Реал-П» 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем вимог п.3.30 Правил користування електричною енергією та п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією щодо порядку проведення експертизи приладу обліку позивача.

Висновок наявної у справі експертизи суд вважав недостатнім доказом порушення позивачем господарського зобов'язання, а тому оскаржене позивачем рішення відповідача про застосування оперативно-господарської санкції, відображене у протоколі № 50 від 26.10.2012 року дійсно є незаконним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Посилається на незаконність та необґрунтованість висновків суду, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що відповідно до наданих доказів, факт втручання в діяльність лічильника за допомогою постійно діючого магніту підтверджується результатами експертного дослідження і є порушенням, визначеним п.6.40 Правил користування електричною енергією, оскільки згідно акту про пломбування засобів обліку позивач прийняв на зберігання прилад обліку з індикатором і є відповідальним за його збереження.

Так як споживач не виявив незгоду з встановленим під час перевірки фактом порушення ПКЕЕ, підстав для проведення експертизи відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у відповідача не було.

Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач є споживачем електричної енергії відповідно до договору з відповідачем №234 від 14.11.2006 року. Споживання здійснюється, у тому числі на об'єкті споживача (магазин) за адресою: м. Верхньодніпровськ, Торгова площа, 16.

Судом встановлено, що для розрахункового обліку електричної енергії за договором в приміщені споживача в окремій шафі 25.09.2012 року встановлений лічильник електричної енергії типу Дельта-8010-1 ЮП заводський № 25798, 14.06.2012 року випуску, який придбаний позивачем в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 19.09.2012 року на підставі договору № 14576-00.

Відповідно до акту про пломбування засобів обліку електроенергії від 25.09.2012 року здійснено опломбування лічильника, а саме: опломбовано клемну кришку лічильника (пломба № 72933376), дверцята на шафі обліку, в якій встановлено лічильник (пломба № 72933377), трансформатор струму (пломба № 72933378).

Одночасно, 25.09.2012 року працівниками Верхньодніпровського РЕМ складено акт технічної перевірки засобу обліку електричної енергії.

26.10.2012 року при проведенні перевірки дотримання позивачем Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), представниками відповідача виявлені порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 25798 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу; вплив зафіксовано вбудованим у лічильник пристроєм зі світловою індикацією.

За результатами перевірки складено акт Д№009380 від 26.10.2012 року.

16.11.2012 року на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем - юридичною особою прийнято рішення: нарахування провести за період з 25.09.2012 року по 26.10.2012 року відповідно до п. 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 (надалі -Методика). Нарахована до сплати сума склала 5 267 грн. 82 коп. протокол № 50 від 16.11.2012 року.

17.12.2012 року відповідачем складено акт-повідомлення № АК1044093 про направлення на експертизу лічильника електричної енергії типу Дельта-8010-1 ЮП заводський № 25798

Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 25798 типу Дельта-8010-1 ЮП від 21.01.2013 року заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: «шляхом впливу на лічильник змінним електромагнітним полем коротких і ультракоротких радіохвиль від зовнішнього передавача, внаслідок чого світлодіод індикаціює мигання червоного кольору - вплив змінного електромагнітного поля коротких і ультракоротких радіохвиль згідно паспорту заводу - виробника, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою заниження показів». Електролічильник визнаний непридатним для експлуатації.

Відповідно до пункту 3.3 Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

З складеного відповідачем акту про порушення вбачається, що шафа обліку лічильника та клемна кришка не пошкоджені. Також представниками відповідача не зазначено ні про виявлення магнітного пристрою, ні про його сліди на засобі обліку.

За встановлених обставин справи підстав для висновку відповідача про вчинення позивачем дій, спрямованих на порушення Правил користування електричною енергією, не має. Сам факт спрацювання індикатора за відсутності будь яких доказів пошкодження цілісності пломб, відсутності магніту та слідів його дії, заниження показів приладу обліку, не є належним доказом порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ. Відповідно і підстав для притягнення позивача до відповідальності не має.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 року у справі № 1/5005/10713/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.М. Герасименко

Суддя: І.В. Тищик