Ухвала

від 26.07.2013 по справі 1/5005/10713/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2013 року Справа № 1/5005/10713/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І., суддів :Бондар С.В, Грека Б.М., - (доповідача у справі) перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.13 у справі№1/5005/10713/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПриватного підприємства "Реал-П" доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж провизнання недійсним та скасування акту та протоколу

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона подана з пропуском строку на оскарження, а клопотання про його відновлення не підлягає задоволенню, враховуючи вимоги розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Строки, протягом яких особи, що приймають участь у справі, мають право подати касаційну скаргу, встановлені ст.110 ГПК України. При цьому зацікавлені особи на свій розсуд вирішують, скористатися їм правом на оскарження чи ні. В межах цих строків вони повинні визначитися з волевиявленням на звернення до суду.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

По відношенню до особи, яка не реалізувала право на подачу касаційної скарги у визначений строк з поважних причин, викликаних об'єктивними і не залежними від заявника обставинами, застосовуються правила ст.53 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 29.05.13, під час якого судовий спір був вирішений по суті, через що вбачається оперування скаржником інформацією про прийняття судом постанови щодо залишення без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.13, яким визнано недійсним та скасовано рішення відповідача від 16.11.12 №50 по розгляду акта про порушення споживачем (позивачем) ПКЕЕ. За таких обставин скаржник мав реальну можливість реалізувати право на оскарження судового акта в касаційну інстанцію у встановлений законом двадцятиденний строк. Проте у цей строк за відсутності будь-яких поважних причин постанова апеляційної інстанції не була оскаржена і з 19.06.13 у відповідності до ч.1 ст.110 ГПК України вважається таким, що набрало законної сили.

Фактично касаційна скарга подана лише 08.07.13 після винесення вказаної постанови. В даному випадку ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського РЕМ пропустило строк на касаційне оскарження через власну необачність. Воно подало клопотання про відновлення цього строку без належного обгрунтування, позбавивши себе тим самим права на здійснення процесуальних дій щодо касаційного оскарження.

Стаття 53 ГПК України передбачає оцінку господарським судом касаційної інстанції при вирішенні питання про відновлення строку обґрунтованості доводів особи, яка клопоче про таке відновлення, з метою запобігання зловживанню при оскарженні судових актів.

Поважних причин попуску строку на касаційне оскарження скаржник не навів, а пізнє звернення даного підприємства з клопотанням про відновлення строку з мотивів направлення оскаржуваної постанови лише 15.06.13, до числа поважних не відноситься, оскільки скаржник залишає поза увагою суду факт присутності свого представника під час судового засідання і проголошення вступної і резолютивної частини постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом 29.05.13 (а.с.115), а також те, що постанова була направлена на адресу і ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (а.с.123) і на адресу Верхньодніпровського РЕМ (а.с.120).

Оскільки підстав для відновлення строку на оскарження суд касаційної інстанції не має, він позбавлений можливості розгляду справи по суті щодо законності та обгрунтованості судового акту, прийнятого попередньою інстанцією.

Таким чином, Вищий господарський суд України вважає, що оскарження постанови апеляційного господарського суду залежала виключно від вольових та юридично грамотних дій самого скаржника, наведені причини пропуску не свідчать про відсутність об'єктивної можливості та адекватного часу для оскарження. Тому у задоволенні клопотання про відновлення строку слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 86, 107, 110, п. 5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И Л А :

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.13 у справі №1/5005/10713/2012 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді С. В. Бондар

Б. М. Грек