Рішення

від 04.04.2013 по справі 1527/13732/12

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1527/13732/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Одеської обласної клінічної стоматологічної поліклініки»

«про скасування наказу про переведення, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди», суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси до відповідача з позовом про скасування Наказу про переведення, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Позовні вимоги доповнювались неодноразово (а.с. 65-66). На обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням їх доповнень позивачка зазначила, що станом з 01.08.1994 року прийнята на посаду лікаря-стоматолога-терапевта КУ «Одеської обласної клінічної стоматологічної поліклініки» на 0,5 ставки та з 1994 року її було догружено 0,5 ставки за відомістю заміни, а з 2005 року на повну ставку лікаря-стоматолога-терапевта.

Однак, як вказано позивачкою, згодом їй стало відомо, що Наказом за № 18 від 01.03.2005 року її догружено 0, 5 ставки лікаря-стоматолога-терапевта 1-го терапевтичного відділення тимчасово по відомості заміни лікаря-рентгенолога та зазначений Наказ, як вказано позивачкою є незаконним.

У липні 2012 року, як вказано позивачкою, їй також стало відомо, що Наказом від 02.07.2012 року за № 93 з неї знято 0,25 ставки лікаря-стоматолога-терапевта та нараховано заробітну плату за 0,5 ставки. Із зазначеним Наказом, як вказано позивачкою, її ніхто не ознайомлював та оскільки є незаконним таким, що порушує її права та законні інтереси підлягає скасуванню. Враховуючі незаконність даного Наказу, як вказано позивачкою, із відповідача слід стягнути суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 573 грн. 00 коп..

Крім того, як зазначено позивачкою Наказом за № 97 від 10.09.2012 року було змінено істотні умови її праці та встановлено режим неповного робочого часу з індивідуальним графіком роботи. З даним Наказом, як зазначено позивачкою, її у встановлені Законом строки ознайомлено не було, а тому вважає за необхідне звернутись до суду із вимогами щодо його скасування.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявлені вимоги з урахуванням їх доповнень підтримала, просила суд позов задовольнити скасувати Накази за № 93 від 02.07.2012 року, за № 97 від 10.09.2012 року зобов'язати КУ «Одеську обласну клінічну стоматологічну поліклініку» поновити попередній графік праці, стягнути з КУ на її користь суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 573 грн. 00 коп., суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі з підстав необґрунтованості вказавши, що позивачку у справі ОСОБА_2 прийнято постійно на посаду лікаря-стоматолога-терапевта 1-го терапевтичного відділення КУ «Одеської обласної клінічної стоматологічної поліклініки» Наказом за № 18 від 01.03.2005 року на 0,5 вакантної ставки та з даного часу позивачка ОСОБА_2 була догружена тимчасово 0,5 ставки лікаря-рентгенолога по відомості замін, з 01.03.2011 року з ОСОБА_2 за її заявою знято тимчасові 0,25 ставки та з 02 липня 2012 року у зв'язку із виробничою необхідністю зазначені тимчасові 0, 25 ставки з ОСОБА_2 знято оскільки на посаду лікаря-рентгенолога прийнято відповідного спеціаліста. Крім того, як зазначено представником, позивачку у справі ОСОБА_2 на повну ставку лікаря-стоматолога-терапевта 1-го терапевтичного відділення КУ «Одеської обласної клінічної стоматологічної поліклініки» прийнято на роботу не було, із Наказом від 02.07.2012 року ОСОБА_2 ознайомлено 02.07.2012 року, а тому заявлені у цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Не є обґрунтованими на думку представника відповідача і заявлені ОСОБА_2 вимоги у частині скасування Наказу за № 97 від 10.09.2012 року, оскільки по-перше зазначені зміни не є змінами істотних умов праці та крім того були обумовлені виробничою необхідністю.

Заслухавши пояснення сторін по справі, свідка ОСОБА_1, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно положень ч. 2 ст. 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Вимогами ст. 24 КЗпП України визначено, що укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Частиною 2 ст. 32 КЗпП України визначено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовжені роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці-систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Порядок оплати праці при суміщені професій (посад) і виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлено вимогами ст. 105 КЗпП України.

Як встановлено судом, на підставі заяви від 15 вересня 1994 року ОСОБА_2 на підставі Наказу на № 64 від 26 вересня 1994 року переведено з посади лікаря-стоматолога госпрозрахункового відділення на 0, 5 ставки посади лікаря-стоматолога-терапевта 1-го терапевтичного відділення КУ «Одеської обласної клінічної стоматологічної поліклініки» на час відпустки лікаря ОСОБА_3 по догляду за дитиною з 01.01.1994 року (а.с. 43-44).

Згідно Заяви від 08.12.1995 року ОСОБА_2 на підставі Наказу за № 70 від 08.12.1995 року дозволено заміну 0,5 ставки лікаря-стоматолога 1-го терапевтичного відділення КУ на час хвороби лікаря-стоматолога ОСОБА_4 (а.с. 41-42).

Станом з 1995 року по 01 березня 2005 року за відповідними Наказами ОСОБА_2 неодноразово догружали ставками лікаря-стоматолога та знімали дані ставки (а.с. 37-40, 76-86).

Наказом за № 18 від 01 березня 2005 року ОСОБА_2 переведено на 0,5 ставки лікаря-стоматолога-терапевта 1-го терапевтичного відділення КУ «Одеської обласної клінічної стоматологічної поліклініки» постійно та догружено 0,5 ставки лікаря-стоматолога-терапевта (за відомістю заміни лікаря рентгенолога) з 01 березня 2005 року (а.с. 87-88).

Наказом за № 25 від 01 березня 2011 року ОСОБА_2 переведено на 0, 75 ставки, а саме 0, 5 ставки постійних - лікаря-стоматолога-терапевта та 0, 25 лікаря-стоматолога-терапевта (за відомістю заміни лікаря рентгенолога), тобто з тимчасових 0,5 ставки ведених за Наказом за № 18 від 01.03.2005 року знято 0, 25 ставки (а.с. 72-73).

Наказом Головного лікаря КУ «Одеської обласної клінічної стоматологічної поліклініки» за № 93 від 02 липня 2012 року з ОСОБА_2 знято тимчасові 0,25 ставки, які попередньо надано за відомістю заміни лікаря-рентгенолога, підстава - виробнича необхідність (а.с. 70).

Зазначені дії проведено КУ у зв'язку із веденням за Штатним розкладом затвердженим 03 січня 2012 року (а.с. 134) 1 ставки лікаря - рентгенолога на яку в свою чергу за відповідними Наказами прийнято двох працівників.

Судом встановлено що за час праці у зазначеній установі ОСОБА_2 на повну ставку лікаря-стоматолога-терапевта 1-го терапевтичного відділення не приймалась, відповідних Наказів видано не було, а отже зазначені умови не могли бути зміненими.

Зазначені вище тимчасові 0,5 ставки ОСОБА_2 знято поступово: 0,25 за Наказом № 25 від 01.03.2011 року та 0,25 за оскаржуваним Наказом.

Крім того, як встановлено судом відповідні зміни відбувались за наявності відповідної виробничої необхідності (а.с. 135-191).

Із зазначеним Наказом ОСОБА_2 запропоновано ознайомитись 02 липня 2012 рок, що підтверджується Актом відмови від підпису про ознайомлення (а..с 71).

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що 02 липня 2012 року ОСОБА_2 відмовилась від підпису про ознайомлення із Наказом за № 93 від 02 липня 2012 року у її присутності.

Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів та виходячи з положень ст. 23 КЗпП України суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_2 вимог у частині скасування Наказу за № 93 від 02.07.2012 року, оскільки умови праці ОСОБА_2, а саме прийняття на посаду на 0,5 ставки лікаря-стоматолога-терапевта - постійно та 0,5 ставки - тимчасово здійснено за Наказом Головного лікаря КУ за № 18 від 01.03.2005 року, який є чинним, позивачкою у справі не оскаржувався.

За таких обставин не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню заявлені ОСОБА_2 вимоги у частині стягнення з КУ суми невиплаченої заробітної плати.

Одночасно, судом встановлено, що Наказом Головного лікаря за № 97 від 10 вересня 2012 року «Про встановлення режиму робочого часу» позивачці у справі ОСОБА_2 встановлено режим неповного робочого часу, що виходячи з вимог ст. 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці (а.с. 25).

Про зміну режиму робочого часу ОСОБА_2 свідчать і Графік роботи затверджений Головним лікарем КУ 10 січня 2011 року, за яким ОСОБА_2 працювала станом до 10.09.2012 року (а.с. 204-208).

Сторонами у справі не заперечувалось, а отже доказуванню не підлягає, що ОСОБА_2 із Наказом Головного лікаря за № 97 від 10 вересня 2012 року «Про встановлення режиму робочого часу» була ознайомлена 10.09.2012 року тобто із порушенням вимог вставлених 2 ст. 32 КЗпП України, а отже із зазначених підстав даний Наказ підлягає скасуванню, як такий який винесено з порушенням вимог Закону із поверненням ОСОБА_2 попереднього графіку роботи.

Крім того, слід вказати, що відповідачем до суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин щодо наявності виробничої необхідності у встановлені позивачці у справі ОСОБА_2 режиму неповного робочого часу.

При цьому слід вказати, що позивачкою ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 10 ЦПК України не надано до суду доказів на підтвердження спричиненої моральної шкоди, а саме в чому зазначена шкода виразилась, обґрунтування суми її відшкодування та відповідно суд приходить до висновку про відмову у задоволені заявлених ОСОБА_2 у даній частині вимог з підстав недоведеності.

Керуючись ст. 23 ЦК України, ст.ст. 23, 24, 32, 105 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунальної установи «Одеської обласної клінічної стоматологічної поліклініки» про скасування наказу про переведення, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати Наказ Головного лікаря Комунальної установи «Одеської обласної клінічної стоматологічної поліклініки» за № 97 від 10 вересня 2012 року «Про встановлення режиму робочого часу» у частині встановлення ОСОБА_2 неповного робочого часу.

Зобов'язати Комунальну установу «Одеську обласну клінічну стоматологічну поліклініку» поновити ОСОБА_2 попередній графік роботи.

Стягнути з Комунальної установи «Одеської обласної клінічної стоматологічної поліклініки» (код ЄДРПОУ: 01998549) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 суму витрат пов'язаних із правовою допомогою у розмірі 200 гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунальної установи «Одеської обласної клінічної стоматологічної поліклініки» (код ЄДРПОУ: 01998549) на користь держави суму судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: