Рішення

від 17.12.2008 по справі 8/456/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/456/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.08                                                                                 Справа №  8/456/08

Суддя   Попова І.А.

ПозивачКомунальне підприємство Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”, Запорізька область, м.Енергодар  

Відповідач Державне підприємство “Національна атомна енергетична компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, Запорізька область, м.Енергодар    

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:Дон О.О., дов. № 554 від 20.05.2008 р.Сальніков Ю.А., дов. від 21.10.2008 р.

Відповідача:Здравчева О.В., дов. від 29.10.2008 р.Лєбєдєв О.С., дов. від 29.10.2008 р. Хлівлюк В.Я., дов. Полегенько В.В., дов.

Розглядаються  позовні вимоги про стягнення з відповідача 1816396 грн. 89 коп. штрафних санкцій.

В засіданні, відкритому 22.10.2008 р., оголошувалися перерви, вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 17.12.2008 р. Строк вирішення спору продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, з посиланням на ст.ст. 193, 216, 218, 230-232 ГК України, 526 ЦК України, Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. В обґрунтування вимог вказує:

На підставі договору №69/398-03 на прийом стоків в комунальну каналізацію від 02.06.2003р. та договору №380//рс на прийом та очистку стічних вод від 01.01.2005р. Позивачем    Відповідачу надаються комунальні послуги.

На виконання рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №142 від 15.02.2008р. «Про обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонентів»з метою виявлення причин невідповідності балансу водоспоживання та водовідведення та його впорядкування позивачем було проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем відповідача.

За наслідками перевірки виявлено та   встановлено ряд порушень Правил, а саме:

1)          спускання  стоків до  комунальної  каналізації  у період самовільного   користування та безоблікового спуску стічних вод з власних джерел  водопостачання (розрахунок здійснюється па підставі п.21.9 та п. 21.5);

2)          самовільне підключення абонентів   до   своїх    мереж   без    повідомлення КП “ВК “Тепло-водоканал”, п. 9.8 Правил (витрати визначаються згідно з п. 9.6);

3)          неможливість зняття показників водолічильників з вини Відповідача, п. 10.2 Правил (витрати води визначаються згідно з п. 9.6);

4)          безобліковий спуск стоків в каналізаційно-насосну  станцію абонентом,  псування та вихід з ладу водолічильників, п. 4.19. 4.20 Правил (розрахунок за воду виконується на підставі п. 9.6) та інші порушення, про що складені  відповідні акти.

          Так: - актом №1058/9-ВС/Н-1 на підставі акту обстеження від 09.07.2008р. №12/551 порушення  п. 2.2.10 Договору №69/398-03, п.21.9 «Правил...»самовільне  підключення  до комунальної каналізації ПП Глинських нараховано на суму 205368, 89грн.;

-          актом №1058/9-ВС/н-2 на підставі актів обстеження від 25.06.2008р. №12/513 та від 28.07.2008 р. №12/582 (порушення п. 2.2.6 Договору №69/398-03, п. 9.8 Правил самовільне підключення до своїх мереж ТОВ «Вектор»та не укладення договору) нараховано на суму –205368,89 грн.:

-          актом №1058/9-ВС/н-3 на підставі актів обстеження  від 9.07.2008р. №12/552 та

від 28.07.2008р. №12/583 (порушення п.2.2.6 Договору №69/398-03, п. 9.8.

Правил самовільне підключення до своїх мереж ТОВ «Таврія»та не укладання договору) нараховано на суму –62296,26 грн.;

-          актом  № 1058/9-ВС/н-4   на  підставі   акту   обстеження   від 8.07.2008р,   №12/534

(порушення п. 2.2.6 Договору №69/398-03, п. 9.8. Правил самовільне підключення до своїх мереж ПП Саморец та не укладання договору) нараховано на суму - 712291,55 грн.;

-          актом №1058/9-ВС/н-7 на підставі акту обстеження від 8.07.2008р. №12/535 (порушення п. 2.2.6 Договору № 69/398-03, п. 9.8 Правил самовільне підключення до своїх мереж ТОВ «Автоенергосервіс» та не укладання договору) нараховано на суму - 205368,89 грн.;

-          актом №1058/9-ВС/н-8 на підставі акту обстеження від 10.06.2008р. №12/482 (порушення п. 2.2.2 Договору №69/398-03, п. 10.2 Правил неможливість зняття свідчень з прибору обліку, ТОВ «СЕМ») нараховано на суму - 5191.36 грн.; актом №1059/1-ВС/н-9 па підставі акту обстеження від 9.06.2008р. №12/478 (порушення п. 6.1 Договору №380/рс, п. 4.19 Правил безобліковий відпуск стоків в комунальну каналізацію на КНС, ТОВ «Енергодарбудмеханізація») нараховано на суму - 152845,90 грн.;

-          актом №1058/9~ВС/н-6 на підставі акту обстеження від 3.06.2008р. №12/460 (порушення п. 2,2.2 и п. 2.2.4 Договору №69/398-03, п. 21.5 Правил безобліковий відпуск стоків в комунальну каналізацію з власних мереж, ТОВ “КГХ АЕС”) нараховано на суму - 205368,89 грн.;

-          актом №1059/1-ВС/п-10 на підставі акту обстеження від 9.06.2008р. №12X475 (порушення п. 6.1 Договору №380/рс, п. 21.5 Правил безобліковий відпуск стоків в комунальну каналізацію з власних мереж. ПП Бобков) нараховано на суму - 62296,26 грн.

Таким чином за невиконання вимог Правил та умов договорів, на підставі

п. 9.6 Правил відповідачу нараховано до сплати 1816 396,89 грн.

04 серпня 2008р. відповідачу надіслано лист вих. .№ 1014/ОУиР в якому вказані всі порушення та недотримання умов діючих договорів, надані копії актів обстеження та приписи №81 та №82, якими встановлено термін для усунення порушень.

Відповідач у зазначені строки недоліки та порушення не усунув.

Договором №69/389-03 від 02.06.2003р. пунктами 5.5. 5.6 передбачена грошова відповідальність за порушення умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Просить стягнути з відповідача 1816396 грн. 89 коп. штрафних санкцій.  

Відповідач позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень зазначив, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ст. 218 Господарського кодексу України).

В актах обстеження від 09.07.2008р. №12/551, від 25.06.2008р. №12/513. від 28.07.2008р. №12/582, від 09.07.2008р. №12/552, від 28.07.2008р. №12/583, від 08.07.2008р. №12/534, від 08.07.2008р. №12/535, від 10.06.2008р. №12/482, від 09.06.2008р. №12/478, від 03.06.2008р. №12/460, від 09.06.2008р. №12/475 взагалі не встановлені правопорушення у сфері господарювання з боку ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС».

КП “ВК “Тепло-водоканал” на підставі ст. 230 Господарського кодексу України  нараховані штрафні санкції на загальну суму 1816396,89 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України). Позовні вимоги не вважає доведеними.

Заслухавши представників, дослідивши додані сторонами матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Господарські відносини сторін у справі щодо приймання стічних вод у комунальну каналізацію та їх очистку регулюються умовами договору  № 69/398-03 від 02.06.2003 р. та договору № 380/рс від 01.01.2005 р., Правилами приймання стічних вод підприємств  у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (затв. Наказом Держбуду України 19.02.2002 р. № 37), Правилами приймання стічних вод підприємств до системи каналізації КП ВП «Тепло-водоканал»(затв. рішенням Енергодарського міськвиконкому 29.10.2004 р.), Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затв. Наказом  Держжитлокомунгоспу України 01.07.1994р № 65) втратив чинність в жовтні 2008 р. ) надалі Правила № 65.

Відповідно до розділу 3 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (надалі Правила № 37) відповідальність Водоканалів та Підприємств, які користуються послугами міської каналізації,  визначається актами чинного законодавства та умовами договорів.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що на виконання рішення виконкому Енергодарської міської ради № 142 від 15.02.2008 р. уповноваженими представниками проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем ВП «ЗАЕС»на предмет додержання умов укладених договорів та з метою встановлення причин невідповідності  балансу водоспоживання та водовідведення. За результатами перевірки складені акти та зафіксовані факти, як зазначає позивач, порушень відповідачем Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, а саме п.п. 4.19; 4.20; 9,8; 10.2; 21.5; 31.9 та пунктів 2.2.2; 2.2.6; 2.2.10 договору № 69/398-03 та пункту 6.13 договору № 380/рс.

З посиланням на п.п. 5.5 та п. 5.6 договору № 69/398-03 та п. 9.6 Правил № 65 позивачем розраховані та заявлені до стягнення штрафні санкції.

З метою всебічного та повного вивчення та оцінки доданих матеріалів з урахуванням  доводів та заперечень суд вважає за необхідне надати оцінку кожному  з актів, складених позивачем.

Згідно п. 2.2.2 договору № 69/398-03 абонент (відповідач по справі) зобов'язаний  експлуатувати та утримувати водопровідні та каналізаційні мережі, прибори та устаткування  на них в належному стані.

Згідно п. 2.2.4 цього ж договору за відсутності або невстановлення приладу обліку водоспоживання абонента вважається безобліковим, а витрати води та об'єм стоків визначаються розрахунковим шляхом відповідно до п.п. 9.6 та 21.5 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», починаючи з дня  виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію приладу обліку.

Згідно п. 2.2.6 договору у разі  порушення абонентом п.п.п 2.17; 4.19; 6.9; 9.8; 1.2; 12.4; 13.4 Правил № 65 кількість використаної води та об'єм стоків визначаються  відповідно до п. 9.6 та п. 21.5 Правил.

Пунктом 2.2.10 договору встановлено зобов'язання відповідача в письмовому вигляді повідомляти КП “ВК “Тепло-водоканал” про зміни у найменуванні об'єктів, про реорганізацію структурних підрозділів, змінах дислокації субабонентів, передбачуваних змінах кількості стоків, приєднанні нових споживачів тощо.

Пунктами 5.5 та 5.6 договору передбачена відповідальність Абонента за скид  стічних вод без дозволу КП “ВК “Тепло-водоканал”, скид понад встановлених лімітів у вигляді п'ятикратної вартості послуг каналізації за діючими тарифами. При самовільному підключенні  до мереж та в разі зміни  субабонентів  і неповідомленні про це КП “ВК “Тепло-водоканал” Абонент оплачує об'єм споживання води та  стоків по тарифам, відповідно до п. 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України по діаметру труби субабонента або за пропускною здатністю санітарно-технічних  приборів.

Згідно рішення виконкому Енергодарської міської ради від 15.15.2008 р. № 142 перевірці підлягали підприємства, зазначені у додатку до рішення, а саме, що знаходяться на проммайданчику і промзоні ВП ЗАЕС. При цьому, як встановлено в засіданні, в додатку до рішення  № 142 наведено перелік підприємств, якими з ВП ЗАЕС укладено  договори на водоспоживання та водовідведення, як субабонентами відповідно до умов договору № 69/398-03.

Позивач зазначає, що в ході перевірки встановлені факти підключення до власних мереж ВП «ЗАЕС»й інших, не заявлених субабонентів, які споживають воду та скидають  стоки до комунальної каналізації, а також ті, що скидають стоки до вигрібних ям, але з якими ВП «ЗАЕС»не уклав договір про вивіз стічних вод.

Актом № 12/551 від 09.07.2008 р. зафіксовано, що на території ПП Глинського є в наявності питна вода з камери VК 14К 187, каналізація централізована, приміщення опалюється. В акті зроблено зауваження, що абонент від підпису відмовився.

Відповідач у запереченнях за даним актом пояснює, що договору з ПП Глинським на водопостачання та водовідведення не укладав. У травні 2008 року база ПП Глинського відключена від мережі водопостачання та каналізації та опломбована, про що свідчить відповідний акт. Додатковою перевіркою, проведеною КП “ВК “Тепло-водоканал” встановлено, що дійсно засувка у колодязі перекрита та опломбована, про що складено акт № 12/699 від 10.09.2008 р.

Відповідно до п. 21.9 Правил № 65 за порушення п. 2.2.10 договору  № 69/308-03 відповідачу нараховано до сплати 205368 грн. 89 коп. штрафних санкцій.

З наданих сторонами за даним актом матеріалів суд не вбачає підстав вважати ПП Глинського субабонентом у розумінні п. 2.2.10 договору № 69/398-03, не вважає доведеним факт приєднання до водопроводу та мереж каналізації ПП Глинських з дозволу  абонента –ВП «ЗАЕС».

Згідно п. 2.17 Правил № 65 самовільне приєднання до діючої системи комунального водопостачання й каналізації заборонено. Факт самовільного приєднання до водопроводу  виявляється представником Водоканалу за участю особи,  яка  користувалась  цим вводом, про  що  складається акт відповідно до п.12.15 цих Правил. Самовільним приєднанням до комунального водопроводу вважається:

    а) приєднання,  здійснене без письмового дозволу Водоканалу і не оформлене в абонентному відділі Водоканалу;

    б) тимчасове приєднання до водорозбірної колонки;

    в) приєднання,  виконане  без  участі   технагляду   з   боку Водоканалу або   за   участю   останнього,   але  ще  не  здане  в експлуатацію згідно з порядком, передбаченим цими Правилами.

Пунктом 3.3. Правил встановлено, що у разі самовільного приєднання до мережі   абонента стороннього споживача абонент зобов'язаний від'єднати його і повідомити про це Водоканал.

Тобто, за даним актом нарахування та пред'явлення до сплати штрафних санкцій відповідачу –ВП «ЗАЕС»- суд знаходить безпідставними.

Актами № 12/513 від 25.06.2008 р. та № 12/582 від 28.07.2008 р. зафіксовано, що на території ТОВ «Вектор» діє сауна, басейн, туалетна кімната. Водозабір без приладу обліку, договору на водопостачання та водовідведення товариство не має.

На підставі зазначених актів ВП «ЗАЕС»нараховано до сплати 205368 грн. 89 коп. штрафних санкцій за порушення п. 2.2.6 договору № 69/398-03 та відповідно до п. 9.8 Правил № 65 по діючому тарифу за 12 місяців.

Відповідач вказує, що дійсно з ТОВ «Вектор»договір на водопостачання та водовідведення не укладався, оскільки це товариство використовує технічну, а не питну воду  та користується каналізаційною мережею іншого підприємства, а не ВП «ЗАЕС».

Суд зазначає, що з наданих позивачем актів не вбачається з яких саме мереж (чиєї балансової належності, технічну чи питну) споживає воду товариство «Вектор», в які каналізаційні мережі скидає стоки (чи скидає взагалі) та не доведено як такого факту самовільного приєднання відповідачем до своїх мереж субабонента.

Суд не вбачає підстав вважати відповідача таким, що порушив п. 2.2.6 договору, внаслідок чого наступає відповідальність, передбачена п 9.8 Правил № 65.

Актом № 12/552 від 09.07.2008 р. та актом № 12/583 від 28.07.2008 р. зафіксовано, що на території ТОВ «Таврія»наявна питна та технічна вода, прибори обліку відсутні, договір про водопостачання та водовідведення не укладався з ВП ЗАЕС», на території є вигрібна яма.

За порушення п. 2.2.6 договору та відповідно до п. 9.8 Правил № 65 відповідачу нараховано до сплати 62296 грн. 26 коп. за самовільне приєднання до своїх мереж субабонента.

Відповідач в обґрунтування заперечень вказує, що у зазначених актах взагалі не вказано, що товариство «Таврія»здійснює спускання стоків у комунальну каналізацію, натомість вказано, що на території  є вигрібна яма.

Суд зазначає наступне: вказаними актами не зафіксовано факту скидання товариством «Таврія»стічних вод у комунальну каналізацію, не встановлено факту самовільного приєднання відповідачем до своїх мереж каналізаційної мережі товариства «Таврія». Порушення умов договору відповідачем  КП “ВК “Тепло-водоканал” вбачає у тому, що ВП «ЗАЕС»не укладався договір на вивіз стоків з вигрібної ями товариством «Таврія».

Доводи позивача є хибними. Порядок приєднання підприємств до комунальних каналізацій або через сусідніх абонентів та обліку стічних вод регулюються розділом 15, 16, 21 Правил № 65. При цьому Правила визначають, що абонент може приєднатися до  комунальної системи каналізації або скидати стоки до вигрібної ями. В разі, якщо абонентом (субабонентом) укладається договір про водопостачання з комунального водопроводу, одночасно має бути укладеним і договір на каналізування. Якщо водопостачання здійснюється із власних джерел споживач може обрати будь-який з зазначених  спосіб каналізування. Позивачем не обґрунтовані з посиланням на приписи законодавства твердження про зобов'язання ВП «ЗАЕС»вивозити стоки із вигрібної ями товариства «Таврія», з огляду на те, що останнє є самостійним суб'єктом  господарювання та саме його дії перевірялись на предмет  відповідності приписам Правил № 65.

Посилання позивача у розрахунку на п. 9.8 Правил взагалі безпідставне, оскільки цим пунктом передбачені санкції за самовільне приєднання до комунального водопроводу або вводів абонентів, а не за те порушення договору, яке в даному випадку  вбачає позивач у діях ВП «ЗАЕС».

Суд вважає, що усе вищенаведене стосується і викладеного позивачем у актах перевірки № 12/534 від 08.07.2008 р. ПП Самарець та № 12/535 від 08.07.2008 рр. ТОВ «Автоенергосервіс». На території цих суб'єктів господарювання також виявлені вигрібні ями та встановлено відсутність договорів з ВП «ЗАЕС»на водопостачання та водовідведення, за що відповідачу до сплати нараховано штрафні санкції відповідно 71229 грн. 55 коп. та 205368 грн. 89 грн. за порушення пункту 2.2.6 договору та з посиланням на п 9.8 Правил № 65.

Суд знаходить вимоги про стягнення зазначених штрафних санкцій з ВП «ЗАЕС»необґрунтованими.

За актом перевірки № 12/482 від 10.06.2008 р. товариства «СЭМ»відповідачу нараховано до сплати 5191 грн. 36 коп. штрафних санкцій за порушення п. 2.2.2 договору та відповідно до п. 10.2 Правил № 65.

Судом встановлено, що товариством «СЄМ»та відповідачем по справі укладено договір на водопостачання  та водовідведення, внаслідок чого товариство «СЭМ»набуло статусу субабонента у даних господарських відносинах.

Представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування вимог вказує, що на час перевірки товариства «СЭМ»неможливо було зняти покази з водолічильника, оскільки колодязь було затоплено водою, тому витрати води визначені згідно з п 9.6 Правил.

Дослідивши акт обстеження  № 12/482, на який посилається позивач, суд не вважає доведеним факт неможливості зняття показників водолічильника з вини абонента, оскільки факт затоплення колодязя взагалі не відображений у даному акті. Ні акт обстеження № 12/482, ні акт повторного обстеження № 12/650 від 10.09.2008 р. представником товариства «СЭМ»не підписано.

Порушення правил складання акту, передбачених п. 12.15 Правил № 65  позбавляє його доказової сили.

Актом обстеження № 12/478 від 09.06.2008 р. субабонента ТОВ «Енергодарбудмеханізацяя»зафіксовано, що лічильник CТВ-65 № 0221 вийшов з ладу. За порушення п 6.1 договору № 380/рс від 01.01.2005 р. відповідно до п. 4.19 Правил № 65 позивачу нараховано до сплати 152845 грн. 90 коп. за безоблікове спускання стічних вод у комунальну каналізацію субабонентом.

Відповідно до п. 21.1 Правил № 65 кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел, згідно з показниками водолічильників. Пунктом 4.19 Правил № 65, з посиланням  на який позивачем розраховані штрафні санкції (як зазначено в розрахунку), встановлено, що Абонент відповідає за цілість та збереження водолічильників, пломб і   з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного   вузла незалежно від місця його знаходження. У разі пропажі або виходу з ладу  водолічильника чи його з'єднань (стрілок, скла, циферблата, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), а також  псування  від морозу або гарячої води абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник  або сплатити  вартість його демонтажу, ремонту та встановлення. При цьому Водоканал розраховує витрату води відповідно до п.9.6 цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку,  але не більше як за один місяць.

Відповідач у запереченнях на позов вказує, що водолічильник холодної води СТВ-65 № 0221, що встановлений на мережі ТОВ «Енергодарбудмеханізація», вийшов з ладу 05.06.2008 р., про що ВП «ЗАЕС»було повідомлено субабонентом. Новий прилад обліку встановлено та опломбовано 26 серпня 2008 р. тому, зазначає відповідач, розрахунок плати за спожиту воду та скидання стоків було виконано субспоживачу на підставі п. 11.2 Правил відповідно до якого якщо вести облік води за  водолічильником  неможливо з причин, що   не залежать від абонента (зняття  водолічильника представником Водоканалу, запітніння  скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи водолічильників через несправності, що виникли в його механізмі тощо), кількість використаної води визначається за   середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці.  У разі  тривалості  роботи  приладів  обліку менше 2-х  місяців  кількість  води  визначається за період роботи водолічильника не менше 10 днів.

Суд з приводу даних відносин зазначає наступне: відповідно до п. 21.9 Правил № 65 оплата за спускання стоків до комунальної каналізації у період самовільного користування здійснюється з розрахунку пропускної здатності вводів водопроводу при швидкості руху води  в ній 2  м/сек  при  роботі  протягом  24  годин  на  добу з моменту самовільного приєднання, а при наявності зареєстрованих Водоканалом водолічильників на   водопровідних вводах - за показниками водолічильників з подальшим відключенням користувача від каналізаційної мережі. Якщо водолічильники не працюють з вини абонентів або не зареєстровані Водоканалом, розрахунок здійснюється, виходячи з пропускної здатності труб водопровідних вводів. Якщо дату  самовільного  приєднання  до каналізації з'ясувати неможливо, то  вважається,  що  період  самовільного  користування каналізацією становить один місяць. Тобто, наведені положення Правил № 65 передбачають розрахунок плати за об'єм скинутих стічних вод за умов неробочого стану приладу обліку в залежності від того, чи наявна вина абонента у виході з ладу водолічильника.

Акт № 12/478 не містить обґрунтованої причини (принаймні на думку перевіряючої особи) виходу з ладу водолічильника товариства «Енергодарбудмеханізація». Посилання на п. 4.19 Правил у розрахунку кількості стоків та вартості послуг по їх прийманню, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 9.6 Правил № 65 усі посиланням на цей пункт, що мають місце в Правилах (в тому числі таке посилання має  п. 4.19) відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води, а не стоків, як заявлено за актом № 12/478.

Відсутність у акті необхідних відомостей позбавляє його доказової сили тих обставин, про які зазначено позивачем у розрахунку штрафних санкцій.

Актом № 12/460 від 03.06.2008 р. зафіксовано при обстеженні ТОВ «Комбінат громадського харчування АЕС», що водолічильник № 7469712 повірений у 1997 році та є простроченим. Відповідно до п. 2.15 Правил  № 65 за порушення п.п. 2.2.2 та 2.2.4 договору № 69/398-03 відповідачу нараховано до сплати 205368 грн. 89 коп. Відповідач в обґрунтування заперечень вказує, що комісією був помилково зроблений висновок, що водолічильник повірений у 1997 році. Згідно з паспортом водолічильник Меtrоп № 7469712 випущений у 2007 році та встановлений у 3 кварталі 2007 році та опломбований, про що свідчить акт від 09.11.2007 р.

В судове засідання позивачем надані фотокартки водолічильника за  № 7469712 -97 з найменуванням РRЕМЕХ, які на думку позивача, підтверджують факт наявності саме цього лічильника на мережах ТОВ «КГХ АЕС».

Позивач не надав пояснень з яких джерел ним зроблені висновки про повірку водолічильника № 7469712 саме у 1997 році. Крім того, сторони заявляють про наявність водолічильника за № 7469712, але на підтвердження доводів та заперечень зазначають відмінні його найменування. Акт № 12/460 не містить найменування водолічильника, що перевірявся. Доводи ВП «ЗАЕС»щодо своєчасної повірки водолічильника, наявного на мережах ТОВ «КГХ АЕС»позивачем не спростовані.

За умов невідповідності акту № 12/460 встановленим Правилам № 65 приписів щодо його складання, суд не може визнати зазначений акт належним доказом доводів, викладених позивачем та його вимог.

Актом обстеження № 12475 від 09.06.2008 р. ПП Бобкова встановлено, що повірка водолічильників № 4275152 та 4301145 прострочена, оскільки повірено їх у 2004 році (період повірки –3 роки). За порушення п. 6.1 договору № 380/рс від 01.01.2005 р. та відповідно до п. 21.5 Правил № 65 відповідачу нараховано до сплати 62296 грн. 26 коп. штрафних санкцій згідно тарифів за 12 місяців.

В обґрунтування заперечень ВП «ЗАЕС»вказує, що з ПП Бобковим укладено договір на постачання води та приймання стоків від субабонента. На мережах водопостачання ПП Бобкова встановлено водолічильники виробництва ДП «Новатор»міжповірочний інтервал для яких відповідно до технічного паспорту складає 4 роки. Водолічильники повірені 18 жовтня 2004 року та на час перевірки КП “ВК “Тепло-водоканал” не були прострочені.

Суд зазначає наступне:

По-перше, в обґрунтування доводів позивач посилається на Наказ Держспоживстандарту України від 15.06.2005 р. № 141/212/91 про встановлення для лічильників води крильчастих міжповірочний інтервал у 3 роки при цьому, пунктом 5 наказу встановлено для підприємств –виробників до кінця 2007 року провести випробування всіх типів лічильників води крильчастих прискореним методом для підтвердження можливості подальшого збільшення міжповірочного інтервалу.

Науково-технічною комісією з метрології Держспоживстанджарту України протоколом № 4 від 20.09.2006 р. за результатами прискорених випробувань міжповірочниий період лічильників води крильчастих ЛК, які серійно виробляються ДП «Новатор»(номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки У1740-030 змінено на «не більше чотирьох років».

Доводи позивача спростовуються вищевикладеним.   

По-друге, відповідно до п. 21.5 Правил, з посиланням на який обґрунтований  позивачем заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій, у разі здійснення самовільного й безоблікового спуску стічних вод у комунальну каналізацію з власних джерел водопостачання розрахунок за спуск стоків здійснюється за максимальною продуктивністю  насосного  обладнання  за  годину при його роботі протягом 24 годин  на  добу  від  дня  початку  спуску стоків до дня виявлення.  Якщо день початку спуску не виявлено, то розрахунки здійснюються за один місяць. Посилання на дану норму законодавства та здійснений позивачем розрахунок стягуваної суми є хибними, оскільки зазначеною нормою Правил № 65 встановлений розрахунок за спуск стоків з власних джерел водопостачання (а не з комунального водопроводу). В акті № 12/475 взагалі не зазначено з яких джерел здійснюється водопостачання об'єкта ПП Бобкова, необґрунтований у розрахунку  заявленої до стягнення суми період нарахування оплати (12 місяців).

Таким чином, судом досліджені усі акти, які за твердженням позивача є доказом порушення ВП «ЗАЕС»умов договору на постачання води та приймання стоків  у комунальну каналізацію та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. При цьому встановлено, по-перше, акти обстеження складені представниками КП «Тепло-Водоканал»недбало та не містять відомостей, з якими пов'язано встановлення певних фактів порушення. По-друге, розрахунки сум, заявлених до стягнення, не містять обґрунтування застосованих періодів нарахування та визначення об'ємів стічних вод. По-третє, посилання на певні пункти Правил № 65, за якими здійснено позивачем розрахунки стягуваних сум, є хибним та не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам.

З вищенаведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог та відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 19 січня 2009 року.