Постанова

від 21.04.2009 по справі 8/456/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р.

Справа № 8/456/08

Колегія суддів Одеського

апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді

Жекова В.І.,

Суддів

Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання

Толок В.В.

за участю представників сторін

21.04.2009р.:

від позивача -не з'явився

від відповідача -Котова Ю.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу

ТОВ „Вольга-Україна”

на рішення господарського суду Миколаївської

області

від

13.01.2009р.

по справі №8/456/08

за позовом

ВАТ „Металопром”

до ТОВ

„Вольга-Україна”

про

стягнення 818079,70 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного

господарського суду від 04.03.2009р., яка надіслана учасникам процесу

05.03.2009р., розгляд апеляційної скарги призначено на 31.03.2009р.

Учасників судового процесу

відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним

чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК

України розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК

України в судовому засіданні, яке відбулось 21.04.2009р., оголошено вступну та

резолютивну частини судового рішення.

23.10.2008р. ВАТ „Металопром”

звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом про

стягнення з ТОВ „Вольга - Україна” заборгованості у сумі 818079,70 грн., витрат

на оплату держмита та ІТЗ судового процесу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач

посилався на укладений між сторонами договір поставки металопродукції №1-08 від

09.01.2008р., згідно якого ВАТ „Металопром” здійснило поставку обумовленого

товару, а ТОВ “Вольга - Україна” не в повному обсязі виконано свої зобов'язання

щодо оплати отриманого товару, в результаті чого за останнім виникла

заборгованість в сумі 818079,70 грн.

23.12.2008р., 29.12.2008р.

позивачем, з урахуванням часткової сплати відповідачем суми заборгованості в

розмірі 50000 грн. уточнено позовні вимоги, зменшено суму позову до 768079,70

грн.

Рішенням господарського суду

Миколаївської області від 13.01.2009р. (суддя Гриньова - Новицька Т.В.), з

урахуванням уточнених позовних вимог, позов задоволено та стягнуто з ТОВ

“Вольга-Україна” на користь ВАТ „Металопром” 768079,70 грн. - боргу, 8180,80

грн. - держмита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Не погоджуючись із винесеним

рішенням, ТОВ “Вольга-Україна” звернулось до Одеського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення

господарського суду Миколаївської області від 13.01.2009р. та прийняти нове

рішення, яким зменшити суму заборгованості на 352304,90 грн.

Скарга вмотивована тим, що

відповідач частково погасив заборгованість, що підтверджується платіжними

дорученнями, всього на суму 352304,90 грн., а тому сума заборгованості

підприємства на  день подання скарги  складає 415774,80 грн., а не 818079,70 грн.,

що стягується  за судовим рішенням.

Також, в апеляційній скарзі

ставиться питання про повернення зайво сплаченої суми держмита в розмірі

8180,08 грн.

31.03.2009р. ТОВ „Вольга-Україна”

звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про припинення

провадження у справі, з обґрунтуванням того, що товариство повністю погасило

свої зобов'язання за договором №1-08 від 09.01.2008р.

Дослідивши матеріали та обставини

справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної

оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та

процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню наступних підстав.

Так, між ВАТ „Металопром”

(постачальник) та ТОВ “Вольга-Україна” (замовник) укладено договір поставки

металопродукції №1-08 від 09.01.2008р. Предметом договору є передача

постачальником та прийняття і оплата замовником продукції асортименту,

кількості, ціни відповідно до рахунку-фактури та накладних виписаних на кожну

партію товару.

Згідно умов договору ВАТ

„Металопром” за період з 08.07.2008р. по 19.09.2008р. здійснило поставку

товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними,

товарно-транспортними накладними, рахунками, довіреностями.

Відповідачем свої зобов'язання з

оплати отриманого товару на момент звернення позивача з позовом виконано

частково, а саме здійснено оплату в розмірі 894060,65 грн., залишок боргу

складав 768079,70 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги

підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на законі, керуючись ст. 526 ЦК

України господарський суд правомірно задовольнив позов ВАТ „Металопром” та

стягнув з відповідача суму боргу.

В подальшому після винесення

рішення ТОВ “Вольга -Україна” проведено оплату за отриманий товар у сумі

352304,9 грн., на підставі чого останній обґрунтував свою апеляційну скаргу та

просив зменшити суму заборгованості на сплачену суму.

Після прийняття апеляційної скарги

до провадження та призначення її до розгляду ТОВ „Вольга-Україна” повністю

погасило свої зобов'язання в підтвердження чого, надало апеляційному суду

платіжні доручення та лист від ВАТ „Металопром”, в якому зазначено, що останній

не має жодних претензій до товариства, в зв'язку з погашанням заборгованості за

договором №1-08 від 09.01.2008р., на підставі чого скаржником подано клопотання

про припинення провадження у справі

Розглянувши клопотання скаржника,

колегія суддів зазначає наступне:

Так, згідно положень ст.80 ГПК

України суд за наявності викладених у цій статті обставин зобов'язаний

припинити провадження у справі.

Припинення провадження у справі -це

форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які

повністю відкидають можливість судочинства. При виявлені встановлених

законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та

винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках,

коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

Відповідно до ст. 103 ГПК України

апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має

право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу

(подання) без задоволення; 2)скасувати рішення повністю або частково і прийняти

нове рішення; 3)скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження

у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити

рішення.

З огляду на викладене, повноваження

апеляційної інстанції щодо припинення провадження у справі після винесення

господарським судом рішення, можливе лише у випадках, коли судове рішення прийнято

з порушенням або неправильним визначенням можливості судового захисту особи у

господарському суді, що в даному випадку не вбачається, а тому клопотання не

підлягає задоволенню.

Також, скаржником в апеляційній

скарзі заявлено клопотання про повернення надмірно сплаченого державного мита в

сумі 8180,08 грн.

Відповідно до ст. 47 ГПК України

державне мито підлягає поверненню у випадках, встановлених законодавством.

Пункт 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

передбачає повернення надмірно сплаченого мита.

Враховуючи те, що скаржником дійсно

при подачі апеляційної скарги переплачено держмито, колегія суддів, вважає за

необхідне його задовольнити та видати довідку на одержання з Державного бюджету

України 8180,08грн., сплачених за платіжним дорученням № 6051 від 18.02.2009р.

За таких обставин, колегія суддів

дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та

клопотання скаржника, відтак судове рішення слід залишити без змін, як таке, що

відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального і

процесуального права.

Керуючись

ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія

суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду

Миколаївської області від 13 січня 2009р. зі справи №8/456/08 -залишити без

змін, а апеляційну скаргу та клопотання про припинення провадження у справі -

без задоволення.

Видати довідку на одержання з

Державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита в сумі

8180,08грн., сплачених за платіжним дорученням №6051 від 18.02.2009р.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути

оскаржена в касаційному порядку.

 Головуючий суддя

 В.І. Жеков

 Судді

 В.І. Картере

 В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписано  27.04.2009р.