Ухвала

від 19.03.2013 по справі 1601/11029/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/11029/2012 Номер провадження 22-ц/786/852/2013 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ПАТ «Автокразбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитну лінію №1247/К2 від 30 серпня 2007 року.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2012 року на підставі поданої позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі.

02 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Автокразбанк» про визнання кредитного договору про кредитну лінію №1247/К2 від 30 серпня 2007 року - недійсним.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2012 року вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Автокразбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без руху та надано 5 днів - для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме - сплати судового збору.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автокразбанк» про визнання кредитного договору недійсним - визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

Крім того, зазначеною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача. Призначено по даній цивільній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Вказану ухвалу в частині визнання зустрічної позовної заяви неподаною, ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу в оскаржуваній ним частині та постановити в цій частині нову ухвалу про відкриття провадження у справі за його зустрічним позовом. Вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», у зв»язку з чим він звільнений від сплати судового збору.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без руху, виходив з того, що вона не оплачена судовим збором. При цьому суд не погодився з посиланням позивача на п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу його звільнення від сплати судового збору, зазначивши, що відповідно абзацу 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті забороняється. У зв»язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що на врегулювання спірних відносин розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи, що станом на 12 листопада 2012 року ОСОБА_1 судовий збір не сплатив, суд визнав його зустрічну позовну заяву не поданою та ухвалив повернути матеріали позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Згідно п. 1.1 оспорюваного Договору, передбачено, що Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної «відкличної» кредитної лінії з лімітом заборгованості 120000 доларів США, цільовим призначенням: на споживчі потреби. Вказаний кредитний договір укладено сторонами 30 серпня 2007 року.

Разом з тим, посилаючись на положення абзацу 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті забороняється, місцевий суд залишив поза увагою те, що частину першу статті 11 вищевказаного Закону доповнено абзацом третім згідно із Законом № 3795-VI від 22 вересня 2011 року.

Оскільки оспорюваний кредитний договір сторонами укладено до набрання законної сили Закону України № 3795-VI від 22 вересня 2011 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", а в самому Законі немає вказівки про зворотну дію в часі, правові підстави для застосування його норм до вказаних правовідносин - відсутні.

За таких обставин, висновок суду щодо необхідності сплати ОСОБА_1 судового збору за подання зустрічного позову є передчасним, а тому апеляційна скарга з цих підстав підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала суду в частині визнання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 неподаною - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції - для вирішення питання відкриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2012 року в частині визнання неподаною зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" про визнання кредитного договору недійсним та повернення її ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" про визнання кредитного договору недійсним

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: