Постанова

від 04.04.2013 по справі 913/168/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.04.2013 р. справа №913/168/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Богатиря К.В., Дучал Н.М. при секретарі судового засідання:Величко В.М. за участю представників сторін: прокурор - Русланова Г.М. посвідчення №004307 від 19.09.2012р.; від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився; розглянувши апеляційну скаргуЗаступника прокурора міста Луганська на рішення господарського судуЛуганської області від 11.02.2013р. (повний текст підписано 13.02.2013р.) у справі№913/168/13-г (суддя Середа А.П.) за позовомПрокурора Перевальського району Луганської області, м.Перевальськ Луганської області в інтересах держави в особі Селезнівської селищної ради Перевальського району Луганської області, с.Селезнівка Луганської області до Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Укрінвест», м. Алчевськ Луганської області про зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Селезнівської селищної ради Перевальського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Укрінвест», м. Алчевськ Луганської області про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 1,0га, розташовану за адресою: селище Селезнівка Перевальського району Луганської області, вул. Железнодорожна, яку раніше він використовував на підставі договору оренди землі від 26.07.2006р., у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач її одержав за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.02.2013р. у справі №913/168/13-г відмовлено в задоволені позовних вимог.

Рішення суду мотивоване відсутністю з боку позивача у встановлений законодавством строк письмових заперечень проти поновлення строку дії договору оренди землі та доведеністю факту продовження користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Луганська звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2013р. у справі №913/168/13-г та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Прокурора Перевальського району Луганської області.

В обґрунтування апеляційної скарги Заступник прокурора міста Луганська посилається на незаконність прийнятого рішення, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, невірне застосування судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Прокурор зазначив, що відповідно до умов договору для укладання договору оренди землі на новий строк необхідна воля саме орендаря. Вважає, що суд фактично взяв на себе права органу місцевого самоврядування, вирівши питання про продовження строку дії спірного договору оренди без наявності відповідного рішення Селезнівської селищної ради, оскільки діючим на момент укладання спірного договору законодавством не передбачено автоматичного поновлення дії договору оренди землі.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №913/168/13-г, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.04.2013р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 02.04.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Прокурора Перевальського району Луганської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Луганська, скасувати рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2013р. у справі №913/168/13-г та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заступник прокурора міста Луганська, на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2013р., надав пояснення по справі щодо підстав звернення в інтересах Селезнівської селищної ради Перевальського району Луганської області з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2013р. у даній справі.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду Селезнівська селищна рада Перевальського району Луганської області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Луганська, скасувати рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2013р. у справі №913/168/13-г та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, позивач повідомив, що спірна земельна ділянка розташована на території, яка підпорядкована Селезнівській селищній раді. Просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представників.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні 02.04.2013р. прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та відповідність висновків суду встановленим обставинам справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора міста Луганська на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2013р. у справі №913/168/13-г не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Селезнівської селищної ради Перевальського району Луганської області про зобов'язання Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Укрінвест», м. Алчевськ Луганської області повернути Селезнівській селищній раді Перевальського району Луганської області земельну ділянку площею 1,0га, розташовану за адресою: селище Селезнівка Перевальського району Луганської області, вул. Железнодорожна, яку раніше він використовував на підставі договору оренди землі від 26.07.2006р., у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач її одержав за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За договором оренди землі орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 зазначеного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2006р., між Селезнівською селищною радою (далі - орендодавець) та Приватним виробничо-комерційним підприємством фірмою «Укрінвест» (далі - орендар) був укладений договір оренди землі, відповідно до п.п. 1, 2, 13 якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,0га для розробки вугілля, яка за цільовим використанням вважається землями промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони, та розташовану в межах населеного пункту селища Селезнівка в районі вул.Железнодорожна Перевальського району.

Відповідно до п. 7 договору, зазначений договір укладено до 02.03.2012р. Сторони домовилися, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п. 18).

Пунктом 19 договору передбачено, що після припинення його дії орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку. При цьому, у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, орендодавець має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторони не досягли згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується у судовому порядку.

Відповідно до п. 28 договору, до числа обов'язків орендаря віднесено виконання рекультивації земельної ділянки.

Згідно до п. 32 договору, дія договору припиняється, в тому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Факт передачі земельної ділянки орендареві підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі, копія якого наявна в матеріалах справи.

Державна реєстрація даного договору здійснена 20.09.2006р. Перевальським районним реєстраційним офісом Луганської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі вчинено запис №236567/040640800004.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтю 34 зазначеного Закону передбачено, що у разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Разом з тим, згідно із ч. 1-3, 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній з 12.03.2011р., яка діяла на момент закінчення строку дії спірного договору), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові №6 від 17.05.2012р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» (п.2.17) зазначив, що господарським судам у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають в державній або комунальній власності, необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Як встановлено судом першої інстанції, орендар (відповідач), в порядку, передбаченому п. 7 договору, не повідомив орендодавця (позивача) про намір продовжити строк дії даного договору, а орендодавець у визначеній чинним земельним законодавством формі (лист-заперечення) та у встановлений місячний строк після закінчення строку дії договору також не висловив ніяких заперечень щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.07.2006р. на той самий строк і на тих самих умовах.

В матеріалах справи наявна копія листа Селезнівської селищної ради (вих.№388 від 23.05.2012р. , а.с. 32), адресованого Приватному виробничо-комерційному підприємству фірмі «Укрінвест» з вимогою здійснити рекультивацію орендованої земельної ділянки та передати її селищній раді у порядку, визначеному чинним законодавством.

У зв'язку з тим, що відповідач не вчинив зазначених у попередньому листі дій, позивач 22.11.2012р. повторно звернувся до відповідача з аналогічними пропозиціями (лист вих.№788, а.с.11). Однак, відповідач на цю вимогу також відповіді не надав.

Судом першої інстанції правомірно не прийняті в якості доказів направлення позивачем заперечень проти поновлення дії договору оренди землі листи за вих.№388 від 23.05.2012р. та за вих.№788 від 22.11.2012р. на адресу відповідача, оскільки дані листи направлені через майже 2,5 та 8 місяців після закінчення визначеного в договорі строку його дії.

Приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачається укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, яка укладається, щодо земель державної або комунальної власності, з уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як свідчать матеріали справи, відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, земельну ділянку орендодавцю не повернув, в установленому порядку та розмірі сплачує орендну плату, і позивач не надав належних доказів, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він направив орендарю заперечення щодо поновлення договору оренди землі, тому такий договір вважається поновленим з 03.03.2012р. на той самий строк і на тих самих умовах. У цьому випадку для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі не є обов'язковим прийняття міською радою рішення про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до п. 19 договору, обов'язок повернути земельну ділянку покладається на орендаря після припинення дії договору та у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він її отримав. Орендодавець, у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами.

Місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що вимога прокурора про повернення земельної ділянки площею 1,0га з підстав припинення дії договору оренди землі, задоволенню не підлягає, оскільки договір оренди землі від 26.07.2006р., укладений між Селезнівською селищною радою та Приватним виробничо-комерційним підприємством фірмою «Укрінвест» на строк до 02.03.2013р., є продовженим на той самий строк, і тому у відповідача немає обов'язку повернути земельну ділянку з підстав, зазначених в позові.

Колегією суддів не приймаються доводи прокурора відносно того, що для укладання спірного договору оренди землі на новий строк необхідна воля лише орендаря, оскільки діючим законодавством передбачаються зустрічні дії з боку орендодавця, в тому числі, і направлення на адресу орендаря заперечень проти поновлення договору оренди.

Крім того, колегія суддів наголошує, що на спірні правовідносини поширюється дія ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на момент закінчення строку дії спірного договору оренди землі, коли виникла необхідність вирішення питання щодо поновлення строку його дії, а не на момент укладання даного договору.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому апеляційна скарга Заступника прокурора міста Луганська на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2013р. у справі №913/168/13-г не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Луганська на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2013р. у справі №913/168/13-г - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2013р. у справі №913/168/13-г - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Повний текст постанови складено та підписано 04 квітня 2013 року.

Надруковано: 9 прим.

1 прим. - скаржнику;

1 прим. - прокурору Перев. р.

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - прокуратура ЛО;

1прим. - прокуратура ДО;

1 прим. - ГСЛО

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС