Рішення

від 26.03.2013 по справі 2/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/251 26.03.13р. За позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до 1) Фізичної особи - підприємця Андрущенка Петра Валентиновича

2) Фізичної особи - підприємця Ушакова Олександра Анатолійовича

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Чвалюк А.В.

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною до Фізичної особи - підприємця Андрущенка Петра Валентиновича та Фізичної особи - підприємця Ушакова Олександра Анатолійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №06/2075К-07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2011р. порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 13.12.2011р. представник відповідача - 1 подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2011р. судом було відкладено розгляд справи на 10.01.2012р.

Через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва 19.12.2011р. від позивача надійшла заява про відсутність спору між цими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав а також рішення з такого спору.

Крім того через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва 19.12.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 10.01.2012р. судом, за наслідками розгляду клопотання про припинення провадження у справі, яке було подане 13.12.2011р., оголошено про його відхилення.

Представником відповідача - 1 в судовому засіданні 10.01.2012р. також подані клопотання: про зупинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду, про застосування строків позовної давності, а також подано письмові заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.01.2012р. судом була оголошена перерва до 19.01.2012р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.01.2012р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 19.01.2012р. розгляд справи було призначено на 28.02.2012р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. в зв'язку з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного було вирішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.

В судовому засіданні 28.02.12р. представник позивача наполягав на розгляді його заяви про збільшення позовних вимог; за результатами розгляду заяви судом оголошено про її прийняття до розгляду, і що позовні вимоги розглядатимуться з врахуванням цієї заяви.

Також, в судовому засіданні 28.02.12р. представник відповідача-1 наполягав на розгляді та задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної в нею справи №2-4287/11 Подільського районного суду міста Києва про визнання недійсним кредитного договору № 06/2075К-07, в забезпечення зобов'язань по якому укладався договір іпотеки.

В судовому засіданні 28.02.2012р. судом було оголошено перерву на 06.03.2012р., про що сторонам направлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 06.03.2012р. судом було зупинено провадження у справі до остаточного вирішення справи Подільського районного суду міста Києва №2-4287/11 і набрання законної сили процесуальним документом за результатами розгляду цієї справи.

12.12.2012р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про поновлення провадження у даній справі, оскільки ухвалою № 22-ц/2690/9688/12 від 09.08.2012р. Апеляційний суд міста Києва залишив без змін ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12.04.2012р. по справі №2-4287/11.

Ухвалою від 17.12.2012р. суд поновив поновити провадження у справі, розгляд справи призначив на 15.01.2013р., зобов'язав сторони надати суду пояснення по суті спору, і також зобов'язав позивача надати Довідки про внесення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме - станом на час розгляду справи.

Ухвалою від 15.01.2013р. суд відклав розгляд справи на 05.02.2013р. та зобов'язав сторони виконати вимоги минулої ухвали.

В судових засіданнях 05.02.2013р. та 19.02.2013р. судом оголошувались перерви, та наступне судове засідання було призначено на 22.02.2013р.

Ухвалою від 19.02.2013р. судом за клопотанням відповідача-1 було продовжено строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Від позивача 20.02.2013р. через відділ діловодства суду надійшла заява про виправлення описок в позові.

Ухвалою від 22.02.2013р. суд відклав розгляд справи на 04.03.2013р.

Судове засідання, призначене на 04.03.2013р. не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці, і Розпорядженням від 04.03.2013р. Заступника Голови господарського суду міста Києва справу № 2/251 було передано для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 04.03.2013р. розгляд справи було призначено на 19.03.2013р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.03.2013р. в зв'язку з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного було вирішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.

В судовому засіданні 19.03.2013р. за клопотанням представника відповідача-2, підтриманого представником відповідача-1, судом, для надання сторонам часу врегулювати спір мирним шляхом, було оголошено перерву на 26.03.2013р. на 14 год. 00 хв., та представники сторін розписалися, що їм повідомлено про наступну дату та час судового засідання.

Представники відповідачів в призначене судове засідання 26.03.2013р. не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, разом з тим, в матеріалах справи наявні докази, що представникам відповідачів було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 26.03.2013р. об 14 год. 00 хв.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачами не повідомлено суду причини неявки в призначене на 26.03.2013р. судове засідання (та отже ці причини не визнані судом поважними), суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 26.03.2013р. за відсутності представників відповідачів.

В судовому засіданні 26.03.2013р., за результатами розгляду справи, судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22 червня 2009 року було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (Позивач), яке відповідно до свого Статуту також є правонаступником останнього.

05 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (Позивач, Банк) та Ушаковим Олександром Анатолійовичем (Позичальник-1) було укладено Кредитний договір № 06/2075К-07 (надалі - Кредитний договір-1), відповідно до умов якого Позичальник-1 отримав у Банку кредит в сумі 300 000 дол. США строком до 04.04.2017 року зі сплатою 13,7 % річних за користування кредитом; до Кредитного договору-1 також укладено Додаток №1 «Графік погашення заборгованості».

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 06.02.1998р. № 3597, Позичальника-1 з 06.02.1998р. зареєстровано як фізичну особу-підприємця.

05 квітня 2007 року між Позивачем та Андрущенко Петром Валентиновичем (Позичальник-2) було укладено Кредитний договір № 06/2076К-07 (Кредитний договір-2), відповідно до умов якого Позичальник-2 отримав у Банку кредит у сумі 300 000 дол. США строком до 04.04.2017 року зі сплатою 13,7% річних за користування кредитом; до Кредитного договору-2 також укладено Додаток №1 «Графік погашення заборгованості».

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 06.03.2000р. Серії В00 № 834382, Позичальника-2 з 06.03.2000р. зареєстровано як фізичну особу-підприємця.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме:

- в порядку передбаченому Кредитним договором-1 видав Позичальнику-1 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок, а саме: вказані кошти було перераховано на рахунок № 22332020750001, що підтверджується виписками по рахунку Позичальника-1 та заявою на отримання готівки № 28 60 від 05 квітня 2007 року, і кошти були видані Андрущенко Володимиру Леонідовичу на підставі Довіреності від 03.04.2007 року № 2657, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Д.І. Башлай;

- в порядку передбаченому Кредитним договором-2 видав Позичальнику-2 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок, а саме: вказані кошти було перераховано на рахунок № 223880207620001, що підтверджується виписками по рахунку Відповідача-2 та заявою на отримання готівки № 28 55 від 05 квітня 2007 року.

При розгляді даного спору ні Позичальник-1, ні Позичальник-2 (відповідачі) не заперечувати факт отримання від Позивача на підставі вищеописаних кредитних договорів передбачених ними кредитних коштів.

Щодо дійсності Кредитних договорів, то в межах даного спору ні Позичальник-1, ні Позичальник-2 (відповідачі) не порушували питання про визнання їх недійсними. Крім того, за результатами розгляду Оболонським районним судом міста Києва позову Ушакова О.А. до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним Кредитного договору-1, рішенням від 15.09.2011р. в задоволенні позову було відмовлено і дане рішення суду набрало законної сили і є чинним, а по іншому позову - Ушакова О.А. до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним Кредитного договору-1, то Подільський районний суд міста Києва ухвалою від 12.04.2012р. закрив провадження у справі, оскільки наявне чинне рішення суду між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, і дана ухвала суду набрала законної сили і є чинною (в матеріалах справи відсутні докази протилежного).

За умовами вищеописаних Кредитних договорів, Позичальник-1 та Позичальник-2 зобов'язалися своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитних договорів.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до п. 10.3, 10.4. Кредитних договорів Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень.

Позивач звертався до Позичальників з відповідними Вимогами про погашення заборгованостей (копії залучені до матеріалів справи), які були Позичальниками отримані, проте жодних дій, що б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість Позичальниками вчинено не було; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Також матеріалами справи, а саме - наявними в них виписками по рахунках Позичальників, і також перевіреним та визнаним судом таким, що виконаний арифметично вірно та у відповідності до умов Кредитних договорів, розрахунком заборгованості Позичальників та нарахованих їм штрафних санкцій, підтверджується, що:

1) сума заборгованості Позичальника-1 за Кредитним договором-1 станом на 13.12.2011 року (та є непогашеною станом на час винесення судом рішення) складає 394 621,32 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 798,99 грн. за 100 дол. США на вказану дату) складає 3 152 984 гривні 88 коп., з яких:

- заборгованість по кредиту - 247 500 дол. США, еквівалент 1 977 500,25 гривень;

- відсотки - 105 026,70 дол. США, еквівалент - 839 152,83 гривень;

- пеня - 42 094,62 дол. США, еквівалент - 336 331,80 гривень.

2) сума заборгованості Позичальника-2 за Кредитним договором-2 станом на 13.12.2011 року (та є непогашеною станом на час винесення судом рішення) складає 384 158,70 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (курс 798,99 грн. за 100 дол. США на вказану дату) складає 3 069 389 гривень 60 коп., з яких:

- заборгованість по кредиту - 245 000 дол. США, еквівалент 1 957 525,50 гривень;

- відсотки - 100 828,11 дол. США, еквівалент - 805 606,52 гривень;

- пеня - 38 330,59 дол. США, еквівалент - 306 257,58 гривень.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальником-1 за Кредитним договором-1, а також для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника-2 за Кредитним договором-2 між Позивачем, Позичальником-2 як фізичною особою-підприємцем (Іпотекодавець) та Позичальником-1 також як фізичною особою-підприємцем (Іпотекодавець, а разом - Іпотекодавці) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Д.І. Башлай, реєстровий № 2777 (Договір іпотеки), згідно якого Іпотекодавці передали Банку (Іпотекодержатель) в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме:

- фінський склад, загальною площею 113,20 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 16-А, який належить Іпотекодавцю на підставі Мирової угоди від 23.10.2001 року № 3/491, затвердженої Господарським судом м. Києва від 26.10.2001 року, зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» 05.11.2001 року за р. № 775з, у реєстрову книгу №12з-61;

- літ. В - павільйон МПП-1 (кіоск ПК-1 ст. цех), площею 248,10 кв.м., літ. Г, Д склад СА-1 (ангар), площею 780,60 кв.м., який належить Іпотекодавцю на підставі Мирової угоди від 23.10.2001 року № 3/490, затвердженої Господарським судом м. Києва від 26.10.2001 року, зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» 29.12.2001 року за р. № 775з, у реєстрову книгу №12з-62,

розташоване на земельній ділянці, кадастровий № 8000000000:75:313:0021, місце розташування на вул. Пшенична, 16-А у м. Києві, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування виробничої бази, розміром 5 469 кв.м., яка знаходиться у користуванні Іпотекодавців на підставі Договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Договір іпотеки укладався Відповідачами (Позичальниками за Кредитним договором) саме як фізичними особами-підприємцями, та предметом спору є не стягнення заборгованості, а саме звернення стягнення на передане в іпотеку майно за Договором іпотеки, то судом відхиляються заперечення на позов щодо непідсудності даного спору господарському суду.

Відповідно до розділу 4 Договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється Іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України: - у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за Договором іпотеки, та/або будь-якого зобов'язання Іпотекодавця за Договором іпотеки, та/або; - у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця та/або Боржників або визнання його банкрутом, та/або; - у разі ліквідації Іпотекодавця та/або Боржників, та/або; - в інших випадках, відповідно до законодавства України.

У зв'язку з невиконанням Позичальником-1 та Позичальником-2 обов'язків, що виникли у них з відповідних Кредитних договорів Позивач 30.12.2010 року звернувся до Відповідачів про усунення порушень Договору іпотеки, проте Відповідачі, отримавши дані листи (докази чого позивачем залучено до позову), не вчинили дій, спрямованих на погашення заборгованості у добровільному порядку та спрямованих на усунення порушень умов Договору іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку» - за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання; у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так як на вимоги про виконання основного зобов'язання, тобто погашення простроченої заборгованості, Позичальники не реагують, Позивач набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» вказує на необхідність визначення у рішенні суду, зокрема: способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. В силу ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Як вбачається з залученого до справи Висновку про оцінку майна, предмет іпотеки за Договором іпотеки оцінено в 2 320 000 гривень (291 000,00 дол. США).

При цьому судом відхиляються заперечення на позов щодо неможливості розгляду та задоволення даного спору через розгляд Солом'янським районним судом міста Києва позову про стягнення з Відповідачів заборгованості за Кредитними договорами, і суд наголошує, що предметом даного спору є саме звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, і щодо можливості розгляду двох окремих спорів - окремо про стягнення кредитної заборгованості та окремо про звернення стягнення на предмет іпотеки вказує Верховний суд України в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин від 7 жовтня 2010 року.

Також судом відхиляється клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки, як зазначалося вище, предметом даного спору є саме звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, а не стягнення з Відповідачів заборгованості за Кредитними договорами, тоді як про застосування позовної давності в клопотанні вказано щодо вимог - про стягнення штрафних санкцій та пені, які в межах даного спору не заявлялись.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Позивача та заявлених ним вимог, і тому задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідачів в рівних розмірах, оскільки судом вище встановлено, що Відповідачі є однаково винним у виникненні даного спору та у зверненні Позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця Ушакова Олександра Анатолійовича (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 1, квартира 71; ідентифікаційний номер 2638611715) за кредитним договором №06/2075к-07 від 05.04.2007 року в сумі 394 621,32 дол.США, що за офіційним курсом НБУ по курсу 798,99 грн. за 100 дол. США на 13.12.2011р. складає 3 152 984 (три мільйони сто п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 88 коп., та фізичної особи - підприємця Андрущенко Петра Валентиновича (Чернігівська область, Бобровицький район, с. Рудьківка, вул. Леніна 46, ідентифікаційний номер 2824308513) за кредитним договором №06/2076к-07 від 05.04.2007 року в сумі 384 158,70 дол.США, що за офіційним курсом НБУ по курсу 798,99 грн. за 100 дол.США на 13.12.2011р. складає 3069389 (три мільйони шістдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп., а в загальній сумі 6 222 374 (шість мільйонів двісті двадцять дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 48 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - фінський склад, загальною площею 113,20 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 16-А, який належить фізичній особі - підприємцю Андрущенко Петру Валентиновичу (Чернігівська область, Бобровицький район, с. Рудьківка, вул. Леніна 46, ідентифікаційний номер 2824308513) і фізичній особі - підприємцю Ушакову Олександру Анатолійовичу (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 1, квартира 71; ідентифікаційний номер 2638611715) на підставі Мирової угоди від 23.10.2001 року № 3/491, затвердженої Господарським судом м. Києва від 26.10.2001 року, зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» 05.11.2001 року за р. № 775з, у реєстрову книгу №12з-61 та павільйон МПП-1 (кіоск ПК-1 ст. цех), за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 16-А, площею 248,10 кв.м., склад СА-1 (ангар), площею 780,60 кв.м., який належить фізичній особі - підприємцю Андрущенко Петру Валентиновичу (Чернігівська область, Бобровицький район, с. Рудьківка, вул. Леніна 46, ідентифікаційний номер 2824308513) і фізичній особі - підприємцю Ушакову Олександру Анатолійовичу (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 1, квартира 71; ідентифікаційний номер 2638611715) на підставі Мирової угоди від 23.10.2001 року № 3/490, затвердженої Господарським судом м. Києва від 26.10.2001 року, зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» 29.12.2001 року за р. № 775з, у реєстрову книгу №12з-62, що разом розташовані на земельній ділянці, кадастровий № 8000000000:75:313:0021, місце розташування на вул. Пшенична, 16-А у м. Києві, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування виробничої бази, площею 5469 кв.м., яка знаходиться у користуванні фізичної особи - підприємця Андрущенко Петра Валентиновича (Чернігівська область, Бобровицький район, с. Рудьківка, вул. Леніна 46, ідентифікаційний номер 2824308513) і фізичної особи - підприємця Ушакова Олександра Анатолійовича (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 1, квартира 71; ідентифікаційний номер 2638611715) на підставі Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 08.11.2004р. нотаріусом першої Київської державної нотаріальної контори за р. № 8-7788, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки в сумі 2 320 000 (два мільйони гриста двадцять тисяч) гривен.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Андрущенко Петра Валентиновича (Чернігівська область, Бобровицький район, с. Рудьківка, вул. Леніна 46, ідентифікаційний номер 2824308513) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код 21133352) 28 230 (двадцять всім тисяч двісті тридцять) грн. судового збору.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Ушакова Олександра Анатолійовича (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 1, квартира 71; ідентифікаційний номер 2638611715) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код 21133352) 28 230 (двадцять всім тисяч двісті тридцять) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.03.2013р.

Суддя І.О.Домнічева