Рішення

від 01.04.2013 по справі 901/287/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.2013Справа № 901/287/13-г за позовом Прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ

до Фермерського господарства «Легенда - Р», с. Краснозна'янка , Красногвардійський район

про стягнення 657543,19 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від Прокуратури Красногвардійського р-ну - Провотар Т.В., за посвідченням №013906;

Від відповідача - Удовиченко Б.В., за договором про надання правової допомоги, адвокат;

Від відповідача - Булигін О.О. довіреність №2 від 05.02.2013, представник;

Від Аграрного фонду України - Бурилова І.Ю., довіреність № 282 від 07.02.2013, представник;

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Красногвардійського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Аграрного фонду звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фермерського господарства «Легенда - Р» про стягнення заборгованості за форвардним біржовим контрактом № 511Ф від 26.04.2012 у загальній сумі - 657 543,19 грн., з якої: авансовий платіж в розмірі 286 430,04 грн., штраф у розмірі 226 800,00 грн., пеня у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару в сумі 62 370,00 грн., штраф за прострочення понад тридцять днів у розмірі 7 % - 79 380,00 грн., 3 % річних у розмірі 2 563,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2013 року порушено провадження у справі.

Обґрунтовуючи свій позов прокурор посилається на те, що між Аграрним фондом та Фермерським господарством «Легенда - Р» було укладено форвардний біржовий контракт № 511Ф від 26.04.2012, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався передати позивачеві у власність товар, а саме пшеницю м'яку 3 класу, у кількості 630,00 тон. Позивач на виконання умов вказаного договору перерахував відповідачеві авансовий платіж у розмірі 567 000,00 грн., проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, а саме не передав позивачу в строк до 01.11.2012 товар визначений у контракті, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду. Крім того, прокурором нараховано на суму

основного боргу штраф у розмірі 226 800,00 грн., пеня у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару в сумі 62 370,00 грн., штраф за прострочення понад тридцять днів у розмірі 7 % - 79 380,00 грн., 3 % річних у розмірі 2 563,15 грн.

25 лютого 20123 року до суду надійшли письмові пояснення Аграрного фонду вих. № 41-07/317 від 19.02.2013, згідно до яких позивач підтримав позовні вимоги та повідомив, що відповідач 30.01.2013 в рахунок погашення боргу сплатив на користь позивача 286 430,04 грн.

11 березня 2013 року до суду надійшла заява прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим щодо припинення провадження у справі в частині стягнення авансового платежу у розмірі 286 430,04 грн., у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем, що підтверджується випискою з рахунку від 30.01.2013.

Відповідач з позивними вимогами не згоден із підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 26.02.2013, а саме посилаючись на те, що нарахування прокурором штрафних санкцій, пені та 3% річних є безпідставними, оскільки відповідач протягом травня - червня 2012 року постійно повідомляв позивача щодо виникнення несприятливих умов, внаслідок яких втрачено врожай та про настання страхового випадку, неодноразово складались акти щодо визначення врожаю та зменшення його кількості. Також, представником відповідача у судових засіданнях були наданні додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, з яких вбачається, що відповідач вважає безпідставними доводи позивача про відсутність інформації та повідомлень про настання та продовження обставин непереборної сили. Крім того, відповідач зазначив, що Аграрний фонд з моменту загибелі врожаю, а саме з 25.02.2012, знав про факти засухи та приймав активну участь у вирішенні усіх питань пов'язаних із даною ситуацією.

Прокурор у судових засіданнях позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 226 800,00 грн., пені у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару в сумі 62 370,00 грн., штрафу за прострочення понад тридцять днів у розмірі 7 % - 79 380,00 грн., 3 % річних у розмірі 2 563,15 грн. підтримав у повному обсязі. Надав письмові пояснення, з яких вбачається, що доводи відповідача про вжиття достатніх заходів для повідомлення позивача про наявність обставин, що перешкоджають своєчасному виконанню зобов'язання є неаргументованими та не підтвердженими достатніми доказами.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги заявлені прокурором в його інтересах щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 226 800,00 грн., пені у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару в сумі 62 370,00 грн., штрафу за прострочення понад тридцять днів у розмірі 7 % - 79 380,00 грн., 3 % річних у розмірі 2 563,15 грн. підтримав у повному обсязі, надав суду заперечення на відзив від 06.03.2013 № 41-06/02/123, з яких вбачається, що посилання відповідача на те, що обставини непереборної сили діють менш трьох місяців можуть підтверджуватись іншими документами окрім довідки з Торгово - промислової палати, суперечать законодавству України.

Строк розгляду спору продовжувався відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлення докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року між Аграрним фондом (Покупець) та Фермерським господарством «Легенда - Р» (Продавець) був укладений форвардний біржовий контракт № 511Ф (аркуш справи 8 - 11).

Відповідно до Розділу 1, в порядку та на умовах даного Контракту Продавець передає Покупцю у власність товар, що відповідає ДСТУ 3768-2010, а саме: пшениця м'яка 3 класу, у

кількості 630,00 тон, за ціною 1800,00 грн. за тону, на загальну суму 1 134 000,00 грн., в термін до 01 листопада 2012 року , на базисі поставки EXW ТОВ «Елеватор Октябрьське», а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його.

Пунктом 5.1. Контракту сторони передбачили, що Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту кладення Контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50% від суми Контракту.

Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього Контракту (пункт 5.3.).

Позивач на виконання вищевказаного пункту Контракту перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 567 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №788 від 14.05.2012 (аркуш справи 12).

Проте, відповідач свої зобов'язання за форвардним біржовим контрактом № 511Ф від 26.04.2012 щодо поставки товару у строк до 01.11.2012 не виконав, посилаючись виникнення несприятливих умов, яки сприяли втраті врожаю та настання страхового випадку, що і стало приводом для звернення прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Аграрного фонду із відповідним позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з настанням страхового випадку та на підставі Договору добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю від 04.04.2012 №11/1129881/0103/12, укладеного між Фермерським господарством «Легенда -Р» та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», страхова компанія перерахувала Аграрному фонду, як вигодонабувачу, страхове відшкодування у розмірі 280 569,96 грн., що підтверджується випискою з рахунку Аграрного фонду за 22.08.2012.

Так, як вже вказувалось судом вище, відповідачем в ході судового розгляду справи була сплачена сума авансового платежу в розмірі 286 430,04 грн., що підтверджується випискою з рахунку від 30.01.2013.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату відповідачем суми авансового платежу у розмірі 286430,04 грн. та заяву прокурора, суд вважає за необхідне провадження в цій частині позовних вимог припинити.

Відповідно до пункту 7.2. Контракту, за невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого Товару.

Пунктом 7.5. Контракту передбачено, що у разі виконання Покупцем пункту 5.1. та невиконання Продавцем пункту 2.1. цього Контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 226 800,00 грн., пені у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару в сумі 62 370,00 грн., штрафу за прострочення понад тридцять днів у розмірі 7 % - 79 380,00 грн., 3 % річних у розмірі 2 563,15 грн., прокурор посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки Товару у строк передбачений Контрактом, а саме до 01.11.2012, що є підставою для стягнення з нього штрафних санкцій.

Суд вважає вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, листами від 05.07.2012 №668 та від 25.10.2012 №84, відповідач повідомив Аграрний фонд про неможливість виконання ним зобов'язання за Контрактом щодо поставки пшениці м'якої 3 класу, у зв'язку з несприятливими погодними умовами, а саме засухою, що призвело до загибелі врожаю.

Крім того, як свідчать матеріали справи, після проведення контрольних збирань врожаю, Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» складались акти визначення врожайності, які направлялись на адресу Аграрного фонду.

Листами від 27.06.2012 № 17-12/9069 та від 20.07.2012 №17-12/10193, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» повідомила Аграрний фонд про те, що відповідно до Договору страхування №11/1129881/0103/12 від 04.04.2012 у страхувальника Фермерського господарства «Легенда -Р», відбулась подія яка розглядається страховиком як страховий випадок, а саме несприятливі погодні умови, що привели до зниження врожайності.

Як вбачається з листа Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» від 01.03.2013 №17-12/3471, наявного в матеріалах справи, на підставі довідки регіонального центру з гідрометеорології в Автономній республіці Крим від 05.07.2012 №668 були зроблені висновки, що рослини, а саме посіви озимої пшениці, постраждали від дефіциту води (засухи).

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що умовами форвардного біржового контракту № 511Ф від 26.04.2012 передбачено, що нарахування штрафних санкцій Продавцю здійснюється від вартості недопоставленого товару, тоді, як свідчать матеріали справи, поставка товару за умовами контракту взагалі не відбулась.

Відповідно до частини 4 статті 219 Господарського кодексу України, сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Щодо посилань прокурор та позивача на те, що відповідач мав представити на підтвердження обставин непереборної сили довідку Торгово - промислової палати України, суд зазначає, що пунктом 8.4. Контракту передбачено, якщо обставини непереборної сили діють більше трьох місяців, то такий факт підтверджується довідку Торгово - промислової палати України, тоді як свідчать матеріали справи, обставини непереборної сили фактично сплили протягом двох місяців.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що дійсне виникнення складних

погодних умов у 2012 році, неможливість впливу на такі обставини з боку відповідача, а також виконання ним всіх дій щодо належного повідомлення позивача про настання непереборної сили, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 226 800,00 грн., пені у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару в сумі 62 370,00 грн., штрафу за прострочення понад тридцять днів у розмірі 7 % - 79 380,00 грн., 3 % річних у розмірі 2 563,15 грн. не обґрунтовані, не підтверджуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

З огляду на положення статті 49 Господарського процесуального кодексу та те, що відповідач здійснив повернення авансового платежу у розмірі 286 430,04 грн. на користь позивача після порушення провадження у справі, судовий збір у розмірі 5 728,60 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 04 квітня 2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, п. 1- 1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення авансового платежу в розмірі 286 430,04 грн. провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. В іншій частині позову відмовити.

3 . Стягнути з Фермерського господарства "Легенда - Р" в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі, Автономна Республіки Крим, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 5728,60 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Іллічов