Постанова

від 21.06.2013 по справі 901/287/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Справа № 901/287/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Сотула В.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

прокурора: Скворцова Г.М., посвідчення від 10.04.2013 №016121 (старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя);

позивача: Бурилова І.Ю., довіреність від 24.05.2013 №311 (Аграрний фонд України);

відповідача: Булигін О.О., довіренвість від 05.02.2013 №2 (ФГ "Легенда-Р");

Удовиченко Б.В., довіреність від 25.02.2013 №3/13 (ФГ "Легенда-Р");

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Сімферополя

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 01.04.2013 у справі № 901/287/13-г

за позовом Прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 5,Красногвардійське,97000)

в інтересах держави в особі Аграрного фонду (вул. Б.Грінченка, 1,Київ 1,01001)

до Фермерського господарства "Легенда-Р" (вул. Лікарняна, 4,Краснознам''Янка, Красногвардійський р-н,97050)

про стягнення 657543,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013 у справі №901/287/13-г (суддя Іллічов М.М.) в частині стягнення авансового платежу в розмірі 286430,04 грн. провадження у справі припинено відповідно до п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позову відмовлено.

З Фермерського господарства "Легенда - Р" в доход Державного бюджету України Стягнуто судовий збір у розмірі 5728,60 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, заступник прокурора міста Сімферополя звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови у позовних вимогах про стягнення штрафу у розмірі 226800 грн , пені у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару у сумі 62370, грн., штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 7% у сумі 79380 грн., 3% річних у розмірі 2563,15 грн. - скасувати. Прийняти нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі прокурор наполягав на скасуванні оскаржуваного рішення як такого, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального прав, без дослідження в повному обсязі обставин справи, що призвело до порушення принципу всебічності, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. Зокрема, прокурор вважає, що документи страхової кампанії не можуть вважатися належним доказом на підтвердження обставин звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої договором. Також, на думку заявника апеляційної скарги, довідка Регіонального центру з гідрометеорології не підтверджує наявності будь-яких катаклізмів, що спричинили втрату посівів. Таким чином, скаржники вважають, що відповідач не підтвердив належними доказами вжиття ним заходів для повідомлення позивача про наявність обставин, що перешкоджають своєчасному виконанню зобов'язання за договором.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 скаргу прийнято до провадження.

У судовому засіданні 20.06.2013 була оголошена перерва до 21.06.2013.

Під час апеляційного провадження прокурор та представник позивача наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як таке, що прийняте законно та обґрунтовано, з повним з'ясуванням всіх обставин у справі. Наполягали на тому, що Аграрний фонд з моменту загибелі врожаю, з лютого 2012 року, знав про факти засухи та приймав активну участь у вирішенні усіх питань пов'язаних із даною ситуацією.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

26 квітня 2012 року між Аграрним фондом (Покупець) та Фермерським господарством "Легенда - Р" (Продавець) був укладений форвардний біржовий контракт № 511Ф (а.с. 8 - 11).

Відповідно до Розділу 1, в порядку та на умовах даного контракту Продавець передає Покупцю у власність товар, що відповідає ДСТУ 3768-2010, а саме: пшениця м'яка 3 класу, у кількості 630,00 тон, за ціною 1800,00 грн. за тону, на загальну суму 1 134 000,00 грн., в термін до 01 листопада 2012 року , на базисі поставки EXW ТОВ "Елеватор Октябрьське", а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його.

Пунктом 5.1. контракту сторони передбачили, що Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладення Контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50% від суми Контракту.

Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього Контракту (пункт 5.3.).

Відповідно до пункту 7.2. контракту, за невиконання Продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого Товару.

Пунктом 7.5. контракту передбачено, що у разі виконання Покупцем пункту 5.1. та невиконання Продавцем пункту 2.1. цього Контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Сторони звільняються від відповідності за неналежне виконання зобов'язань внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини Сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань. У цьому разі термін виконання зобов'язань переноситься відповідно до терміну дії зазначених обставин, про що укладається відповідний договір (п.8.1 контракту).

Сторона, для якої склалися такі умови, повинна в короткий строк, але не пізніше 5 днів, повідомити іншу сторону про настання і припинення обставин, які перешкоджають виконанню договірних зобов'язань (п. 8.2 контракту).

Відповідно до п. 8.3 контракту неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє Сторону права посилається на дані обставини.

Згідно з п. 8.4 контракту якщо обставини непереборної сили діють більше трьох місяців, то такий факт підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України.

Строк дії контракту визначений до 01.11.2012 (п. 10.3 контракту).

Позивач на виконання вищевказаного пункту Контракту перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 567000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №788 від 14.05.2012 (а.с. 12).

Проте, відповідач свої зобов'язання за форвардним біржовим контрактом № 511Ф від 26.04.2012 щодо поставки товару у строк до 01.11.2012 не виконав, посилаючись на виникнення несприятливих умов, яки сприяли втраті врожаю та настанню страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилається на листи від 05.07.2012 №668 та від 25.10.2012 №84 до Аграрного фонду, як на повідомлення позивача про неможливість виконання ним зобов'язання за Контрактом щодо поставки пшениці м'якої 3 класу, у зв'язку з несприятливими погодними умовами, а саме засухою, що призвело до загибелі врожаю.

На підставі укладеного між Фермерським господарством "Легенда -Р" та Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" договору страхування (а.с. 18-35) страхова компанія протягом червня-липня 2012 року повідомила Аграрний фонд про настання страхового випадку, що є наслідком виплати вигодонабувачу - Аграрному фонду України - суми відшкодування у розмірі 280 569,96 грн.

Листом від 16.10.2012 за вих.№ 41-05/2835 Аграрний фонд нагадав ФГ "Легенда -Р" про існування у останнього зобов'язання за контрактом щодо поставки пшениці (а.с. 36-37).

Листом від 25.10.2012 за вих.№84 відповідач сповістив Аграрний фонд про загибель врожаю пшениці та просив перенести дату здійснення розрахунків на 20.11.2012 та не нараховувати штрафні санкції на залишок заборгованості (а.с. 15, 62)

Аналогічний лист відповідач надіслав позивачеві 06.11.2012 за вих.№87 (а.с. 61).

У зв'язку із сплатою відповідачем на користь позивача під час розгляду справи у суді першої інстанції суми авансового платежу в розмірі 286 430,04 грн., господарський суд Автономної Республіки Крим припинив провадження у справі в частині зазначеної суми позовних вимог, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В цій частині рішення суду не оскаржується.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши прокурора і представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 Цивільного України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Вбачається, що укладений між сторонами форвардний біржовий контракт про закупівлю зерна за своєю правовою природою є договором поставки, який на момент здійснення правовідносин є діючим.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), якій здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать і сторони не заперечують, що поставка товару (пшениці) з боку продавця (ФГ „Легенда-Р") не відбулася.

Невиконання своїх зобов'язань за контрактом відповідач пояснює настанням форс-мажорних обставин, передбачених розділом 8 контракту, а саме засухи, що спричинила загибель врожаю пшениці.

В обґрунтування наведених обставин ФГ „Легенда-Р" посилається на довідку Регіонального центру з гідрометеорології в Автономної Республіки Крим від 05.07.2012 за вих.№668, в якій представлені дані про суму атмосферних опадів за період з першої декади квітня по третю декаду червня 2012 року (а.с. 16, 59).

Також, відповідач вважає вказану довідку належним повідомленням Аграрного фонду про настання форс-мажорних обставин, які перешкоджають виконанню відповідачем зобов'язань за контрактом, відповідно до п. 8.2 контракту.

Проте, судова колегія не приймає вказану довідку в якості належного та допустимого доказу настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які відповідач вважає підставою для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за контрактом, оскільки з її змісту не вбачається встановлення факту настання стихійного лиха (зокрема, засухи) на полях ФГ „Легенда-Р", що спричинило загибель врожаю пшениці.

Таким чином, довідка Регіонального центру з гідрометеорології в Автономної Республіки Крим від 05.07.2012 носить лише інформативний характер.

Судом не приймаються доводи відповідача про обізнаність Аграрного фонду про настання форс-мажорних обставин через довідку від 05.07.2012 за вих.№668, оскільки докази направлення її на адресу Аграрного фонду відсутні. Більш того, як вже зазначалося, довідка Регіонального центру з гідрометеорології носить інформативний характер і не містить висновків про настання стихійного лиха чи інших обставин непереборної сили, що позбавляють ФГ „Легенда-Р" виконати зобов'язання з поставки пшениці.

Лист ФГ „Легенда-Р" за вих.№84, яким відповідач сповістив Аграрний фонд про загибель врожаю пшениці та неможливість виконати обов'язок з її поставки, був надісланий 25.10.2012, тобто за межами встановленого п. 8.2 контракту строку повідомлення (в короткий строк, не пізніше 5 днів), а отже, не може вважатись належним сповіщенням Аграрного фонду про настання форс-мажорних обставин.

Інших доказів повідомлення Аграрного фонду про настання обставин непереборної сили згідно з приписами п. 8.2 контракту відповідачем не надано.

Водночас, колегія суддів зазначає, що посилання сторін на наявність чи відсутність довідки Торгово-промислової палати України на підтвердження існування обставин непереборної сили (п. 8.4 контракту) безпідставні, оскільки форс-мажорні обставини, на які посилається відповідач, діяли менш 3-х місяців, що сторонами не заперечується.

Так, за приписами п. 8.3 контракту неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення даних обставин непереборної сили позбавляє Сторону права посилається на дані обставини.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку про несвоєчасне повідомлення продавцем покупця про неможливість виконати умови контракту, що є підставою для застосування до продавця (відповідача по справі) наслідків невиконання договірних зобов'язань, передбачених ст. ст. 526, 530, ч.1 ст.612, ст.625 Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами контракту.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 1 Закону України „Про фермерське господарство" №973-IV від 19.06.2003 (з подальшими змінами та доповненнями) фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, фермерське господарство як різновид підприємницької діяльності є діяльністю на власний ризик. Як свідчать матеріали справи, про наявність складних погодних умов відповідачу було ще відомо на початку 2012 року, перед укладанням контракту, проте, розраховуючи на власну можливість виконати умови контракту, ним прийняті запропоновані у контракті умови та погоджено обсяги поставки товару.

Судова колегія також звертає увагу на необхідність розрізняти правовідносини, що склалися між відповідачем у справі та страховою компанією за відповідним договором та правовідносини між позивачем та відповідачем як сторонами за контрактом. Отже, посилання відповідача на повідомлення страховою компанією позивача про настання страхового випадку та виплата суми відшкодування через втрату врожаю, не є належним та допустимим доказом обізнаності Аграрного фонду про неможливість ФГ „Легенда-Р" виконати свої обов'язки за контрактом з поставки пшениці.

Розділ 7 контракту передбачає відповідальність сторін у разі невиконання (неналежного виконання) умов контракту.

Так, за невиконання відповідачем умов контракту щодо поставки товару позивач просить стягнути з ФГ „Легенда-Р" штраф у сумі 226 800,00 грн. (на підставі п.7.2 контракту), пені у сумі 62 370,00 грн. (п.7.5 контракту), 7% штрафу у сумі 79 380,00 грн. (п. 7.5 контракту), 3% річних у сумі 2 563,15 грн. (ч.2 ст. 625 ЦК України).

У письмових поясненнях від 06.03.2013 (а.с. 93-96) прокурор надав детальний розрахунок суми позовних вимог за винятком добровільно сплаченої відповідачем на користь позивача суми авансу у розмірі 280 569,96 грн.

Так, оскільки відповідно до п.1.6 контракту вартість товару складає 1 134 000,00 грн. і товар не був поставлений взагалі, то сума штрафу у розмірі 20% вартості недопоставленого товару складає 226 800,00грн.

Враховуючи дату строку поставки товару - 01.11.2012, визначеного п. 10.3 контракту, прокурор розрахував термін прострочення виконання зобов'язання: з 02.11.2012 по 21.12.2012, що не протиричіть умовам контракту та нормам чинного законодавства.

За приписами ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Умови укладеного між сторонами контракту відповідають наведеним законодавчим нормам.

Так, розрахунок пені, яка відповідно до п. 7.5 контракту, дорівнює 0,1% вартості недопоставленого товару, визначений наступним чином: 1 134 000,00 грн. *0,1*55 днів (з 02.11.2012 по 21.12.2012) / 100 = 62 370,00 грн.

З урахуванням того, що прострочення виконання зобов'язання складає більше 30 днів, з відповідача підлягає стягненню також штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару та складає 79 380,00грн. (1 134 000,00 грн.*7/100=79 380,00грн.).

Суд погоджується з наведеним розрахунком штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, 3% річних розраховуються наступним чином: прострочена сума, тобто сума авансового платежу за вирахуванням страхового відшкодування (286430,04грн.)* кількість днів прострочення (55)*3% річних/366 днів у 2012 році = 1291,28 грн.

Судова колегія звертає увагу на те, що розрахунок, наданий прокурором, зроблений вірно, однак, у прохальній частині позову прокурор просить стягнути 2563,15 грн., що не відповідає сумі, що склалася за вищенаведеним розрахунком.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 1291,28 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 1271,87 грн. (2563,15 грн. - 1291,28 грн. = 1271,87 грн.) підлягають відхиленню.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог прокурора в частині стягнення суми 3% річних, у розмірі 1291,28 грн.

Судова колегія погоджується з діями суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог у сумі 286430,04 грн. До того ж, в цій частині рішення місцевого господарського суду позивачем не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 7396,83 грн. за подачу позовної заяви, а також судовий збір у розмірі 3698,42 грн. за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення відповідно п. 1 статті 104 ГПК України та має наслідком часткове скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення.

Керуючись статтями 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Сімферополя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня .2013 року у справі № 901/287/13-г в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 226 800,00 грн., пені у сумі 62 370,00 грн., 7% штрафу у сумі 79 380,00 грн., 3% річних у сумі 1291,28 грн. - скасувати.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

В частині стягнення авансового платежу в розмірі 286 430,04 грн. провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Фермерського господарства "Легенда-Р" (вул. Лікарняна, 4, Краснознам'янка, Красногвардійський р-н, 97050; ідентифікаційний код 33137364) на користь Аграрного фонду України (вул. Б.Грінченка, 1, Київ, 01001; ідентифікаційний код 33642855) штраф у сумі 226 800,00 грн. (двісті двадцять шість тисяч вісімсот грн., 00 коп.), пеню у сумі 62 370,00 грн.(шістдесят дві тисячі триста сімдесят грн. 00 коп.), 7% штрафу у сумі 79 380,00 грн.(сімдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят грн. 00 коп.), 3% річних у сумі 1291,28 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто одна грн.,28 коп.).

Стягнути з Фермерського господарства "Легенда-Р" (вул. Лікарняна, 4, Краснознам'янка, Красногвардійський р-н, 97050; ідентифікаційний код 33137364) в доход Державного бюджету (отримувач - Державний бюджет міста Севастополя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38022717, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Севастополі, код банку отримувача (МФО) 824509, рахунок отримувача 31216206782001, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 7396,83 грн. за подачу позовної заяви, а також судовий збір у розмірі 3698,42 грн. за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Фермерського господарства "Легенда - Р" (вул. Лікарняна, 4, Краснознам'янка, Красногвардійський р-н, 97050; ідентифікаційний код 33137364) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі, Автономна Республіки Крим, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 5728,60 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 1271,87 грн. відмовити.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді В.В.Сотула

В.М. Плут

Розсилка:

1. Прокурор Красногвардійського району АРК (вул. Леніна, 5, Красногвардійське, 97000)

2. Аграрний фонд (вул. Б.Грінченка, 1,Київ 1,01001)

3. Фермерське господарство "Легенда-Р" (вул. Лікарняна, 4, Краснознам'янка, Красногвардійський р-н,97050)

4. Прокуратура міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, Сімферополь, 95011)

5. Прокуратура АРК (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)

6. Прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)