Рішення

від 19.02.2009 по справі 13/16-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/16-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.09           Справа № 13/16-09.

За позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі

                              Сумської міської ради

До  відповідачів   1) комунального підприємства «Шляхрембуд»

                               2) об'єднання громадян «Товариство забудовників житлового  

                                масиву «Рось»

Про розірвання договору та стягнення 993 грн. 29 коп.

                                                                                СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :           Клименко Ю.М.

від   відповідачів :    1) не з'явився

                                  2) Павленко П.П.

прокурор:                 Мороз А.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати недійсним договір про співпрацю від 11.09.2008 року, укладений між комунальним підприємством «Шляхрембуд» та об'єднанням громадян «Товариство забудовників житлового масиву «Рось»; зобов'язати комунальне підприємство «Шляхрембуд» відшкодувати на користь Сумської міської ради шкоду в сумі 993 грн. 29 коп., заподіяну неправомірними діями підприємства у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки.

Перший відповідач в судове засідання 19.02.2009 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.02.2009 року проти вимог прокурора заперечує, посилаючись на те, що земельна ділянка за оспорюваним договором належить не Сумській міській раді, а Червоненській сільській раді Сумського району Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та повноважних представників позивача та другого відповідача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

11.09.2008 року між першим відповідачем – комунальним підприємством «Шляхрембуд» та другим відповідачем – об'єднанням громадян «Товариство забудовників житлового масиву «Рось» було укладено договір про співпрацю, відповідно до умов якого другий відповідач зобов'язувався надати першому відповідачу місце для складування вуличного змету та сміття, яке передбачається генпланом під облаштування автодороги.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що зазначений договір укладено з грубим порушенням вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про відходи» Закону України «Про екологічну експертизу», чим порушено інтереси держави в особі Сумської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до листа Управління держкомзему у м. Суми № 245/01-14 від 11.02.2009 року, Сумську міську раду було повідомлено, що земельна ділянка за адресою: м. Суми, пр. Козацький 66-68 знаходиться за межами м. Суми, а саме на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області.

Рішенням Виконавчого комітету Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області від 22.01.2009 року № 9 було надано дозвіл на підведення підземних водогонів до житлових будинків житлового масиву «Рось».

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Сумської міської ради, проте земельна ділянка, яка є предметом спірного договору знаходиться на не на території Сумської міської ради, а на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області.

Таким чином, вбачається, що прокурор звернувся до суду з невірним зазначенням позивача, тому заявлені ним вимоги щодо визнання недійсним договору про співпрацю від 11.09.2008 року, укладеного між комунальним підприємством «Шляхрембуд» та об'єднанням громадян «Товариство забудовників житлового масиву «Рось» та зобов'язанням комунального підприємства «Шляхрембуд» відшкодувати на користь Сумської міської ради шкоду в сумі 993 грн. 29 коп., заподіяну неправомірними діями підприємства у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

         1. В позові – відмовити.

          СУДДЯ                                                                                                    ЛИХОВИД Б.І.

Повний текст рішення підписано 24.02.2009 року.