Постанова

від 13.02.2009 по справі 19/335/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/335/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.09                                                                                       Справа №19/335/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Зубкова Т.П.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників:

позивача: Коновалов В.М.,довіреність №юр/2314 від 29.11.2007р.

відповідача-1:Матсалаєва В.В., довіреність б/н від 01.12.2008р.

відповідача-2: Андрюшина М.В., довіреність №1080 від 22.12.2008р.

                          Персюк С.В., ліквідатор

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Колодій О.В., довіреність №01/05-129 від 13.02.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління капітального будівництва м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від  29.12.2008р. у справаі  №19/335/08

за позовом: Комунального  підприємства «Управління капітального будівництва» м.Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю  «Південькабель-Пром» м.Запоріжжя

до відповідача-2:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Сфера» м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунального господарства Запорізької міської ради м.Запоріжжя

про визнання договору недійсним

           Відкрите акціонерне товариство «Трест «Запоріжалюмінбуд» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом  про визнання недійним  договору про відступлення права вимоги від 04.11.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південькабель-Пром» м.Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Сфера» м.Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 року у справі                 № 19/335/08 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

          Рішення суду мотивовано тим, що зобов»язання за договором підряду №7-109/02 від 04.11.2002р. було припинено за згодою сторін, у тому числі і обмежені зміни кредитора за зобов»язанням, а оспорювана угода за своєю правовою суттю є самостійною угодою, в якій сторони встановили окремі зобов»язання щодо проведення розрахунків, які ніяким чином не пов»язані з тими зобов»язаннями, що були встановлені при укладанні договору підряду.

Позивач по справі- Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» м.Запоріжжя  не погодившись з рішення господарського суду звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та визнати недійсною угоду про відступлення права вимоги від 04.11.2008р., укладеної між ТОВ «Корпорація-Сфера» та ТОВ «Південькабель-Пром» м.Запоріжжя. При цьому, не погоджується з висновками господарського суду стосовно того, що згідно ст.604 ЦК України зобов»язання за договору підряду від 04.11.2007 за №7 припинені за згодою сторін, а   оспорювана угода є самостійною угодою. Вважає, що  внаслідок розірвання договору підряду зобов»язання не припинилися, тому застосування ст.604 ЦК України є неправомірними, а отже при укладанні спірної угоди було необхідно  отримати згоду інших сторін договору підряду. Також, зазначає, що  посилання господарського суду  на дотримання ТОВ «Корпорація-Сфера» вимог п.2.ст.516 ЦК України (повідомлення КП «Управління капітального будівництва» про заміну кредитора) і не отримання заперечень від КП «Управління капітального будівництва» не спростовує законність позовних вимог позивача. Не погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що жодною нормою діючого законодавства  не передбачено, що у  разі неотримання  згоди  боржника, договір цессії набуває ознак недійсного або оспорюваного правочину, оскільки порушення вимог п.1. ст.516 ЦК України свідчить, що відповідний правочин, що є предметом спору, укладений з порушенням закону,  а тому  його слід визнати недійсним на підставі ст.215 ЦК України.             

          Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.01.2009р. у справі  №19/335/08 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2008р. у справі № 19/335/08 до розгляду та призначено в засіданні на 13.02.2009 року на 15год.30хвил.

Листом від 13.02.2009р. Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» м.Запоріжжя  надало додаткові пояснення стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі на рішення господарського суду, згідно до яких  звертає увагу  на те, що після розірвання договору підряду мала місце заборгованість перед генеральним підрядником, а тому зобов»язання не можуть бути припинені. Також, вказує, що  господарський суд не взяв до уваги  главу 50 ЦК України, в якій визначені конкретні способи припинення зобов»язання, а отже виходячи з норм цієї глави, умов договору підряду, сам факт його розірвання не є підставою для припинення зобов»язання. Вважає, що оспорювану угоду не можна розглядати як окремий правочин, не пов»язаний з самим договором підряду, та яка передбачає певні правові наслідки у зв»язку з розірванням договору.

Відповідач-1-Товариство з обмеженою  відповідальністю «Південькабель-Пром» м.Запоріжжя погодився з рішенням господарського суду та вважає його таким, що відповідає  вимогам  законодавства та обставинам справи. Зазначає, що у відповідності до ст.604 ЦК України зобов»язання за  договором  підряду  № 7-109/02 від 04.11.2002р. було припинено за згодою сторін, що дозволило відповідачам укласти угоду про відступлення права вимоги без урахування вимог недіючого договору, тобто без будь-яких обмежень. Вважає, що відповідачами у повному обсязі дотримані вимоги діючого законодавства щодо відступлення вимоги та зміну кредитора за зобов»язанням (ст.ст.512,516 ЦК України). Просить у задоволенні вимог  позивача відмовити.

Відповідач-2- Товариство з обмеженою відповідальністю  «Корпорація-Сфера» м.Запоріжжя  вважає рішення господарського суду  законним та таким, що відповідає обставинам справи. Вказує на те, що при укладанні оспорюваної позивачем угоди ТОВ «Корпорація-Сфера» здійснило дії, які не суперечать вимогам діючого законодавства. Зазначає, що положення додаткової угоди №72/03 від 04.11.2003р. містять не тільки  положення щодо припинення  зобов»язань, а також положення про встановлення нових зобов»язань для сторін щодо виконання обов»язків по сплаті виконаних робіт, а отже відповідно до ст.626 ЦК України та ст.174 ГК України у сторін виникли нові зобов»язання, обмежень для передання яких не мало та не має до цього часу. Просить відмовити в задоволенні вимог КП «Управління капітального будівництва» про скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Управління  комунального господарства  Запорізької міської ради  вважає, що рішення господарського суду першої інстанції  прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на  невідповідність  висновків господарського суду, викладених в рішенні, обставинам справи.   

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №272   від 12.02.2009р. справу №19/335/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючій: Кагітіна Л.П., судді: Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А. , якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представники сторін  у судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі, поясненні до неї, та відзивах на апеляційну скаргу.

Здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних  засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».           

          По закінченні судового засідання, за згодою представників  сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників  сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          04.11.2008р. між  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Корпорація - Сфера" м.Запоріжжя  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південькабель -Пром" укладено угоду  за №72/03 про відступлення права вимоги КП "Управління капітального будівництва" кредиторської заборгованості у сумі 1985953,06 грн.

Комунальне підприємство  «Управління капітального будівництва» м.Запоріжжя звернулося з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.11.2008р., укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь кабель-Пром»  м.Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація –Сфера» м.Запоріжжя.

          Рішенням господарського суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог було відмовлено, з чим не погодився позивач по справі та звернувся з апеляційною скаргою про скасування цього судового акту.

          Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

          Як свідчать матеріали справи, 04.11.2002р. між Управлінням комунального господарства міської ради (генеральний замовник), Державним комунальним підприємством «Управління капітального будівництва Запорізького виконкому (замовник-забудовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Корпорація –Сфера»(генеральний підрядник) було укладено договір підряду №7 на виконання робіт по об»єкту «Реконструкція стадіону по вул. ім.В Лобановського у м. Запоріжжя», згідно до п.1.1. якого замовник  доручає, а генпідрядник в межах договірної ціни приймає на себе обов»язки на свій ризик виконання робіт по об»єкту: «Реконструкція стадіону по вул. ім. В.Лобановського у м.Запоріжжя» в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці та здати об»єкт в експлуатацію.

          У відповідності до п.12.2. цієї угоди кожна із сторін за цим договором не має права передавати свої права по цьому договору третій стороні без письмової на це угоди другій стороні.

          04.11.2003р. між тими ж сторонами та за участю виконавчого комітету Запорізької міської ради  (інвестор) було укладено додаткову угоду до договору фінансування робіт по реконструкції стадіону по вул. м.В.Лобановського у м. Запоріжжі  №62(02КР/2002) від 09.12.02р. та договору підряду №7 на виконання робіт по об»єкту «Реконструкція стадіону по вул.ім.В.Лобановського  у м.Запоріжжі» від 04.11.02р.

У відповідності до п.1.2. зазначеної додаткової угоди,  договір підряду №7 від 04.11.2002р.  є  розірваним з дати підписання цієї угоди.

Згідно п.2.1. додаткової угоди у зв»язку з розірванням договору підряду №7 на виконання робіт по об»єкту «Реконструкція стадіону по вул.ім..В.Лобановського у м.Запоріжжі» від 04.11.02р., генеральний підрядник зобов»язується здати, а замовник-забудовник зобов»язується прийняти всі виконані на день підписання цієї угоди роботи за формами КБ-2в та КБ-3(в тому числі витрати на охорону об»єкту в узгоджених між замовником-забудовником та генеральним підрядником розмірах), матеріали та конструкції, які виготовлені на замовлення генерального підрядника в рамках виконання договору підряду (за актом), а також проектно-кошторисну та виконавчу документацію по договору підряду в термін до 10.11.03р.

Пунктом 2.2. додаткової угоди  сторони  обумовили, що замовник-забудовник в термін не пізніше 10 днів з дня прийняття виконаних робіт та матеріалів  від генерального підрядника визначає остаточну суму, яка підлягає сплаті генеральному підряднику за договором підряду, а також суму, яка підлягає сплаті замовнику-забудовнику (витрати за проведення робіт по здійсненню технічного нагляду), узгоджує вказані суми з генеральним замовником та надає інвестору згідно з формою статзвітності 2КБ.

Пунктами 2.3.-2..4. встановлено, що інвестор після отримання від замовника-забудовника документів, вказаних в п.2.2. цієї угоди, протягом 20 календарних днів узгоджує суму, яка підлягає сплаті генеральному підряднику, а також суму, яка підлягає сплаті замовнику-забудовнику (витрати за проведення робіт по здійсненню технічного нагляду) та перераховує вказані суми замовнику-забудовнику. Негайно після надходження сум, вказаних в п.2.3. цієї угоди, замовник-забудовник проводить остаточний розрахунок з генеральним підрядником.

Також, п.3.1. цієї ж додаткової угоди обумовлено, що у зв»язку  із розірванням договору фінансування робіт по реконструкції стадіону по вул.ім.В.Лобановського у м.Запоріжжі  №62(02 КР/2002) від 09.12.02р. та договору підряду №7 на виконання робіт по об»єкту «Реконструкція стадіону по вул. ім.В.Лобановського у м.Запоріжжі» від 04.11.02р., сторони  не мають один до одного жодних  майнових  зобов»язань, необумовлених цієї угодою.

На підставі п.3.3. додаткової угоди від 04.11.2003р., остання набрала чинності з дня її підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх обов»язків.

Зазначена додаткова угода чинна на час прийняття оспорюваного рішення  та не була визнана недійсною або неукладеною в установленому порядку.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

         За таких обставин та з урахуванням приписів зазначеної норми закону, уклавши додаткову угоду до договору підряду №7 від 04.11.2002р. на виконання робіт по об»єкту «Реконструкція стадіону ім.. В.Лобановського у м.Запоріжжі», сторони  дійшли згоди про розірвання цього договору з дати підписання угоди, тобто з 04.11.2003р.

До того ж, факт розірвання договору підряду № 7 від 04.11.2002р. встановлено рішеннями господарського суду Запорізької області від 06.12.2004р. по справі № 15/354 та від 18.05.2006р. по справі № 15/223/06.

За приписами ст.653 того ж кодексу  у разі розірвання договору, зобов»язання сторін, що витікають з даного договору, припиняються повністю.

         Ст.202 Господарського суду  України  визначено, що господарське зобов»язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов»язання; у разі поєднання управленої та зобов»язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через можливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

          Отже, у зв»язку з розірванням  договору підряду №7 від 04.11.2002р. припинили дію положення цього договору.

 Проте, уклавши  додаткову угоду  за №72/03 від 04.11.2003р. у відповідності до вимог ст.626 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського суду України, сторони фактично домовилися на встановлення нових цивільних прав та обов»язків, за результатами чого у них виникли нові господарські зобов»язання, які визначені розділом 2 цієї додаткової угоди та, які не протирічать  вимогам чинного законодавства.

 Таким чином, додаткова  угода  № 72/03 від 04.11.2003р. за своєю правовою суттю є самостійною угодою, в якій сторони встановили  інші зобов»язання щодо проведення розрахунків, які, окрім підстави формування заборгованості,  ніяким чином не пов'язані з тими, що були встановлені при укладанні договору підряду.

Відтак, у зв»язку з розірванням  договору підряду №7 від 04.11.2002р. додатковою угодою від 04.11.2003р. та припинення дії положень договору підряду, у тому числі й тих умов, що стосувалися обмежень заміни кредитора за зобов»язанням, у відповідачів не було обмежень щодо укладання угоди про відступлення права вимоги КП «Управління капітального будівництва» кредиторської заборгованості у сумі 1985953,06грн., обумовлених договором підряду.

Згідно ст.512 Цивільного кодексу України кредитор в зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, у т.ч. 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Статтею 515 того кодексу наведені зобов»язання, в яких заміна кредитора не допускається.

Як свідчить зміст додаткової угоди від 04.11.2003р., обумовлені в ній зобов»язання сторін не співпадають з приведеними у ст.515 Цивільного кодексу України, а отже будь-якої заборони щодо відступлення права вимоги ані в законі ані в договорі не має.

Також, статтею 516 того ж кодексу визначено, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

При укладанні зазначеної угоди, сторонами  були дотримані вимоги ст.516 Цивільного кодексу України.

Як зазначає відповідач-2,  листом  вих..№977 від 07.11.2008р. Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» було повідомлено про  укладання угоди про відступлення права вимоги. Позивач заперечує отримання зазначеного письмового повідомлення, посилаючись не недоведеність відповідачем цього факту.

Проте, ця обставина  не може бути підставою для визнання угоди про відступлення права вимоги недійсною, оскільки правові наслідки цього передбачені п.2.ст.516 Цивільного кодексу України, яким визначено, що у разі, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик  настання несприятливих для нього наслідків, оскільки у цьому разі виконання боржником свого обов»язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Крім того, як свідчать матеріали справи, ухвалою від 15.08.2005р. господарським судом Запорізької області порушена справа  №19/205 про банкрутство ТОВ "Корпорація - Сфера". Ухвалою того ж суду від 28.11.2005р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів на загальну суму кредиторської заборгованості 4848632,19 грн., а  Постановою суду від 27.03.2007р. ТОВ"Корпорація-Сфера" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Персюка С.В., який в межах своїх повноважень встановив, що у банкрута є дебіторська заборгованість КП "Управління капітального будівництва" на суму 1985953,06 грн., яка була включена до ліквідаційної маси банкрута.

У відповідності до приписів п.6 ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Корпорація - Сфера" 30.10.2008р. було розглянуто питання про відступлення права вимоги дебіторської заборгованості та прийнято рішення доручити ліквідатору здійснити відступлення права вимоги заборгованості КП "Управління капітального будівництва" перед банкрутом ТОВ "Корпорація - Сфера" з компенсацією переданих прав у розмірі узгодженої між сторонами, але не нижче вартості встановленої експертним шляхом за прямим договором без проведення аукціону. Згідно висновку спеціаліста- оцінювача  № 110-08 від 20.10.2008р. ринкова вартість дебіторської заборгованості склала 87 140,00 грн.

На підставі  вищезазначених обставин, 04.11.2008р. ТОВ "Корпорація - Сфера" м.Запоріжжя уклало з ТОВ "Південькабель -Пром" м.Запоріжжя  угоду про відступлення права вимоги кредиторської заборгованості від КП "Управління капітального будівництва".

         Згідно п.1 Додаткової угоди від 04.11.2008р. за № 72/03 про відступлення права вимоги кредитор (товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Сфера» м.Запоріжжя) передає, а набувач вимоги -Товариство з обмеженою відповідальністю «Південькабель-Пром» м.Запоріжжя приймає на себе право вимоги суми кредиторської заборгованості з боржника- Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» м.Запоріжжя,  розмір  якої заявлений кредитором та визнаний боржником в актах звірок взаєморозрахунків. Розмір вимог на день укладання цієї угоди склав 1985953,06грн.

            За умовами п.2. цієї угоди  набувач вимоги отримує право вимагати від боржника належного виконання зобов»язання по сплаті суми кредиторської заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання  боржником зобов»язань по договору підряду №7 від 04.11.2002р. на виконання робіт по об»єкту «Реконструкція стадіону по вул.ім.В.Лобановського у м.Запоріжжі, додатковій угоді №72/03 від 04.11.2003р. до договору  підряду №7 від 04.11.2002р., додатковій угоді №32 від 28.08.2003р. до договору підряду №7 від 04.11.2002р. та до договору фінансування  №62 (02КР/2002) від 09.12.2002р.

           Згідно п.3 даної угоди до набувача переходять всі права, якими  мав кредитор у відповідності з умовами, зазначеними у п.2   цієї угоди та додаткової угоди.

           Відповідно до ч.3 ст. 203 Цивільного кодексу України  правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

           Частиною 1 ст.215 цього ж кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

За приписами зазначених норм ст.203 Цивільного кодексу: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочину, а саме договору про відступлення права вимоги від 04.11.2008р., укладеного між ТОВ «Південькабель-Пром»м.Запоріжжя та ТОВ «Корпорація-Сфера» м.Запоріжжя, за заявленими підставами (ст.ст.203,215,516 Цивільного кодексу України).

Отже,  рішення господарського суду  по цій справі прийнято при повному з»ясуванні фактичних обставин справи, що мають значення для справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

             Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2008р. у справі №19/335/08 не підлягає задоволенню.

   Судові витрати за позовом  та апеляційною скаргою відносяться на позивача.

    На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.99,101,п.1ст.103,105  Господарського процесуального кодексу  України,  Запорізький  апеляційний господарський суд

                                                              ПОСТАНОВИВ:

             Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління капітального будівництва»м.Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від  29.12.2008 року у справі  № 19/335/08 – без змін.

              Постанова у повному обсязі підготовлена та підписана  20.02.2009р.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

 судді  Кагітіна Л.П.  

 Зубкова Т.П.  Кричмаржевський В.А.