Рішення

від 26.02.2009 по справі 16/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2009 р.Справа № 16/163

За позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави, в особі Виробничого об'єднання „Хмельницькі теплові мережі”, м. Хмельницький  

до Приватного підприємства „Атаман 7”, м. Хмельницький

про стягнення 59 890,43 грн.

Суддя       В. В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: Дрогобецька А.А. - за довіреністю від 15.01.09 р.;

Від відповідача: Трончук Г.І. –директор, в судовому засіданні 17.02.2009 р.;

За участю - Шкадько В.В. - прокурор відділу прокуратури області

Рішення приймається 26.02.2009 р., оскільки в судовому засіданні 17.02.09р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Заступник прокурора Хмельницької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виробничого об'єднання „Хмельницькі теплові мережі” м. Хмельницький до Приватного підприємства „Атаман 7”, м. Хмельницький та просить суд стягнути з відповідача 59 890,43 грн. заборгованості за спожитий природний газ за договорами на постачання природного газу та додатками до договорів на постачання природного газу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами на постачання природного газу природного газу №91-06/05-2132-ТЕ-34 від 02.02.06 з додатковими угодами №1 від 15.03.06, №2/4 від 13.10.06, №3/5 від 13.10.06, №4/6 від №5/7 від 14.12.06; №91-06/06-1761-ТЕ-34 від 29.12.06 з додатковими угодами №1 від 26.01.07, №2 від 28.02.07№3 від 30.03.07; №91-06/06-1761-ТЕ-34 від 30.04.07 з додатковими угодами №4 від 26.04.07, №5 від 30.05.07, №7-6 від 04.07.07, №8 від 25.07.07, №8/1 від 30.08.07, №9 від 29.09.07, №10 від №11 від 29.11.07; №91-06/08-166-ТЕ-34 від 25.03.08 з додатковими угодами №1 від 31.03.08, №2 від 30.04.08, №3 від 26.05.08, №4 від 20.06.08 та №5 від 29.09.08.

Повноважний представник відповідача в судове засідання прибув та повідомив суду, що частково визнає заборгованість, що утворилась перед відповідачем, а саме в сумі 39 517,53 грн. Крім того, відповідач вказує на те, що будинки, розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 7 Б (1-4 під`їзди) ПП „Атаман 7” не обслуговуються, так як розрахунки про надані послуги за 2006-2008 р.р. відносяться до компетенції ОСББ „МАЛІБУ” та ОСББ „МОНОЛІТ”. Тому, зі слів відповідача, вимога позивача про сплату заборгованості в сумі 20 372,90 грн. до нього є необгрунтованою, оскільки нарахована за послуги, надані будинкам по вул. Старокостянтинівське шосе, 7 Б, які обслуговуються ОСББ „МАЛІБУ” та ОСББ „МОНОЛІТ”.

05.02.2009 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить скасувати забезпечення позову Приватного підприємства „Атаман 7”, м. Хмельницький на користь Виробничого об'єднання „Хмельницькі теплові мережі”, м. Хмельницький 59 890,43 грн. заборгованості за спожитий природній газ. Дане клопотання судом не розглядається, оскільки судом заходи забезпечення позову не вживалися.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем та Приватною фірмою „Табу –2000”, а з 28 квітня 2007 р. з ПП „Атаман –7”, яке є правонаступником ПФ „Табу-2000”, що підтверджується рішенням від 21.03.2007 р. та листом №8 від 17.05.2007 р. директора ПП ”Атаман 7”, укладені договори на постачання природного газу №91-06/05-2132-ТЕ-34 від 02.02.06 з додатковими угодами №1 від 15.03.06, №2/4 від 13.10.06, №3/5 від 13.10.06, №4/6 від №5/7 від 14.12.06; №91-06/06-1761-ТЕ-34 від 29.12.06 з додатковими угодами №1 від 26.01.07, №2 від 28.02.07№3 від 30.03.07; №91-06/06-1761-ТЕ-34 від 30.04.07 з додатковими угодами №4 від 26.04.07, №5 від 30.05.07, №7-6 від 04.07.07, №8 від 25.07.07, №8/1 від 30.08.07, №9 від 29.09.07, №10 від №11 від 29.11.07; №91-06/08-166-ТЕ-34 від 25.03.08 з додатковими угодами №1 від 31.03.08, №2 від 30.04.08, №3 від 26.05.08, №4 від 20.06.08 та №5 від 29.09.08.

Крім цього, між сторонами укладено договори про надання послуг підприємствам - споживачам природного газу №91п від 02.02.06 з додатковою угодою №1 від 03.01.07; №91П від 30.04.07 з додатковою угодою №2 від 09.01.08.

За умовами вищевказаних договорів постачальник (ВО „Хмельницькі теплові мережі”) зобов'язався передати у власність покупця природний газ, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити природній газ на умовах даних договорів.

Згідно п. 1.3 договору, газ, що постачається за даним договором, використовується покупцем виключно для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій та для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Згідно п.2.2. вказаних Договорів відповідач зобов'язується оплачувати послуги Виробничого об'єднання в розмірі 8% від вартості спожитого газу.

Згідно п. 3.3 договору, приймання-передача газу, поставленого постачальником покупцеві у відповідному місяці, оформляється актом приймання-передачі газу в якому зазначаються  фактичні обсяги  спожитого та протранспортованого газу.

Об'єми поставленого позивачем та прийнятого відповідачем газу підтверджуються актами передачі-приймання природного газу за період 2006-2008 р.

В порушення умов Договорів відповідач розрахунки в повному обсязі не провів, заборгованість станом на 01.01.2009 р. за договорами по постачанню природного газу за період лютого 2006 року по грудень 2008 року становить 59 890, 43 грн., в тому числі заборгованість за договорами про надання послуг підприємствам - споживачам природного газу за вказаний період, що підтверджується розрахунками суми позовних вимог.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

У відповідності із ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. ст.525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків передбачених законодавством.

Укладені між сторонами договори  за своєю юридичною природою є договорами поставки. Ст.265 ЦК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Часткове невизнання позову відповідачем судом до уваги не приймається, оскільки суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме договорам. Що укладені між сторнами, актам прийому-передачі природного газу.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 59 890,43 грн. заборгованості підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.  44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, СУД -

в и р і ш и в:

Позов першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Виробничого об'єднання „Хмельницькі теплові мережі” м. Хмельницький до Приватного підприємства „Атаман 7”, м. Хмельницький про стягнення 59 890,43 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Атаман 7”, м. Хмельницький, вул. Озерна, 10/1 „В”, кв. 109, (код ЄДРПОУ 30693074) на користь Виробничого об'єднання „Хмельницькі теплові мережі” м. Хмельницький, вул.. Водопровідна, 75 (код ЄДРПОУ 22767096) –59 890,43 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто гривень 43 коп.)  заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Атаман 7”, м. Хмельницький, вул. Озерна, 10/1 „В”, кв. 109, (код ЄДРПОУ 30693074) в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013 державне мито в сумі 598,90 грн.(п'ятсот дев'яносто вісім гривень 90 коп.)

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Атаман 7”, м. Хмельницький, вул. Озерна, 10/1 „В”, кв. 109, (код ЄДРПОУ 30693074) в дохід державного бюджету на розрахунковий рахунок 31215259700002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ - 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000 - 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.В. Магера