Постанова

від 16.02.2009 по справі 5/718

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/718

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2009  року                                                            Справа № 5/718

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                               Перлова Д.Ю.,

суддів                                         Лазненко Л.Л.,

                                                  Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання                              Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача                               Цукера І.Б., дов. від 20.06.08 № 1,  

                                                  представника ПП "Фелікс";

від відповідача                              представник у судове засідання не прибув,

від органу виконання

судових рішень                               Литвин І.А., дов. від 01.12.08 б/н,  

                                                  представника Головного управління юстиції у Луганській

                                                  області та Підрозділу примусового виконання рішень  

                                                  Головного управління юстиції у Луганській області;

розглянувши

апеляційну скаргу                              Головного управління юстиції у Луганській області,

                                                  м. Луганськ

на ухвалу

(винесену в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України)

господарського суду                     Луганської області

від                                                   11.12.08

у справі                                         № 5/718 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                         Приватного підприємства „Фелікс”,

                                                  м. Краснодон Луганської області

до відповідача                              Відділу капітального будівництва виконавчого

                                                  комітету Краснодонської міської ради,

                                                  м. Краснодон Луганської області

про                                                   стягнення 54 097 грн. 01 коп.

орган виконання

судових рішень                               Підрозділ примусового виконання рішень

                                                  Головного управління юстиції у Луганській області,

                                                  м. Луганськ

В С Т А Н О В И В:

Позивач –Приватне підприємство „Фелікс”, м. Краснодон Луганської області  (далі за текстом –ПП „Фелікс”) звернувся до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 03.11.08 у відповідності до ст. 1212 ГПК України на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області (далі за текстом –орган виконання судових рішень), якою просив визнати протиправною бездіяльність органу виконання судових рішень у формі невжиття заходів по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 04.01.08 № 5/718.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.12.08 у справі № 5/718 зазначена скарга задоволена частково, визнано протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі невжиття заходів по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 04.01.08 № 5/718 за період з 19.08.08 до 25.11.08 не включно.

Ухвала з посиланням на ст. 19 Конституції України, ст. 1, 4, 36, п. 5 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження” мотивована наступним.

Ухвалою від 19.08.08 у справі № 1/639 скасовано постанову від 07.07.07 про скасування виконавчого документу, постановленого начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та скасовано постанову „Про внесення змін до процесуального документу” від 08.07.08, постановлену начальником Підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області.

Ухвала набрала законної сили одразу після її винесення. Представник органу виконання судових рішень приймав участь у судовому засіданні, у якому оголошено ухвалу.

Отже скарга розглянута по суті і підстава зупинення виконавчого провадження відпала.

Таким чином, орган виконання судових рішень мав поновити виконавче провадження з 19.08.08 та вчинити певні виконавчі дії, а не чекати до 25.11.08.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Головне управління юстиції у Луганської області звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.01.09 № 1-9-112, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.12.08 у справі № 5/718.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Представник Головного управління юстиції у Луганській області не був присутнім на судовому засіданні, а закон не визначає Підрозділ примусового виконання рішень як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість подання апеляційної скарги підрозділом, як стороною у господарському процесі.  

Головним управлінням юстиції у Луганській області було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 19.08.08 у справі № 1/639, тобто справа до кінця не була розглянута. 24.11.08 по справі № 1/639 Луганським апеляційним господарським судом цю скаргу було залишено без задоволення, тобто справа розглянута по суті. Відповідно 25.11.08 державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 04.01.08 у справі № 5/718.  

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.01.09 у справі № 5/718 для розгляду зазначеної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя - головуючий, Лазненко Л.Л. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

Сторони Луганським апеляційним господарським судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень: від 05.02.09 № 05118872 –ПП „Фелікс”; від 05.02.09 № 05118880 –Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради; від 04.02.09 № 05118899 - Головному управлінню юстиції у Луганській області; від 04.02.09 № 05119089 - Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області).

Позивач та відповідач відзивів на апеляційну скаргу органу виконання судових рішень не надали, повноважний та компетентний представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений Луганським апеляційним господарським судом належним чином.

Як встановлено ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України  апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників позивача та органу виконання судових рішень, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 20.01.09 № 1-9-112 Головного управління юстиції у Луганській області,                       м. Луганськ слід залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.12.08 у справі № 5/718 слід залишити без змін з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.12.07 у справі № 5/718                (а.с. 47-48, т. 1; з урахуванням ухвали Господарського суду Луганської області від 08.01.08 у справі № 5/718 про виправлення описки, а.с. 52, т. 1) стягнуто з Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, код 04011526 на користь Приватного підприємства „Фелікс”, м. Краснодон Луганської області  код 13380949 борг у сумі 33 931,00 грн., інфляційні у сумі 15 946,48 грн., 3% річних у сумі 4 219,53 грн., держмито у сумі 540,97 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання цього рішення, відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Луганської області був виданий наказ від 04.01.08 № 5/718  (а.с. 51, т. 1).

25 березня 2008 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження на виконання зазначеного наказу, про що винесено відповідну постанову від 25.03.08 № 3485 (а.с. 76, т. 1). Постановою від 19.05.08 ВП № 6778370 (а.с. 75, т. 1) це виконавче провадження було закінчене, оскільки згідно ст. 201 Закону України „Про виконавче провадження” воно  підвідомче відділу (підрозділу) примусового виконання органів державної виконавчої служби.

23 травня 2008 року вже державним виконавцем ППВР ГУЮ у Луганській області постановою ВП № 7577346 (а.с. 80, т. 1) було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.01.08                     № 5/718.

18.06.08 виконавчою службою прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 75777346 з примусового виконання наказу від 04.01.08 № 5/718 до зведеного виконавчого провадження № 8381412, що знаходиться у провадженні ППВР ГУЮ у Луганській області.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ППВР ГУЮ у Луганській області постановами від 20.06.08 (а.с. 98 –99, т.1) та від 03.07.08 (а.с. 100 - 101, т. 1) було накладено арешти на кошти боржника у розмірі                 963 203 грн. 98 коп. на 94 рахунки в УДК у Краснодонському районі ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 04011526 та належать Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.

04.07.08 Відділ капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради подав на ім'я начальника ППВР ГУЮ у Луганській області 2 скарги на дії державного виконавця: скаргу за № 318-к (а.с. 102 - 103, т. 1), в якій просив частково скасувати постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 20.06.08 та від 03.07.08 в частині накладення арешту на розрахункові рахунки: № 35420046001471 –відкритий для розрахунків по газифікації шахтарських селищ м. Краснодона та                           № 35428059001471 –відкритий для фінансування охорони та раціонального використання природних ресурсів; та скаргу від 04.07.08 № 04/07 (а.с. 146 - 147, т. 1), якою також просив частково скасувати постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 20.06.08 та від 03.07.08 в частині накладення арешту на розрахункові рахунки:                         № 35411033001471 –заробітна плата штатних працівників, № 35421034001471 –заробітна плата працівників, які працюють за договорами.

У наслідок перевірки зведеного виконавчого провадження, проведеної в ході розгляду зазначених скарг, начальником ППВР ГУЮ у Луганській області винесено постанову від 07.07.07, якою скасовано постанови про арешт грошових коштів боржника у розмірі 963 203,98 грн., в частині накладення арешту на рахунки № 35420046001471, відкритий для розрахунків по газифікації шахтарських селищ м. Краснодона та                          № 35428059001471, відкритий для фінансування охорони та раціонального використання природних ресурсів, в ГУ ДКУ у Луганській області, що належать Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради (а.с.105, 148, т.1).

          Оскільки зазначена постанова була винесена з помилками, 08.07.08 начальником ППВР ГУЮ у Луганській області винесено постанову «Про внесення змін до процесуального документу»та, між іншим, зазначено вірно дату винесення постанови 07.07.08 замість 07.07.07 (а.с. 149, т. 1).

18.07.08 позивач - ПП «Фелікс»подав скаргу від 10.07.08 (із уточненнями: від 22.07.08 та від 26.08.08) до місцевого господарського суду на дії органу виконання судових рішень, якою просив постанову „Про скасування виконавчого документу” від 07.07.07 начальника ППВР ГУЮ у Луганській області визнати недійсною та скасувати в частині виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.01.08 № 5/718 (а.с.79, 85, 109, т.1).

18.07.08 ухвалою Господарського суду Луганської області у справі № 5/718 було порушено провадження за цією скаргою ПП „Фелікс” на бездіяльність Головного управління юстиції України у Луганській області в особі ППВР ГУЮ у Луганській області (а.с. 84, т.1).

24.07.08 державним виконавцем ППВР ГУЮ у Луганській області постановою ВП            № 7577346 було зупинене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 04.01.08 № 5/718 на підставі п. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", до розгляду судом зазначеної скарги по суті                (а.с. 19, т. 2).

14.08.08 Господарським судом Луганської області розглянуто аналогічну скаргу на дії ППВР ГУЮ у Луганській області в межах справи № 1/639 та ухвалою від 14.08.08 задоволено скаргу ПП «Фелікс»і скасовано постанову від 07.07.07 про скасування виконавчого документу, постановлену начальником ППВР ГУЮ у Луганській області та скасовано постанову «Про внесення змін до процесуального документу»від 08.07.08. Ухвала набрала законної сили з дати її винесення, тобто з 14.08.08 (а.с. 20-22, т. 2).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.09.08 у справі № 5/718 (а.с. 115-116, т. 1) за результатами розгляду скарги від 10.07.08 ПП „Фелікс”, постанову „Про відміну виконавчого документа” від 07.07.07 начальника ППВР МУЮ в Луганській області визнано недійсною у частині виконання наказу від 04.01.08 № 5/718.

08.09.08 ПП „Фелікс” звернувся до Господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця, якою просив зобов'язати ГУЮ в Луганській області в особі ППВР накласти арешт на рахунки боржника № 35420046001471, 35428059001471 в ГУ ДКУ в Луганській області (а.с. 117, т. 1).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.12.08 у справі № 5/718               (а.с. 38-39, т. 2) у задоволенні зазначеної скарги було відмовлено, оскільки документ, яким скасовувались постанови про арешт коштів відповідача, у тому числі тих, що знаходяться на вказаних позивачем рахунках, скасовано з 19.08.08 і на момент розгляду скарги продовжують діяти постанови держвиконавця про арешт коштів відповідача від 20.06.08 та 03.07.08, тому відсутні підстави вважати що орган примусового виконання рішень не арештував кошти відповідача на зазначених у скарзі рахунках і вдруге арештувати їх неможливо.

24.11.08 постановою Луганського апеляційного господарського суду у справі                  № 1/639 ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.08.08 залишено без змін.

25.11.08 державним виконавцем ППВР ГУЮ у Луганській області постановою ВП          № 7577346 (а.с. 8, т. 2) було поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.01.08 № 5/718 та постановою від 25.11.08 ВП № 7577346 (а.с. 30-31, т. 2) накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми 60 255 грн. 00 коп., що містяться на рахунках № 35411033001471, 35421034001471 в ГУ ДКУ у Луганській області.

Приватне підприємство „Фелікс” у своїй скарзі від 03.11.08 (а.с. 131, т. 1) на бездіяльність виконавчої служби просив визнати противоправною бездіяльність ППВР ГУЮ у Луганській області у формі не вжиття заходів по примусовому виконанню наказу господарського суду від 04.01.08 № 5/718.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Статтями 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначені заходи примусового виконання рішень та права і обов'язки державних виконавців при здійсненні виконавчого провадження, в тому числі право накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження (ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження").

Строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа (підпункт 4.19.4 пункту 4.19 ст.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5).

Згідно ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому статтями 28, 32, 33, 78, 79, 80 цього Закону, а також вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Отже державна виконавча служба наполягає, що з її боку не було бездіяльності при виконанні наказу суду по даній справі, оскільки з 24.07.08 по 25.11.08 зведене виконавче провадження було зупинено у зв'язку із оскарженням дій державного виконавця (п. 5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»), перед зупиненням виконавчі дії передбачені законом здійснювалися.

Судова колегія вважає наступне.

14.08.08 господарським судом Луганської області розглянуто скаргу на дії ППВР ГУЮ у Луганській області в межах справи № 1/639 та ухвалою від 14.08.08 задоволено скаргу ПП «Фелікс», скасовано постанову від 07.07.07 «Про скасування виконавчого документу» постановлену начальником ППВР ГУЮ у Луганській області та скасовано постанову «Про внесення змін до процесуального документу» від 08.07.08.

Таким чином 14.08.2008 ухвала господарського суду Луганської області по справі             № 1/639, що стосувалася зведеного виконавчого провадження, набрала законної сили.

Виконавча служба посилається на те, що дана ухвала була ними оскаржена, тому до прийняття постанови Луганським апеляційним господарським судом від 24.11.08 по справі № 1/639, якою ухвалу від 14.08.08 залишено без змін, виконавче провадження нею не поновлювалося.

Такі доводи не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки набрання судовим актом законної сили 14.08.08 було підставою для виконавчої служби поновити виконавче провадження, про що вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи, що до зупинення виконавчого провадження виконавчі дії здійснювалися, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення скарги ПП «Фелікс»частково, оскільки бездіяльність мала місце тільки у період з 14.08.08 по 24.11.08, враховуючи також, що 25.11.08 зведене виконавче провадження було поновлено, тому немає підстав для спонукання судом виконавчої служби до певних дій.

В порядку ст.1212 Господарського процесуального кодексу України оскаржуються дії певної структури виконавчої служби, що безпосередньо виконувала наказ суду.

Такою структурою є Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Апеляційна скарга підписана юридичною особою –Головним управлінням юстиції у Луганської області, що є вірним.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи тому відхиляються апеляційною інстанцією за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Луганської області від 11.12.08 у справі № 5/718 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

За згодою представників, присутніх у судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 20.01.09 № 1-9-112 Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.12.08 у справі № 5/718 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.12.08 у справі                    № 5/718 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

              Головуючий                                                                                 Д.Ю. Перлов                     

   Суддя                                                                                             Л.Л. Лазненко

   Суддя                                                                                                     О.Є. Медуниця