Постанова

від 21.10.2011 по справі 4-1624/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

4-1624/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

---

Справа № 4-1624/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011р. суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Селіванова О.О., при секретарі Беседі Н.Б., за участю прокурора Паніч Т.В., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області Титаренко Ю.О. від 30.05.2011р. про скасування постанови від 22.04.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.212 КК України відносно службових осіб ТОВ "Порт-Сервіс", та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Порт-Сервіс" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною скаргою, в якій просить суд скасувати вищезазначену постанову прокурора, так як вважає, що кримінальна справа була порушена відносно нього без достатніх на те підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив суду, що вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, у зв'язку з тим, що в органів досудового слідства на момент порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно нього, оскільки прокурор порушив справу тільки на підставі актів документальних перевірок і висновки, покладені в основу постанови, базуються на припущеннях, які об'єктивно нічим не підтверджуються. Крім того, винесені на підставі Акта перевірки податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ "Порт-Сервіс" у судовому порядку і в даний час справа про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень розглядається окружним адміністративним судом Миколаївської області.

Прокурор в судовому засіданні вважала необхідним у задоволенні скарги відмовити, оскільки для порушення кримінальної справи було достатньо підстав, передбачених ст.94 КПК України.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, заслухав думку прокурора, вивчивши матеріали скарги і матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, вважаю наступне.

Згідно ст.ст.94,98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є приводи і підстави, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, приводом до порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові, стало безпосереднє виявлення прокурором ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме приводом для порушення кримінальної справи, як вбачається з оскаржуваної постанови, послужили данні планової виїзної перевірки ТОВ «Порт-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. №98/23-600 3109610. Проведеною перевіркою встановлені порушення господарських операцій з іншими підприємствами, заниження податку на прибутки по операціях з ПП «Орловавтотранс»на суму 129 639,5 грн., по операціях з ПП «Анатарес-М»на суму 9 574 116 грн., по операціях з ТОВ «Мега-Тек»на суму 527 312,5 грн. Загалом державі було завдано шкоду на суму 16 247 109 грн.

Підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, як зазначено в постанові, стали: Акт за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Порт-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р., складеного фахівцями ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №98/23-600/31096410 від 31.01.2011 р. з додатками; прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення -рішення №0002092360 від 22.03.2011 по податку на прибуток та №0002102360 від 22.03.2011 по ПДВ; Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Український правовий альянс»щодо перевірки правових відносин з платниками податків за період з 01.02.2010р. по 28.02.2010р. та з 01.04.2010 р. по 30.04.2010р. №1161/23-300/33638922 від 26.07.2010р.; пояснення директорів ТОВ «Український правовий альянс»- колишнього ОСОБА_3, та теперішнього ОСОБА_4, директора ПП «Стар-Ком»ОСОБА_5; пояснення працівників ТОВ «Порт-Сервіс», ПП «Орловавтотранс», ПП «Анатарес-М», ТОВ «Мега-Тек».

Пункт 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»від 04.06.2010 року N 6 зазначає, що розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до п.5 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим та прокурором ознак злочину. Безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину означає, що він сам, без повідомлення будь-якої особи, зі своєї ініціативи виявляє ознаки вчиненого або такого, що готується, злочину.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, прокурор вбачає в діях ОСОБА_6 ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України на підставі висновків актів ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва документальних перевірок ТОВ «Порт-Сервіс»та ТОВ «Український правовий альянс»з питань дотримання вимог податкового законодавства. Проте, такий висновок прокурора суперечить вимогам чинного законодавства України.

Стаття 212 КК України передбачає виключно умисну форму вини в ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів. Кримінальна відповідальність передбачена не за сам факт несплати податків, а за умисне ухилення від сплати таких.

При порушенні кримінальної справи не було враховано, що самого лише акту недостатньо для порушення справи, оскільки вказані акт містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містить інформації про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів, тобто така інформація не містить достовірних та достатніх даних про порушення податкового законодавства та даних про вчинення злочину.

Крім того, з інших матеріалів, наданих суду, на підставі яких було порушено кримінальну справу, а саме з пояснень директорів ТОВ «Український правовий альянс»- колишнього ОСОБА_3, та теперішнього ОСОБА_4, директора ПП «Стар-Ком»ОСОБА_5; пояснень працівників ТОВ «Порт-Сервіс», ПП «Орловавтотранс», ПП «Анатарес-М», ТОВ «Мега-Тек», також не вбачається достатніх даних про наявність в діях директора ТОВ «Порт-Сервіс»ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На підставі тих же самих даних, які містяться в матеріалах, наданих суду, 22.04.2011р. старший уповноважений відділу протидії злочинам у базових галузях економіки та кредитно-фінансової сфері УОРД УПМ ДПА у Миколаївської області Ємельянов В.В. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.212 КК України відносно службових осіб ТОВ «Порт-Сервіс», за п.2 ст.6 КПК України.

30.05.2011р. дана постанова була скасована і порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 Проте, будь-яка перевірка прокурором , згідно ст.97 КПК України , до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 не проводилась взагалі і ніяких додаткових даних, які б свідчили про навмисне ухилення його від сплати податків, не встановлено, про що свідчать і матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу. Сам ОСОБА_6 до порушення відносно нього кримінальної справи не опитувався.

Отже, на момент порушення кримінальної справи у прокурора не було достатніх даних про наявність в діях директора ТОВ «Порт-Сервіс»ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

З наведеного вбачається, що достатніх підстав для винесення постанови, що є предметом оскарження, не було , оскільки проведена дослідча перевірка не відповідає вимогам ст.94 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи є передчасною, належним чином не мотивованою, кримінальну справу порушено за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність складу вказаного злочину в діях ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Порт-Сервіс»ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 від 30.05.2011р. про скасування постанови від 22.04.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.212 КК України відносно службових осіб ТОВ "Порт-Сервіс", та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Порт-Сервіс" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України -скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва О.О. СЕЛІВАНОВА