Ухвала

від 23.02.2009 по справі 15/13-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/13-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         23.02.09 р.                                                                                               № 15/13-63                                                                                                                                                                 

за позовом закритого акціонерного товариства „Рууккі Україна” м. Київ(код ЄДРПОУ 25277777)

до відповідача закритого акціонерного товариства „БАРЕНС ШОКОЛАД” м. Донецьк (код ЄДПРОУ 31128452)

про стягнення основного боргу в розмірі 80336,03 грн., пені в розмірі 12068,18 грн., інфляції в сумі 10769,64 грн.

Суддя          Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – закрите акціонерне товариство „Рууккі Україна” м. Київ із позовною заявою до відповідача – закритого акціонерного товариства „БАРЕНС ШОКОЛАД” м. Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 80336,03 грн., пені в розмірі 12068,18 грн., інфляції в сумі 10769,64 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 10.02.2009 р. закритого акціонерного товариства „Рууккі Україна” м. Київ, яка надійшла до суду 19.02.2009 р. за вх. № 02-38/1859 та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Позовна заява закритого акціонерного товариства „Рууккі Україна” м. Київ містить вимоги про стягнення заборгованості по трьом різним договорам поставки № ДЦФ-000015 від 14.02.2007 р., № ДЦФ-000002 від 02.01.2008 р. та № ДЦФ-000011 від 08.01.2008 р.

Позивач у позовній заяві просить суд об'єднати однорідні позовні вимоги за договором № ДЦФ-000015 від 14.02.2007 р., за договором  № ДЦФ-000002 від 02.01.2008 р. та за договором № ДЦФ-000011 від 08.01.2008 р. в одну справу, враховуючи однорідність поставленої продукції за кожним договором, безперервний та систематичний характер поставок. Свої вимоги про об'єднання позивач обґрунтовує тим, що позовні вимоги позивача по оплаті поставленої продукції за вказаними трьома договорами стосуються одного відповідача і підтверджуються спільними доказами (листами-вимогами позивача від 11.09.2008 р. № 74/9, від 24.11.2008 р. №447/11, актом звірки взаєморозрахунків від 14.01.2009 р. Крім того, поставки за договорами здійснювались багаторазово, оплата поставок проводилась несистематизовано, дата та номер договору в платіжних документах зазначалась відповідачем довільно, на власний розсуд та часто не відповідала дійсності, що унеможливлює визначення розміру заборгованості окремо за кожним із договорів.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наявність декількох договорів поставки між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами.

Так, до вищевказаних договорів поставки додано різні специфікації, тобто кожний договір містить окремі умови щодо зобов'язання сторін стосовно найменування, кількості та ціни на товар. Крім того, при виконанні цих договорів оформлювалися накладні, від дати яких відраховується строк оплати за кожну партію товару по кожному договору, а часткова оплата відповідачем також повинна враховуватися на виконання конкретних зобов'язань по кожному окремому договору.

Тобто, по кожному з трьох доданих до позовної заяви договорів поставки між сторонами існують різні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами.

Із матеріалів позовної заяви неможливо визначити, на виконання котрого з трьох вказаних договорів за якими накладними позивачем було поставлено відповідачу продукцію. Заявлена до стягнення позивачем загальна сума боргу не розділена на суми заборгованості по трьом спірним договорам. В розрахунку розміру пені та інфляції, який зазначений у позові, також неможливо визначити за яким договором, на які суми заборгованості позивач нараховує вказані пеню та інфляцію.

За вказаних обставин на думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по декількох різних договорах суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 58; 63 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

         Позовну заяву закритого акціонерного товариства „Рууккі Україна” м. Київ до закритого акціонерного товариства „БАРЕНС ШОКОЛАД” м. Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 80336,03 грн., пені в розмірі 12068,18 грн., інфляції в сумі 10769,64 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 76 аркушах, конверт.

                  Суддя                                                                                                                        

спеціаліст II категорії Нєразік М.М.

тел.381-91-18