Рішення

від 02.04.2013 по справі 5024/1292/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р. Справа № 5024/1292/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Нова Збур'ївка, Голопристанський район, Херсонська областьдо: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Нова Збур'ївка, Голопристанський район, Херсонська область

за участю третьої особи - ОСОБА_3, с.Нова Збур'ївка, Голопристанський район, Херсонська область.

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ УМВС України 10.11.1998р., ОСОБА_4 - представник, довіреність від 23.03.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_5 - адвокат, свідоцтво НОМЕР_4 від 27.12.2011р., договір від 09.10.2012р.;

від третьої особи - не прибув;

Позивач звернувся з позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0,7650 га, яка розташована в с. Більшовик, Круглоозерської сільради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер 6522383500:02:002:0029, шляхом зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 демонтувати кабельну лінію КЛ 0,4 КВ, що проходить від опори № 23 ПЛ 0,4 Кв б/н "Енергосервіс" до щитової 0,4 Кв кафе-бару "Картан" через земельну ділянку кадастровий номер 6522383500:02:002:0029.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що ніяких противоправних дій щодо самовільної прокладки кабельної лінії КЛ 0,4 КВ від опори № 23 ПЛ 0,4 кВ Б/в "Енергосервіс" ФОП ОСОБА_2 не здійснював. Згідно договору оренди земельної ділянки Круглоозерська сільська рада 29.03.2005 року передала в оренду ФОП ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0991, у тому числі тимчасову забудову- 152кв.м., під проїздами, проходами та площадками - 839 кв. м. зазначена мережа КЛ 0.4 кВ на той момент вже існувала - попередній орендар ФОП ОСОБА_6 використовував тимчасову забудову в якості бази відпочинку і користувався цією кабельною лінією. ОСОБА_2 не виступав замовником проекту по зовнішньому електропостачанню вищезазначених тимчасових забудов та замовником прихованих робіт по прокладці спірної КЛ 0,4 кВ.

У наступному він дійсно, обслуговував і експлуатував зазначену кабельну лінію, в тому числі, ізолював та частково замінював сам кабель задля забезпечення безпеки здоров'ю і життю людей. Все це відбувалось і не могло технічно відбутися без усного погодження з позивачем, ніяких заперечень і претензій з його боку до нього протягом шести років не надходило і тільки останнього року влітку, в розпал літнього сезону поступила вимога про демонтаж кабельної лінії. Його намагання врегулювати це питання мирним шляхом не дало результатів.

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи та про припинення провадження у справі.

Щодо клопотання третьої особи про відкладення розгляду справі, то господарський суд виходить із того, що відповідно до ст..28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, а тому неможливість представника третьої особи за довіреністю прийняти участь у судовому засіданні не позбавляє можливості гр-ки ОСОБА_3 прийняти участь у судовому засіданні особисто.

За таких умов клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи відхиляється.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача та відповідача, -

в с т а н о в и в:

Третя особа на боці відповідача заявила клопотання про припинення провадження у справі, оскільки предметом позовних вимог є демонтування кабельної лінії, що живить електроенергією Базу відпочинку "Морська фортеця", власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Враховуючи, що спірна кабельна лінія живить базу відпочинку (нерухоме майно), то вона пов'язана спільним призначенням, тобто є її приналежністю.

Відповідно до ст. 186 ЦК України приналежність слідує за головною річчю, тобто при встановлені права власності на кабель слід виходити, перш за все, від права власності на б/в "Морська фортеця", якими є фізична особа ОСОБА_2 та фізична особа ОСОБА_3. З огляду на те, що до відповідача ФОП ОСОБА_2 позов пред'явлений на підставі того, що він є власником кафе бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", який реконструйований в б/в "Морська Фортеця", а це не відповідає дійсності, документи щодо зазначеного додаються, третя особа вважає, що відповідачами по даній справі повинні бути співвласники б/в "Морська Фортеця", а саме фізичні особи, а тому ОСОБА_3 визнає факт реконструкції нею спірної кабельної лінії та вважає, що її статус в рамках даної справи повинен бути змінений з третьої особи на - співвідповідача.

Відповідно до п. 6 ст. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду у т.ч. підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Посилання позивача на дану норму є безпідставним, оскільки закон вимагає, що спір існував між суб'єктами господарської діяльності, а даному випадку він існує між ФОП ОСОБА_1 та фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як власниками б/в "Морська Фортеця" та кабельної лінії, що живить електроенергією даний об'єкт нерухомості.

Позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,7650 га на підставі договору оренди від 20 травня 2004 року, термін дії якого додатковою угодою від 15 травня 2009 року продовжено до 20 травня 2019 року, та йому як приватному підприємцю, була передана в користування земельна ділянка площею 0, 7650 га під розміщення бази відпочинку "Північукргеологія", яка розташована в с. Більшовик, Круглоозерської сільради Голопристанського району Херсонської області (кадастровий номер земельної ділянки 6522383500:02:002:0029).

Як землекористувачу, йому відповідно до ст.152 ЗК України Держава забезпечує умови захисту прав власності на землю та він як землекористувач, може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, на орендованій земельній ділянці, а саме: на території дитячого майданчика належної знайдено під'єднану до опори підземну кабельну лінію електропередач (на глибині 20-30 см від поверхні землі, без влаштування будь-якої спеціальної траншеї), яка веде до сусідньої бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить на праві власності відповідачу по справі - ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, договір на постачання електроенергії РЕЗ і ЕМ укладений з приватним підприємцем ОСОБА_2, а тому всі зміни у систему електропостачання сторонами повинні вноситись в межах вказаного договору, тобто при проведені ОСОБА_3 реконструкції нею спірної кабельної лінії, вона повинна була бути узгоджена стороною по договору на електричне споживання з компетентними органами.

Оскільки господарським судом запрошувались в якості фахівців працівники ПАТ ЕК "Херсонобленерго", якими і були надані документи на підключення до електричних мереж відповідача та договір на електропостачання, який є у наявності у РЕЗ і ЕМ. Документи на реконструкцію лінії підключення до електромереж ОСОБА_3 та докази узгодження цієї реконструкції з ПАТ ЕК "Обленерго" у нього відсутні, тобто такі дії не вчинялись ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_3, а тому відповідальність за законність прокладення кабелю та підключення до електромереж несе сторона за договором, тобто ФОП ОСОБА_2

Щодо того що база відпочинку "Морська фортеця" належить на праві власності громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то вказана база використовується ними для здійснення підприємницької діяльності на підставі реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця, а тому він є належним відповідачем як суб'єкт підприємницької діяльності.

Щодо того, що ОСОБА_3 також є співвласником вказаної бази відпочинку, то оскільки вона не використовує її для власної мети, не пов'язаної зі здійсненням підприємницької діяльності, та нею не додано доказів, що ця база використовується лише для власних цілей, а база відпочинку є підставою для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, то підстав для визначення статусу ОСОБА_3 в якості відповідача та припинення провадження у справі не вбачається, а тому клопотання про припинення провадження у справі відхиляється.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди від 20 травня 2004 року, термін дії якого додатковою угодою від 15 травня 2009 року продовжено до 20 травня 2019 року, позивачу, як приватному підприємцю, була передана в користування земельна ділянка площею 0,7650 га під розміщення бази відпочинку "Північукргеологія", яка розташована в с. Більшовик, Круглоозерської сільради Голопристанського району Херсонської області (кадастровий номер земельної ділянки 6522383500:02:002:0029).

Ані в матеріалах проекту відведення земельної ділянки, ані в самому договорі оренди не зазначено жодної інформації про наявність на території переданої позивачу в оренду земельної ділянки підземних кабельних ліній електропередач та встановлених уздовж них охоронних зон.

Проте, у 2012 році під час проведення робіт по підготовці до літнього сезону, на орендованій земельній ділянці, а саме: на території дитячого майданчика належної позивачу бази відпочинку було знайдено під'єднану до опори підземну кабельну лінію електропередач (на глибині 20-30 см від поверхні землі, без влаштування будь-якої спеціальної траншеї), яка веде до сусідньої бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить на праві власності відповідачу по справі - ФОП ОСОБА_2.

У попередніх судових засіданнях Держенергонагляд надав копію акта перевірки від 03.08.2012р. та копію припису, виданого за результатами перевірки ФОП ОСОБА_2.

Згідно вказаного акту екземпляр проекту «Електропостачання кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" , належний ПП ОСОБА_2 знищено пожежею у 2008 році.

На виконання ухвали господарського суду ПАТ "Херсонобленерго" надало господарському суду копію договору про спільне використання технічних електричних мереж № 995 від 12.12. 2011р., копію робочого проекту на електропостачання від кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" з двома літніми будиночками для обслуги у с.Більшовик біля б/в "Енергосервіс" від 07.04.2005р., копію договору про постачання електричної енергії № 548 від 22.12.2004р., копію договору про постачання електричної енергії № 995 від 16.09.2010р. та копію витягу з проекту "Електропостачання бази відпочинку "Каштан", "Вікторія".

Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 N28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N910), з подальшими змінами та доповненнями (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442) між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Згідно матеріалів, наданих до справи ПАТ ЕК "Херсонобленерго" із супровідним листом № 07/05-4092 від 15.11.2012 року, із заявою про внесення змін до договору на електропостачання № 548 від 22.12.2004 року, а саме - додати об'єкт - кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" з будиночками, ФОП ОСОБА_2 звернувся у 2005 році (вказана заява датована 19.01.2005 року, проте зареєстрована та завізована в Голопристанському відділі енергозбуту 30.05.2005 року ).

Вказаною заявою ФОП ОСОБА_2 просив додати до договору на електропостачання об'єкт в селі Більшовик кафе - бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" з літніми будиночками та підключити (подати) напругу. Цією ж заявою ФОП ОСОБА_2 гарантував надати проектну документацію протягом двох тижнів.

Згідно листа "Херсонобленерго" № 15-2918-10 від 19.08.2005 року, станом на вказану дату "Херсонобленерго" узгодило ФОП ОСОБА_2 технічні умови на проектування електропостачання кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" з літнім майданчиком. Вказані технічні умови були отримані ФОП ОСОБА_2 07.04.2005 року за № 100.

Стосовно наданого ФОП ОСОБА_2 листа ОСОБА_7, в якому остання зазначає про наявність на території б/в «Північукргеологія» підземної кабельної лінії електропостачання, як резервної лінії живлення до належних їй двох літніх будиночків, то господарський суд виходить із наступного: по-перше, інформацією наданою енергопостачальною організацією - ВАТ "Херсонобленерго" (згідно листа "Херсонобленерго" № 15-2918-10 від 19.08.2005 року, станом на вказану дату "Херсонобленерго" узгодило ФОП ОСОБА_2 технічні умови па проектування електропостачання кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" з літнім майданчиком; проектом електропостачання бази відпочинку "Славутич" ("Північукргеологія") - з якого вбачається, що належні ОСОБА_7 два літні будиночки були приєднані до загальної повітряної лінії електропостачання б/в "Славутич " ("Північукргеологія"), і ніякого резервного електропостачання не мали ; листом ОСОБА_7 від 24.10.2012 року на ім'я ФОП ОСОБА_1, зміст якого повністю узгоджується з проектом електропостачання бази відпочинку "Славутич" ("Північукргеологія").

Одним із доказів у справі є акт перевірки № 05/01-05-002 від 03 серпня 2012 року, складений старшим державним інспектором Луговацьким Сергієм Вікторовичем. Позивачем вказаний акт оскаржений та за результатами розгляду скарги та повторної перевірки, проведеної представниками Держенергонагляду, мною було отримано лист № 04/10-802 від 18.02.2013 року (копія додається) в якому зазначено, що "викладена у зверненні інформація щодо висновків старшого державного експерта з енергетичного нагляду Луговацького С.В. про правомірність прокладання зазначеної КЛ через територію ФОП ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Інспектором лише було зафіксовано наявність передбачених ГОСЕЕ документів, необхідних для укладення договору щодо електропостачання".

Таким чином Інспекція з енергетичного нагляду також не підтвердила законність прокладання ФОП ОСОБА_2 кабельної лінії через орендовану позивачем земельну ділянку.

Таку законність не підтвердила і Державна інспекція сільського господарства, яка в акті перевірки від 04.01.2013 року та в листах відзначила той факт, що питання щодо прокладання кабельної лінії через орендовану ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку не узгоджувалося ані з Приватним підприємцем ані з власником землі - Круглоозерською сільрадою.

Щодо пояснень відповідача про те, що при реконструкції кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" в базу відпочинку "Морська фортеця" зовнішня схема електропостачання, а відповідно і спірний кабель - використовувалися як існуючи лінії електромереж то вони спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно наданого ФОП ОСОБА_2 позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту по реконструкції кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" під базу відпочинку від 16 березня 2010 року, проектна документація по електрозабезпеченню бази відпочинку "Морська фортеця" розроблялася відповідно до технічних умов ПАТ ЕК "Херсонобленерго", виданих 16 березня 2009 року за № 36/76-63 (10591). Отже, при реконструкції кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" в б/в «Морська фортеця» отримувалися нові технічні умови та мав розроблятися новий проект. Проте, жодного проекту електропостачання відповідачем в матеріали справи надано не було, що потягнуло неможливість проведення судової електротехнічної експертизи.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів того, що проектами електропостачання кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" та бази відпочинку "Морська фортеця" передбачалася підземна кабельна лінія, яка мала б пролягати через орендовану ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку. У той же час, згідно однолінійної схеми, яка є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 10 від 01.06.2010 року, укладеного між ПП "Юг-сервіс" (власником бази відпочинку "Енергосервіс" та КТП № 998) та ФОП ОСОБА_2, від КТП № 998 до бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" повинна мати місце повітряна кабельна лінія ПЛ -0,4 кВ довжиною 550 м.

Права землекористувача передбачені ст.95 ЗК України, відповідно до якої землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право користування полягає у тому, що власник має юридично закріплену можливість використовувати корисні якості речі (майна) для себе, здобувати з цього користь. Передаючи у користування майно іншій особі, власник передає йому всі права по володінню та користуванню майном, та не передає право розпорядження майном і цією умовою право власності відрізняється від права користування майном, тобто він має право на використання всіх властивостей земельної ділянки, у тому числі і простір над земельною ділянкою, а у випадку порушення цього його права вимагати усунення порушення можливості використання. До того ж відповідно до ст.99 ЗК відповідач вправі вимагати у позивача встановлення сервітуту на право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій. Тобто таке користування чужою земельною ділянкою може бути встановлено відповідно до ст.100 ЗК на підставі договору або закону. Відповідач жодної із перелічених підстав не довів.

Посилання відповідача на те, що він не прокладав цей кабель, а отримав таке підключення від попереднього власника не означає, що він не зобов'язаний усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою позивачем.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (75631, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0,7650 га, яка розташована в с.Більшовик, Круглоозерської сільради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер 6522383500:02:002:0029, шляхом зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 демонтувати кабельну лінію КЛ 0,4 КВ, що проходить від опори № 23 ПЛ 0,4 Кв б/н "Енергосервіс" до щитової 0,4 Кв кафе-бару "Картан" через земельну ділянку кадастровий номер 6522383500:02:002:0029.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , (75631 АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , (73000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) - 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 05.04.2013р.

Суддя З.В. Клепай