Постанова

від 22.08.2013 по справі 5024/1292/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Справа № 5024/1292/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач), суддівДанилової Т.Б., Костенко Т.Ф., розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову від 18.06.2013 Одеського апеляційного господарського суду у справі№5024/1292/2012 господарського суду Херсонської області за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 1.Фізичної особи ОСОБА_6 2.ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" прозобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача -не з'явились

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 19.08.2013 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді -Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом в якому просив усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0,7650 га, яка розташована в с. Більшовик, Круглоозерської сільради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер 6522383500:02:002:0029, шляхом зобов'язання выдповыдача демонтувати кабельну лінію КЛ 0,4 КВ, що проходить від опори № 23 ПЛ 0,4 Кв б/н "Енергосервіс" до щитової 0,4 Кв кафе-бару "Картан" через земельну ділянку кадастровий номер 6522383500:02:002:0029.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.04.2013 (суддя Клепай З.В.) позовні вимоги задоволено повністю: зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0,7650 га, яка розташована в с.Більшовик, Круглоозерської сільради Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер 6522383500:02:002:0029, шляхом зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 демонтувати кабельну лінію КЛ 0,4 КВ, що проходить від опори № 23 ПЛ 0,4 Кв б/н "Енергосервіс" до щитової 0,4 Кв кафе-бару "Картан" через земельну ділянку кадастровий номер 6522383500:02:002:0029.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у складі: Таран С.В., Бойко Л.І., Величко Т.А. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір підлягає вирішенню у районному суді загальної юрисдикції.

ФОП ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням Одеським апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.355, 356, 358, 360 Цивільного кодексу України.

ФОП ОСОБА_5 у відзиві просить постанову Одеського апеляційного господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що згідно договору оренди від 20 травня 2004 року, термін дії якого додатковою угодою від 15 травня 2009 року продовжено до 20 травня 2019 року, позивачу, як приватному підприємцю, була передана в користування земельна ділянка площею 0,7650 га під розміщення бази відпочинку "Північукргеологія", яка розташована в с.Більшовик, Круглоозерської сільради Голопристанського району Херсонської області (кадастровий номер земельної ділянки 6522383500:02:002:0029).

В матеріалах проекту відведення земельної ділянки та в самому договорі оренди не зазначено жодної інформації про наявність на території переданої позивачу в оренду земельної ділянки підземних кабельних ліній електропередач та встановлених уздовж них охоронних зон.

Проте, у 2012 році під час проведення робіт по підготовці до літнього сезону, на орендованій земельній ділянці, а саме: на території дитячого майданчика належної позивачу бази відпочинку було знайдено під'єднану до опори підземну кабельну лінію електропередач (на глибині 20-30 см від поверхні землі, без влаштування будь-якої спеціальної траншеї), яка веде до сусідньої бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить на праві власності відповідачу по справі - ФОП ОСОБА_5

Держенергонагляд надав копію акта перевірки від 03.08.2012 та копію припису, виданого за результатами перевірки ФОП ОСОБА_5, згідно яких екземпляр проекту "Електропостачання кафе-бару "Катран" знищено пожежею у 2008 році.

На виконання ухвали господарського суду ПАТ "Херсонобленерго" надало господарському суду копію договору про спільне використання технічних електричних мереж № 995 від 12.12. 2011, копію робочого проекту на електропостачання від кафе-бару "Катран" з двома літніми будиночками для обслуги у с.Більшовик біля б/в "Енергосервіс" від 07.04.2005, копію договору про постачання електричної енергії № 548 від 22.12.2004, копію договору про постачання електричної енергії № 995 від 16.09.2010 та копію витягу з проекту "Електропостачання бази відпочинку "Каштан", "Вікторія".

Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 N28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N910), з подальшими змінами та доповненнями (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 за N 417/1442) між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Згідно матеріалів, наданих до справи ПАТ ЕК "Херсонобленерго" із супровідним листом № 07/05-4092 від 15.11.2012 року, із заявою про внесення змін до договору на електропостачання № 548 від 22.12.2004 року, а саме - додати об'єкт - кафе-бар "Катран" з будиночками, ФОП ОСОБА_5 звертався у 2005 році. Вказаною заявою відповідач просив додати до договору на електропостачання об'єкт в селі Більшовик кафе - бар "Катран" з літніми будиночками та підключити (подати) напругу. Цією ж заявою відповідач гарантував надати проектну документацію протягом двох тижнів.

Згідно листа "Херсонобленерго" № 15-2918-10 від 19.08.2005 року, станом на вказану дату "Херсонобленерго" узгодило ФОП ОСОБА_5 технічні умови на проектування електропостачання кафе-бару "Катран" з літнім майданчиком. Вказані технічні умови були отримані відповідачем 07.04.2005 року за № 100.

Судом першої інстанції також встановлено, що Інспекція з енергетичного нагляду також не підтвердила законність прокладання ФОП ОСОБА_5 кабельної лінії через орендовану позивачем земельну ділянку. Таку законність не підтвердила і Державна інспекція сільського господарства, яка в акті перевірки від 04.01.2013 року та в листах відзначила той факт, що питання щодо прокладання кабельної лінії через орендовану позивачем земельну ділянку не узгоджувалося ані з приватним підприємцем ані з власником землі - Круглоозерською сільрадою.

Крім того, судом встановлено, що при реконструкції кафе-бару "Катран" в б/в "ІНФОРМАЦІЯ_2" отримувалися нові технічні умови та мав розроблятися новий проект. Проте, жодного проекту електропостачання відповідачем в матеріали справи надано не було.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що проектами електропостачання кафе-бару "Катран" та бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2" передбачалася підземна кабельна лінія, яка мала б пролягати через орендовану ФОП ОСОБА_4 земельну ділянку. У той же час, згідно однолінійної схеми, яка є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 10 від 01.06.2010 року, укладеного між ПП "Юг-сервіс" (власником бази відпочинку "Енергосервіс" та КТП № 998) та ФОП ОСОБА_5 від КТП № 998 до бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" повинна мати місце повітряна кабельна лінія ПЛ -0,4 кВ довжиною 550 м.

Права землекористувача передбачені ст. 95 Земельного кодексу України , відповідно до якої землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право користування полягає у тому, що власник має юридично закріплену можливість використовувати корисні якості речі (майна) для себе, здобувати з цього користь. Передаючи у користування майно іншій особі, власник передає йому всі права по володінню та користуванню майном, та не передає право розпорядження майном і цією умовою право власності відрізняється від права користування майном, тобто він має право на використання всіх властивостей земельної ділянки, у тому числі і простір над земельною ділянкою, а у випадку порушення цього його права вимагати усунення порушення можливості використання. До того ж відповідно до ст.99 Земельного кодексу відповідач вправі вимагати у позивача встановлення сервітуту на право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій. Тобто таке користування чужою земельною ділянкою може бути встановлено відповідно до ст.100 Земельного кодексу на підставі договору або закону. Відповідач жодної із перелічених підстав не довів.

З огляду на викладене, рішення господапрського суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Апеляційним господарським судом в свою чергу при розгляді справи було встановлено, що на орендованій земельній ділянці у 2012 р. під час проведення робіт по підготовці до літнього сезону орендарем було знайдено під'єднану до опори підземну кабельну лінію електропередач, яка веде до сусідньої бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2". Схема електропостачання цієї бази відпочинку виконана за проектом 2005 р. "Електропостачання кафе-бару "Катран", який у 2009 р. був реконструйований у базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Електропостачання на зазначений об'єкт здійснюється на підставі договору №548 від 22.12.2004, укладеному між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та відповідачем, з подальшими змінами, внесеними додатковою угодою від 25.02.2010. Фактична глибина залягання кабельної лінії на окремих ділянках траси проходження та захист її від механічних пошкоджень не відповідають нормативним вимогам.

Апеляційним судом зазначено, що позивач звернувся з даним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, як до власника сусідньої бази відпочинку, а згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2011 та витягу про державну реєстрацію прав від 28.11.2011 власниками зазначеної бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2", окрім відповідача, є ОСОБА_6.

Апеляційна інстанція припинила провадження у справі, оскільки для розгляду справи, на думку суда, слід залучити ОСОБА_6, фізичну особу, яка є співвласницею б/в "ІНФОРМАЦІЯ_2", тому справа підлягає вирішенню у суді загальної юрисдикції.

Разом з тим, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач іде з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, як до особи, якою прокладено спірну кабельну лінію і цей факт підтвердив Держенергонагляд своїм листом №01/10-3228 від 13.08.2012.

Колегія суддів зазначає, що договір на постачання електроенергії РЕЗ і ЕМ укладений з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 ПАТ ЕК "Херсонобленерго" надані документи на підключення до електричних мереж відповідача та договір на електропостачання, який є у наявності у РЕЗ і ЕМ. Документи, які б свідчили про відносини ОСОБА_6 або ОСОБА_5 з ПАТ ЕК "Херсонобленерго", ПАТ ЕК "Обленерго" у матеріалах справи відсутні. Тому відповідальність за законність прокладення кабелю та підключення до електромереж несе сторона за договором, тобто ФОП ОСОБА_5

Щодо того що база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2" належить на праві власності громадянам ОСОБА_6 або ОСОБА_5, то вказана база використовується ними для здійснення підприємницької діяльності на підставі реєстрації ОСОБА_5, як фізичної особи підприємця, і документи на підключення до електричних мереж та договір на електропостачання підписувався ОСОБА_5, як Фізичною особою - підприємцем, а не фізичною особою.

За таких обставин, у апеляційної інстанції відсутні були підстави для припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції має бути залишено без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову від 18.06.2013 Одеського апеляційного господарського суду у справі №5024/1292/2012 господарського суду Херсонської області скасувати.

Рішення від 02.04.2013 господарського суду Херсонської області у справі №5024/1292/2012 залишити без змін.

Судові витрати віднести на відповідача. Виконання цього пункту постанови покласти на господарський суд Херсонської області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

Т. Костенко