Рішення

від 01.04.2013 по справі 910/2203/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2203/13 01.04.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІК."

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс"

Про стягнення 614 761,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Шапошніков І.Б. - представник (дов. № 01/13-1 від 17.01.2013 р.)

від відповідача Лєшков Г.Ю. - представник (дов. № б/н від 15.02.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІК." звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" про стягнення заборгованості по договору підряду № 209-08/11 від 12.09.2011 р. в розмірі 614 761,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по договору 209-08/11 від 12.09.2011 р., а саме відповідачем не сплачено кошти за виконані позивачем роботи з розробки робочого проекту «Реконструкції ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 «Запорізька 750-Дніпро Донбас 330» (інв. № 51558, інв. № 41559) №№69-140 Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС НЕК «Укренерго», внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 614 761,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2013 р. порушено провадження у справі №910/2203/13 та призначено справу до розгляду на 25.02.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 25.02.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.03.2013 р.

18.03.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог вказуючи наступне.

Позивач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо розробки Робочого проекту «Реконструкції ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 «Запорізька 750-Дніпро Донбас 330» (інв. № 51558, інв. № 41559) №№69-140 Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС НЕК «Укренерго» в повному обсязі, оскільки, як вбачається з накладної № 01 від 08.12.2011 р., на яку посилається Позивач в підтвердження виконання своїх зобов'язань за Договором, останній не передав Відповідачу у складі технічної документації таку складову як «Техніко-економічне порівняння трьох варіантів розміщення фаз проводів - горизонтального, трикутником та двоколової ПЛ».

Крім того, Позивачем договірні зобов'язання виконані невідповідним чином, що в свою чергу призвело до збитків Відповідача у вигляді неотримання прибутку за договором підряду № 06/407-11 від 08.09.2011 р., укладеного між Відповідачем та ДП «НЕК «Укренерго».

В судовому засіданні 18.03.2013 р. оголошено перерву до 01.04.2013 р.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 01.04.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІК." (Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (Замовник, Відповідач) було укладено Договір підряду № 209-08/11.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2 Договору, Виконавець взяв на себе зобов'язання у 2011 році виконати за технічним завданням Замовника роботи з розробки робочого проекту "Реконструкції ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 «Запорізька 750-Дніпро Донбас 330» (інв. №51558, інв. №41559) №69-140 (надалі за текстом - «Робочий проект») Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС НЕК "Укренерго", а замовник у свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору його ціна складається з вартості робіт згідно зведеного кошторису і становить 614 761,00 грн.

Строк (термін) виконання робіт з розробки робочого проекту «Реконструкції ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 «Запорізька 750-Дніпро Донбас 330» (інв. № 51558, інв. № 41559) №№69-140 Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС НЕК «Укренерго» встановлюється згідно Календарного плану (додаток №3 цього договору). Місце виконання робіт: Запорізька обл.

Відповідно до п. 4.3 Договору, після завершення робіт, зазначених у п. 1.2 цього Договору Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього комплекту науково - технічної Продукції в 5-ти примірниках згідно ДБН.

Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється у відповідності до завдання на проектування, яке є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору).

Замовник протягом 15-ти банківських днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт (п. 4.4 Договору).

У випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термін їх виконання (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 Оплата робіт Замовником здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця: після підписання Договору, за наявності фінансування, Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця попередню оплату в розмірі, що складає 32 812,20 грн., на підставі виставленого рахунку; розрахунок за виконані роботи здійснюються Замовником на протязі 15 банківських днів від дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за умови одержання Замовником податкової накладної, на підставі виставленого Виконавцем рахунку, з урахуванням попередньої оплати.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, попередня оплата робіт за Договором Замовником не здійснювалася.

Позивач зазначає , що Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, в повному обсязі та у строк, однак Відповідач у встановлений п. 4.4. Договору строк жодних зауважень або відмови від прийняття робіт на адресу Позивача не направив, а отже виконані роботи було прийнято Відповідачем. Відповідач без жодних пояснень не оформив, не підписав отримані ним документи та не направив Позивачеві підписаний акт здачі - приймання виконаних робіт, не оплатив рахунок за виконані роботи.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог вказує на те, що Позивачем договірні зобов'язання виконані не в повному обсязі та невідповідним чином.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до накладної №01 від 08.12.2011 р. Позивач передав Відповідачеві розроблену технічну документацію, а саме Робочий проект, у п'яти оригінальних примірниках як того і вимагають умови Договору та у відповідності до п. 4.3 Договору і завдання на проектування (додаток №1 до договору).

Вказана накладна зі сторони Відповідача була підписана, зауважень щодо розробленого Робочого проекту та недоліків виконаних Позивачем робіт Відповідач не заявляв.

Крім того, позивачем, у відповідності до п. 4.3 Договору, 15.11.2012 р. на адресу Відповідача разом з супровідним листом №257 було направлено акт здачі - приймання виконаних робіт у двох оригінальних примірниках, оригінал податкової накладної та рахунок на оплату виконаних за Договором робіт.

При цьому, в супровідному листі Позивач просив Відповідача підписати акти здачі - приймання виконаних робіт та один примірник підписаного та скріпленого печаткою акту повернути на адресу Позивача та здійснити оплату виконаних Позивачем робіт за Договором в сумі 614 761,00 грн. відповідно до наданого рахунку.

Зазначеного листа Відповідачем було отримано 11.12.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Проте, Відповідач у встановлений п. 4.4. Договору строк жодних зауважень або відмови від прийняття робіт на адресу Позивача не направив, а отже з цього слідує, що виконані роботи було прийнято Відповідачем.

Посилання відповідача на лист № 342 від 22.12.2011 р. в якості доказу визнання позивачем наявності недоліків у виконаних ним проектних роботах, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів направлення даного листа відповідачу та взагалі не надано оригіналу даного листа. У зв'язку з чим, суд, у відповідності до ст. 36 ГПК України, не приймає до уваги даний лист в якості доказу визнання позивачем недоліків робіт згідно Договору.

Також, посилання відповідача на участь працівника Позивача - Рощина A.B. в нараді, що відбулась 27.12.2011 р. за участю працівників ДП "НЕК "Укренерго", є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що Рощин A.B. приймав участь у вказаній нараді як повноважний представник Позивача, який має право діяти від імені Позивача, вчиняти правочини, укладати договори тощо, тобто представляти інтереси Позивача у відносинах з третіми особами.

Тому жодних правових наслідків у частині взаємовідносин Позивача і Відповідача за укладеним між ними Договором участь працівника Позивача - Рощина A.B. у робочій нараді за собою не тягне.

За таких обставин, заперечення відповідача щодо неналежного виконання відповідачем робіт по Договору, не приймаються судом до розгляду, оскільки Замовником не пред'явлено жодного зауваження щодо виконаних Виконавцем робіт відповідно до Договору підряду № 209-08/11 від 12.09.2011 р.

Також, судом не приймається до уваги твердження Відповідача про невиконання Позивачем своїх договірних зобов'язань, а саме ненадання у складі розробленої проектної документації "Техніко-економічного порівняння трьох варіантів розміщення фаз проводів - горизонтального, трикутником та двоколової ПЛ" з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Техніко-економічне порівняння трьох варіантів розміщення фаз проводів виконане Позивачем і було передано Відповідачу за наявною в матеріалах справи накладною №01 від 08.12.2011 р. у складі розробленої технічної документації, тобто Робочого проекту.

Так, дане порівняння є складовою і невід'ємною частиною третього тому Робочого проекту - "Реконструкция участка ВЛ 330 кВ Л201/Л202 "Запорожская 750-Днепр Донбас 330" №69-№140. Пояснительная записка. Том 3" (пункт 3 накладної №01 від 08 грудня 2011 року).

Вказане підтверджується самим змістом зазначеного розділу Робочого проекту: він містить розділ III та пункт 3.1 - "Технико-экономическое сравнение вариантов строительных решений" (сторінка 8), в якому розглядаються як раз 3 варіанти розміщення фаз проводів - горизонтального (тристійкові опори), трикутником (двостійкові опори) та двоколової ПЛ (двоколові одностійкові опори). Також на сторінці 9 вказаного розділу Робочого проекту Позивачем також наводиться таблиця техніко-економічного порівняння. Крім цього, в розділі вказаного Робочого проекту також наявні креслення вказаних трьох варіантів, що порівнювалися, - Листи 4, 5, 6 креслень (копії вказаних сторінок та креслень наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по Договору в розмірі 614 761,00,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 літ. Г, ідентифікаційний код 32829329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІК." (49106, м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, пр.-т Героїв, 30А, ідентифікаційний код 24615114) борг в розмірі 614 761 (шістсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 00 коп., 12 295 (дванадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 22 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 05.04.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева