Ухвала

від 05.04.2013 по справі 1803/1917/2012

ВЕЛИКОПИСАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1803/1917/2012

Провадження 2/575/20/13

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В’юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ТОВ « Розсоші » про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони на користування земельними ділянками, які належать йому на праві власності на підставі державних актів та розташовані на території Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні ОСОБА_2 районного суду знаходиться справа за його позовом до ТОВ « Розсоші» про витребування майна з чужого незаконного володіння, при цьому зазначає, що після збирання врожаю 2012 року він попереджав відповідача про розірвання договорів оренди на земельні ділянки, які належать йому на праві власності, але отримав відмову, оскільки відповідач має намір проводити весняно-польові роботи і продовжити користування земельними ділянками.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності. При цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд Сумської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє провадження по справі.

.

Суддя Н.Г. В’юник