Рішення

від 02.04.2013 по справі 901/236/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.2013 Справа № 901/236/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест»

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння та спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

від позивача - Гончаров Ю.О., довіреність № Д-1/12/12 від 25.12.2012, адвокат, посвідчення № 1282 від 19.04.2010;

від відповідача 1 - Зорін А.Є., довіреність № б/н від 23.01.2013, представник, паспорт ЕЕ 776006 виданий 03.10.2002, ( Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Інвест");

від відповідача 2 - Якубов І.С., довіреність № б/н від 23.01.2013, представник, паспорт ЕЕ 720944 виданий 22.08.2002 (Товариства з додатковою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ялта");

від третьої особи - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» - позивач, звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест», Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Ялта» - відповідачі, в якій просить:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженої відповідальності «ТРК Інвест» майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре», яке складається з частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» (ідентифікаційний код 20675579) у розмірі 30% вартістю 107 340 грн. та повернути його ТОВ «Кредо Експерто Юре»;

- зобов'язати другого відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» провести зміни в уставних документах, включити до складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» з розміром частки у статутному капіталі 30% та виключити зі складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» з розміром частки 30%.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 15, 16, 177, 190, 215, 216, 228, 386 - 388 Цивільного Кодексу України та мотивовані тим, що 14.02.2005 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» та Відкритим акціонерним товариством міжміського та міжнародного електричного зв'язку «Ростелеком» було укладено договір №96-05-04 купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з додатково відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» у розмірі 30%, за умовою якого право власності на відчужувану частку виникає у покупця з моменту отримання відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» повідомлення про те, що правочин відбувся.

Як вбачається із тексту позовної заяви, з 14.02.2005 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» є власником майна, що складається з частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» у розмірі 30% вартістю 107 340 грн.

При розгляді у 2011 році Господарським судом Автономної Республіки Крим справи №5002-32/1292.2-2011 позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» стало відомо, що належна йому частка в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» перереєстрована на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» вже не є учасником Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта».

Як пояснив позивач, проведеною по даному факту перевіркою було встановлено, що 14.10.2005 незаконно обраний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» Ковальов О.Ю. за договором купівлі - продажу без відома учасників позивача передав оспорювану частку Товариству з обмеженою відповідальністю «Далила - Сервіс», але оплата по цьому договору не проводилась. Згодом оспорюване майно було продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Далила - Сервіс» та на даний момент знаходиться у незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест».

Факт незаконного обрання Ковальова О.Ю. генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» та у зв'язку з цим відсутності в нього повноважень по розпорядженню майном позивача встановлений рішенням Арбітражного суду м. Москви від 10.08.2012 у справі №А40-69205/12 159-645.

На думку позивача, так як Ковальов О. Ю., укладаючи Договір купівлі-продажу оспарюваного майна позивача з ТОВ «Далила-Сервис» та передаючи його останньому не мав на це правових підстав, оскільки він був обраний незаконно та діяв без відома учасників ТОВ «Кредо Експерто Юре» та супереч його волі та інтересам, та передана за договором від 14.10.2005 частка в уставному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» вважається вибулою з володіння позивача крім його волі.

Як вбачається з позовної заяви, на теперішній час перший відповідач незаконно володіє належним йому майном у вигляді частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» у розмірі 30 % вартістю107 340 грн. зобов'язаний повернути його позивачу, як законному власнику.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 до участі у справі була залучена третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради.

У судовому засіданні 18.02.2013 суд розпочав розгляд даної справи по суті.

26.02.2013 до суду від представника ТОВ «ТРК-Інвест» надійшло клопотання в порядку ч. 3 ст. 69 господарського процесуального кодексу України, в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів у зв'язку зі складністю виниклого між сторонами спору, необхідністю дотримання вимог щодо повного та всебічного виявлення дійсних обставин справи.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, з урахуванням положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та задовольнив клопотання представника ТОВ «ТРК-Інвест».

28.02.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від представника ТОВ «ТРК-Інвест» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №А40-69205/12-159-645 за позовом Регіональної громадської організації ветеранів центрального апарату МВД РФ до ТОВ «КРЕДО ЕКСПЕРТО ЮРЕ», третя особа Тумаркин О. Є про визнання недійсним рішення загальних зборів, що розглядається Дев'ятим арбітражним апеляційним судом.

Суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

04.03.2013 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких він просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Надані заперечення були прийняті судом до розгляду.

06.03.2013 до Господарського суду від представника ТОВ «ТРК-Інвест» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

06.03.2013 до суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» надійшло клопотання в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому в задоволенні такого клопотання відмовив.

06.03.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» надійшло ще одне клопотання, в якому він просить суд призначити у справі іншу почеркознавчу експертизу.

Суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

06.03.2013 до суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» надійшло клопотання про залучення доказів.

Суд вважав за можливе задовольнити вказане клопотання.

06.03.2013 до суду від представника ТОВ «ТРК-Інвест» надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому він просить суд розгляд справи №901/236/13-г здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Суд не вбачав обґрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв'язку з чим відмовив в його задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2013 надав суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Суд вважав за можливе задовольнити вказане клопотання.

У судовому засіданні 06.03.2013 представник ТОВ «ТРК-Інвест» надав суду клопотання в порядку ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить суд не допускати Гончарова Ю. А. до участі у справі у якості представника позивача, у зв'язку з тим, що під час судового засідання він не надав суду оригінал довіреності.

Суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

06.03.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис», як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, була подана позовна заява (в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 № 02-21/901/236/13-г суд повернув позовні матеріали позивачу без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис», які викладені в прохальній частині позову, не є тотожними вимогам за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре».

01.04.2013 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по суті позовної заяви, які були прийняті судом до розгляду.

02.04.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від третьої особи надійшла телеграма, в якій вона просить справи слуханням відкласти у зв'язку з неможливістю явки представника.

02.04.2013 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» надійшло 2 (два) клопотання про відкладення розгляду справи, в яких він просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 02.04.2013 представник Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №901/236/13-г до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТДВ «Телерадіокомпанія «Ялта» на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим про зупинення провадження у справі від 15.03.2013 у справі №901/236/13-г.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому в задоволенні такого клопотання суд відмовив.

У судовому засіданні 02.04.2013 представник Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» надав суду клопотання про долучення доказів, яке судом задоволено.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» у судовому засіданні 02.04.2013 надав суду письмові пояснення, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Надані пояснення були прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 02.04.2013 представник Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» надав суду 4 (чотири) клопотання про долучення доказів, які судом задоволені.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» у судовому засіданні 02.04.2013 надав суду клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ковальова Олексія Юрійовича.

Розглянувши вказане клопотання суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому в задоволенні такого Клопотання суд відмовив.

У судовому засіданні 02.04.2013 представник Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» у судовому засіданні 02.04.2013 надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 02.04.2013 представник Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» надав суду клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому просить суд здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому відмовляє в задоволенні такого клопотання.

У судовому засіданні 02.04.2013 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» надав суду клопотання в порядку ч. 3 ст. 91 ГПК України, в якому просить суд надіслати одержану апеляційну скаргу на ухвалу про зупинення провадження у справі та матеріали справи до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» у судовому засіданні 02.04.2013 надав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

У судовому засіданні 02.04.2013 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» надав суду клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому просить суд здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

02.04.2013 до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» надійшла позовна заява (в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест», в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» -позивач просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» 30 % частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2013 позовні матеріали повернуті третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейдинвестсервис» без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи строки розгляду справ господарськими судами України, які передбачені статтею 69 ГПК України, а також те, що явка у судове засідання є правом учасників процесу, а не їх обов'язком, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю представника Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради за наявними у справі матеріалами за участю представників позивача та відповідачів.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суд

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» уклало з Відкритим акціонерним товариством міжміського та міжнародного електричного зв'язку «Ростелеком» договір №96-05-4 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» в розмірі 30% номінальною вартістю 107340,00 грн. за ціною продажу - 295 000 (двісті дев'яносто п'ять тисяч) доларів США.

Факт набуття права власності на відчужувану долю встановлений рішенням Арбітражного суду міста Москви від 26.10.2005, яке набуло законної сили 27.01.2006, та рішенням господарського суду АР Крим від 15.06.2011 у справі №5002-18/1303.2-2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 по справі №5002-18/1303.2-2011, з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Експерто Юре" набуло право власності на частку у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» саме коли Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Експерто Юре" у повному обсязі перерахувало вперше грошові кошти на рахунок Продавця (Відкритого акціонерного товариства міжміського та міжнародного електричного зв'язку «Ростелеком»), реквізити якого було зазначено у пункті 2.2.2 договору купівлі-продажу, а саме 02 березня 2005 року.

Згідно із статутом Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта», затвердженого в новій редакції рішенням зборів засновників від 10 березня 2005 (протокол №1-05), та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 31.03.2005 учасниками товариства були: Фонд комунального майна Ялтинської міської ради з часткою 12%; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» з часткою 30% та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформтек» - частка в розмірі 58%.

В подальшому за договором б/н від 14 жовтня 2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» в особі генерального директора Ковалева Олексія Юрійовича була відчужена Товариству з обмеженою відповідальністю «Далила-Сервіс» в особі Макаркіна Дмитра Анатолійовича частка позивача в статутному капіталі Товариства с додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» номінальною вартістю 107340,00 грн., що складає 30% статутного капіталу за ціною продажу частки - 8 174 155 рублів.

На підставі протоколу №183-11 від 17.11.2008 загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» було виключено зі складу учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» та прийнято до складу учасників ТОВ «Далила-Сервіс» з розміром частки в статутному капіталі 30%.

При цьому Ковалев Олексій Юрійович на підставі довіреності від 17.10.2005 представляв інтереси ТОВ «Далила-Сервіс» на території України з усіх питань, пов'язаних з підписанням від імені довірителя нової редакції статуту ТДВ «Телерадіокомпанія «Ялта» та з правом голосування, внесення частки в статутному капіталі та підписанні необхідних для цього документів.

На момент прийняття рішення по справі відповідно до п. 8.3. статуту другого відповідача та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.01.2013 єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК-Інвест» з часткою в 100%.

Під час розгляду в 2012 році господарським судом АР Крим господарської справи №5002-32/1292.2-2011 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства міжміського та міжнародного електричного зв'язку "Ростелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтек", в якому позивач просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтек" про зміну складу учасників товариства (вихід відкритого акціонерного товариства "Ростелеком" зі складу учасників товариства та прийняття до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Експерто Юре"), а також про внесення змін до статуту Товариства, пов'язаних зі зміною складу учасників Товариства (ВАТ "Ростелеком" на ТОВ "Кредо Експерто Юре"), ТОВ "Кредо Експерто Юре" стало відомо про те, що належна йому частка в розмірі 30% в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» перереєстрована на іншу особу - ТОВ «ТРК-Інвест», після чого позивач і звернувся з даним позовом до суду, який зараз і розглядається.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні представлені учасниками процесу докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу шляхом пред'явлення позову про поновлення положення, яке існувало до порушення.

Згідно до вимог ст. 387 Цивільного кодексу України Закон надає власнику право витребувати своє майно від особи, яка заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Так, цивільне законодавство в приписах п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, надає право власнику на витребування майна від добросовісного набувача у випадку, коли таке майно вибуло із володіння власника не за його волею, або іншим шляхом.

Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Таким чином, відповідно до вищевказаних норм закону частка (доля) в статутному капіталі господарського товариства є майном, тому заявлений по даній справі позов є віндикаційним та немає ніякого відношення до корпоративних взаємовідносин, про що заявляв другий відповідач в своєму відзиві на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» - Ковалев Олексій Юрійович, укладаючи договір б/н від 14 жовтня 2005 року про відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю «Далила-Сервіс» частки позивача в статутному капіталі Товариства с додатковою відповідальністю «Телерадікомпанія «Ялта» в розмірі 30% номінальною вартістю 107340,00 грн., за ціною продажу частки - 8 174 155 рублів, діяв без достатніх правових підстав.

Так, Ковалев О.Ю. на дату укладення договору б/н від 14 жовтня 2005 року не був наділений відповідними повноваженнями на відчуження частки в статутному капіталі ТДВ «Телерадіокомпанія «Ялта», адже відповідно до положень статуту ТОВ «Кредо Експерто Юре», затвердженого зборами засновників від 17.02.2003 і який діяв на дату укладення договору, такий правочин міг укладатися тільки з дозволу загальних зборів учасників ТОВ «Кредо Експерто Юре».

Таке рішення учасників ТОВ «Кредо Експерто Юре» відсутнє. В своїх заявах на адресу господарського суду АР Крим, учасники ТОВ «Кредо Експерто Юре»: Тумаркін О. Є., який володів часткою в розмірі 80% та Регіональна організація ветеранів центрального апарату МВС Російської Федерації - 20%, зазначили, що згоди на продаж частки Ковалеву О.Ю. не давали, правочин від 14.05.2005 не узгоджували та навіть не знали про його укладення.

Більше того, рішенням Арбітражного суду міста Москви від 10 серпня 2012 року у справі №А40-69205/12159-645, яке набуло законної сили 17 січня 2013 року, було визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ТОВ «Кредо Експерто Юре», оформлене протоколом від 21 лютого 2005 року, на якому Ковалева Олексія Юрійовича було обрано генеральним директором ТОВ «Кредо Експерто Юре». Цим судовим актом був встановлений факт того, що Ковалев О.Ю. сфальсифікував протокол від 21.02.2005, зазначивши, що на зборах були присутні всі учасники, а насправді фактично один із учасників ТОВ «Кредо Експерто Юре» - Регіональна організація ветеранів центрального апарату МВС Російської Федерації на зборах не була присутня та відповідного рішення не приймала.

Другим відповідачем було представлено суду копію іншого протоколу цих зборів, але цей документ було надано лише в копії, яка не завірена належним чином у відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, та є неналежним доказом у справі. Також суду не було надано оригінал цього документу для огляду в судовому засіданні.

Стосовно заперечень другого відповідача, яким до матеріалів справи було надано копію договору купівлі-продажу частки від 21.02.2005 в статутному капіталі Кредо Експерто Юре» в розмірі 80%, укладеного між ним та Тумаркіним О. Є., слід зазначити, що вказана копія договору також не є належним доказом у справі, так як не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього належними доказами, а саме належно засвідченими копіями Виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Росії від 08.11.2005 та від 07.04.2006 підтверджується, що на протязі 2005 року та першому кварталі 2006 року Ковалев О.Ю. не був у складі учасників ТОВ «Кредо Експерто Юре».

Факт, що ТОВ «Кредо Експерто Юре» в 2005 році на отримувало від покупця - ТОВ «Далила-Сервіс» грошей за частку в статутному капіталі за договором від 14.10.2005, підтверджується відсутністю в матеріалах цієї справи доказів про сплату цих коштів ТОВ «Кредо Експерто Юре», які в силу вимог ст. 33 ГПК України в обов'язковому порядку повинні були б надані суду, як докази на підтвердження своїх заперечень.

Лист від 15.10.2005 за вих. №15-4/10/05, підписаний Ковалевим О.Ю. від імені ТОВ «Кредо Експерто Юре» на адресу ТДВ «Телерадіокомпанія «Ялта» не може бути доказом внесення грошових коштів без встановлених законом копій платіжних документів (банківської виписки або платіжних доручень). Таким чином відсутність таких доказів оплати дають підстави вважати, що платежу не було зовсім і право власності у ТОВ «Даліла-Сервіс» на придбану частку не наступило.

Судом також встановлено, що Ковалев О.Ю., знаючи про те, що він обраний незаконно генеральним директором ТОВ «Кредо Експерто Юре», незаконно продав також і частку в статутному капіталу ТОВ «Інформтек», яка належала позивачу і складала 99,9% (в свою чергу ТОВ «Інформтек» є учасником ТДВ «Телерадіокомпанія «Ялта» в розмірі 58%), що дозволяло ТОВ «Далила-Сервіс» володіти в сукупності 88% часток в статутному капіталі ТДВ «Телерадіокомпанія «Ялта».

Ці факти вказують на те, що умисні дії Ковалева О.Ю. були спрямовані на незаконне заволодіння майном позивача у вигляді 30% частки в статутному капіталі ТДВ «Телерадіокомпанія «Ялта» та 99,9% в ТОВ «Інформтек» з отриманням абсолютного контролю (88%) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта», що відповідно до положень ч. 1 ст. 228 ЦК України, якою передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним та ч. 2 ст. 215 ЦК України, яка визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, вказують на нікчемність правочину, а саме договору б/н від 14.10.2005, укладеного між ТОВ «Кредо Експерто Юре» та ТОВ «Далила-Сервіс» про відчуження частки в статутному капіталі ТДВ «Телерадіокомпанія «Ялта» в розмірі 30%.

Таким чином, ТОВ «Далила-Сервіс» заволоділо часткою в статутному капіталі ТДВ «Телерадіокомпанія «Ялта» в розмірі 30%, яка належить позивачу, та в подальшому розпорядилося нею і передало в ТОВ «ТРК-Інвест», незаконно.

Всі вищевказані обставини свідчать про те, що 14.10.2005 в результаті незаконних дій Ковалева О.Ю., які були направлені на заволодіння майном позивача, спірне майно вибуло поза волею позивача з його законного володіння та це майно підлягає поверненню від добросовісного набувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК-Інвест».

Що стосується строку позовної давності, то в даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що підставою для нікчемності договору від 14.10.2005 виступає саме факт незаконного обрання генеральним директором ТОВ «Кредо Експерто Юре» Ковалева О.Ю. на підставі протоколу від 21.02.2005, що було встановлено тільки 10.08.2012 Арбітражним судом міста Москви, суд приходить до висновку, що трирічний строк для звернення з позовом у цій справі, передбачений ст. 257 ЦК України, ще не сплив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та нормами законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 44,49 ГПК України суд відносить на відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест», Товариство з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта».

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 02.04.2013.

Повне рішення складено 08.04.2013.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре», яке складається з долі в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» (ідентифікаційний код 20675579) у розмірі 30% вартістю 107 340 грн. та повернути його ТОВ «Кредо Експерто Юре».

3. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» провести зміни в статутних документах: включити до складу учасників товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» з розміром долі у статутному капіталі 30% та виключити зі складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» з розміром долі 30%.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» судовий збір у розмірі 1 073,41 грн.

5. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Ялта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Експерто Юре» судовий збір у розмірі - 1073,40 грн.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Суддя І.К. Осоченко