Ухвала

від 07.03.2013 по справі 1819/6764/12

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1819/6764/12 р.

Провадження № 2/589/155/13

УХВАЛА

про забезпечення позову

07.03.2013 р., м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Об'єднання Церков Християн Віри Євангельської П'ятидесятників Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько - російське підприємство «Укрросхімпласт»

про розірвання договору купівлі продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва - 70-квартирний житловий будинок, розташованого по АДРЕСА_1, заборонивши до набрання чинності рішенням суду будь-яким особами у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва.

Заяву позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, вказуючи, що на даний час об'єкт незавершеного будівництва - 70-квартирний житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, зареєстрований за ТОВ «Спільне українсько-російське підприємство «Укрросхімпласт», на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 07.12.2012 за № 1432.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Змістом позовних вимог позивача в даній справі є розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність. Cуд, наперед не вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову вважає, що відсутність заходів забезпечення позову у даній справі матиме наслідком неодноразову зміну власника спірного об'єкта, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області шляхом накладення арешту на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва та встановлення заборони відчуження та укладення щодо даного майна будь-яких правочинів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва - 70-квартирний житловий будинок, розташованого по АДРЕСА_1 з встановленням заборони відчуження та укладення щодо даного об'єкта незавершеного будівництва будь-яких правочинів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з наступного дня після спливу строку на апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Суддя О.М. Сидорчук